139/2023-106700(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-11006/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу

№ А66-11006/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, Ставропольский, <...>, литера В, помещение 3; далее – ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ», общество) о взыскании 738 946 руб. 19 коп., в том числе 717 514 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2022 № 1904204/4 по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 25.04.2023 № 091/3786, от 25.04.2023 № 091/3787, от 05.05.2023 № 091/3928, от 05.05.2023 № 091/3929, от 03.05.2023 № 091/4015, от 05.05.2023 № 091/4192, от 05.05.2023 № 091/4193, от 05.05.2023 № 091/4194, от 05.05.2023 № 091/4195, от 05.05.2023 № 091/4196, от 05.05.2023 № 091/4197, от 12.05.2023 № 091/4343, от 12.05.2023 № 091/4344, от 12.05.2023 № 091/4345, от 15.05.2023 № 091/4456, от 17.05.2023 № 091/455, от 17.05.2023 № 091/4555, от 17.05.2023 № 091/4556, 21 431 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 25.07.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-11006/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Указывает также на то, что копию искового заявления и претензию общество не получало. При этом, по мнению подателя жалобы, размер задолженности составляет 695 803 руб.

87 коп.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» (покупатель) 01.02.2022 заключили договор № 1904204/4 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить электроматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭНЕРГОКОМ» в период с 25.04.2023 по 17.05.2023 на основании представленных в материалы дела УПД передало покупателю товар на общую сумму 717 514 руб. 51 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар не оплатил в установленный договором срок, в результате чего у него образовалась задолженность.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в адрес ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» направило претензию от 29.06.2023 № 130509, содержащую требование о добровольном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в период с 25.04.2023 по 17.05.2023 на общую сумму 717 514 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД (листы дела 24-78).

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически размер задолженности составляет 695 803 руб. 87 коп., поскольку истцом не учтена корректировочная счет-фактура от 05.05.2023 № 091/221 к счету-фактуре от 27.02.2023 № 091/1636 на сумму 21 710 руб. 64 коп.

Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика.

Данный довод подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны на наличии задолженности по оплате товара, поставленного компанией в период с 25.04.2023 по 17.05.2023.

Представленный же обществом совместно с апелляционной жалобой акт сверки расчетов сформирован по состоянию на 30.06.2023, отражает поставки, в том числе до апреля 2023 года и после мая 2023 года; задолженность общества перед компанией составляет 5 710 470 руб. 32 коп., а не 695 803 руб. 87 коп., как на то указывает ответчик.

Следовательно, представленный обществом акт сверки взаимных расчетов не опровергает доводы истца о наличии задолженности в определенном им размере по состоянию на дату ее взыскания за спорный период.

При этом, как указала компания в отзыве на апелляционную жалобу, названный счет-фактура засчитан ею в счет ранее образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме этого, представленный совместно с апелляционной жалобой корректировочный счет-фактура от 05.05.52023 № 091/221 составлен к счету-фактуре от 27.02.2023 № 091/1636. Названная поставка (27.02.2023) находится за пределами периода, за который компанией заявлена к взысканию задолженность (с 27.04.2023 по 15.05.2023); УПД от 27.02.2023 № 091/1636 в перечне первичных документов, указанных истцом в обоснование исковых требований, отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 717 514 руб. 51 коп. основного долга.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 21 431 руб. 68 коп. пеней за период с 10.06.2023 по 25.07.2023.

Расчет проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае поставка произведена после введения моратория, поэтому мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 431 руб. 68 коп. неустойки.

Доводы ООО «ПРОМАВТОМОНТАЖ» о неполучении копии искового заявления и копии претензии также подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 128 указанного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления копии искового заявления компанией в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 26.07.2023 № 13, в пункте 4 которого указан адресат: ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ»; корреспонденция направлена по адресу: 357500, Ставропольский, <...>, литера В, помещение 3 (листы дела 710), то есть по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082086839343 следует, что оно не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе ответчика отражен этот же адрес.

Копии определения от 02.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены судом также по юридическому адресу, а также и по адресу, указанному в договоре в качестве почтового: 357600, Ставропольский, <...>.

Почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (листы дела 93, 94).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Нарушений при отправке определения суда апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим на данное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 29.06.2023 № 130509 также направлена ООО «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 357500, Ставропольский, <...>, литера В, помещение 3, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2023 № 5 (листы дела 13-16).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 29.09.2023 № 778 уплачена государственная пошлина в сумме 17 779 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок

недействительными – 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 29.09.2023 № 778 государственная пошлина в сумме 14 779 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-11006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОМАТМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, Ставропольский, <...>, литера В, помещение 3) из федерального бюджета 14 779 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 778 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Мурахина