ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-36952/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силк вэй Логистик»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дартекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-36952/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дартекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силк вэй Логистик» (далее – ответчик) о взыскании с убытков в размере 40 981 100 рублей в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и указывает на то, что у него не имелось достаточного времени для ознакомления с заключением экспертов и получения рецензии на данное заключение.

Также заявитель жалобы, указывая на незначительную разницу (1,5 часа) между публикацией резолютивной части решения и мотивированного решения, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии судом решения без учета позиции истца.

В апелляционной жалобе истец, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО Центра независимой экспертизы «Аспект», полученное после вынесения решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 3248/25-НЭ, подготовленного специалистом ООО «Центра независимой экспертизы «Аспект», ссылаясь на невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил относительно приобщения к материалам дела заключения № 3248/25-НЭ, подготовленного специалистом ООО «Центра независимой экспертизы «Аспект». Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 3248/25-НЭ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025, поскольку названные документы изготовлены после вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV1367/2021 от 09.12.2021 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента по согласованному маршруту и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками, включая, но не ограничиваясь: - организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; - предоставление контейнеров в пользование; - организация хранения; - оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; - выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента.

В рамках договора была направлена истцом и принята к исполнению ответчиком заявка от 10.12.2021 № 5856 на перевозку груза в контейнере TCNU2059209. 18.02.2022 за услуги по указанной заявке ответчиком был выставлен счет на оплату № 2315 на сумму 736 695 рублей 01 копейка. 22.02.2022 платежным поручением от 21.02.2022 № 141 на сумму 736 695 рублей 01 копейка указанный счет был оплачен истцом.

В рамках исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 09.12.2021 № TRV-1367/21 на основании заявки от 10.12.2021 № 5856, ответчиком принят груз, находящийся в экспедируемом контейнере № TCNU2059209 (TCNU-2059209), в котором находится оборудование: - согласно декларации на товары от 10.03.2022 № 10702070/100322/3090548 - Станки для обработки дерева и аналогичных твердых материалов: полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных ложек - 1 комплект, полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных вилок - 1 комплект, изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, таможенная стоимость 10 097 524 рубля 21 копейка - согласно декларации на товары от 15.03.2022 № 10702070/150322/3096972 - Станки заточные для режущих инструментов: станок для заточки столовых ножей, модель FYMC - 160В, без ЧПУ, ввозится в качестве образца для проведения испытаний, всего 1 комплект. Изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, модель FYMC - 160В, кол-во 1 шт., таможенная стоимость 720 540 рублей 70 копеек. Как следует из коносамента, 19.02.2022 судно прибыло в порт выгрузки. 20.02.2022 указанный контейнер был выгружен на терминал ВМТП (Владивостокский морской торговый порт). Таможенное оформление выполнялось клиентом самостоятельно, завершилось 16.03.2022. 14.03.2022 истец получил от ответчика уведомление о довыставлении курсовой разницы за мор. фрахт по счету от 14.03.2022 № 3832 с наименованием работы (услуги) «коэффициент корректировки курсов валют (CAF)».

Полагая, что довыставление курсовой является необоснованным, истец отказался от оплаты дополнительного счета.

Ответчик отказался выдать груз, направив в адрес истца уведомление об удержании груза до полной оплаты дополнительного счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ДарТекс» об обязании ООО «Силк Вэй Логистик» передать истцу спорное оборудование.

Ответчиком оборудование было передано ООО «ДарТекс» 24.09.2022.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований и в подтверждение неправомерных действий истец ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А33-7929/2022.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-7929/2022 об обязании ответчика передать истцу оборудование само по себе не исключает обязанность истцов доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение возникновения у истца упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор поставки от 18.02.2022 № 01/02/2022 с ООО «Анкор-С» и договор поставки от 21.02.2022 № 02/02/2022 с ИП ФИО4

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации, 12.09.2024 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6 экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли дата составления документа: договора поставки продукции из березового шпона от 18.02.2022 № 01/02/2022 и договора поставки продукции из березового шпона от 21.02.2022 № 02/02/2022, дате указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

2) Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В материалы дела представлено заключение, даны ответы:

1. Время выполнения исследуемых реквизитов на договоре поставки продукции от 18.02.2022 № 01/02/2022, спецификации к договору, в договоре поставки продукции от 21.02.2022 № 02/02/2022 датам, указанным в документах не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на договоре от 18.02.2022 – с 12.11.2023 по 09.03.2024;

- исследуемый оттиск печати ООО «Дартекс» на договоре от 18.02.2022 – с 31.08.2023 по 08.03.2024;

- исследуемый оттиск печати ООО «Анкор-С» на договоре от 18.02.2022 – с 20.09.2023 по 20.03.2024;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на спецификации от 18.02.2022 – с 14.10.2023 по 20.02.2024;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на спецификации от 18.02.2022 – с 01.11.2023 по 04.04.2024;

- исследуемый оттиск печати ООО «Дартекс» на спецификации от 18.02.2022 – с 03.08.2023 по 22.02.2024;

- исследуемый оттиск печати ООО «Анкор-С» на спецификации от 18.02.2022 – с 12.10.2023 по 31.03.2024;

- исследуемый оттиск печати ООО «Дартекс» на договоре от 21.02.2022 – с 16.08.2023 по 29.02.2024.

Штрихи подписи от имени ФИО8 на договоре от 18.02.2022, подписи от имени ФИО7 на договор от 21.02.2022, подписи от имени ФИО4, оттиска печати от ФИО4 на договоре от 21.02.2022 не пригодны для определения возраста по причине оказания на документы светового воздействия.

2. Представленные документы имеют признаки внешнего светового воздействия, что могло быть обусловлено как воздействием солнечных лучей, так и световым воздействием на документы осветительных приборов различного типа.

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует предмету исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Следует учитывать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Возражения истца относительно выводов эксперта, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с заключением эксперта и подготовки возражений опровергается материалами дела.

В судебном заседании 04.12.2024 судом объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с заключением экспертов.

Как следует из материалов дела, представителю истца ФИО3 06.12.2024 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела путем фотографирования, что подтверждается распиской представителя (т.1 л.д. 155).

10.12.2024 истцом представлены дополнительные пояснения (т.1 л.д. 161-164), содержащие позицию истца, касающуюся экспертного заключения. При этом истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения заключения и получения рецензии.

В судебное заседание 11.12.2024 истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Из материалов дела следует, что судом инстанции удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), между тем, как следует из протокола судебного заседания к онлайн-заседанию представитель истца не подключился, о наличии каких-либо проблем с подключением к онлайн-заседанию суду не сообщил, технические сбои на стороне суда отсутствовали, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Доводы истца, касающиеся изготовления и публикации резолютивной части решения и полного текста решения не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по делу № А33-36952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина