АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-25421/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Плискиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 84 345,58 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 03.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с июня по октябрь 2024 года по государственному контракту энергоснабжения №500501,
при участии представителей
истца по доверенности от 27.06.2024 № 2032Д ФИО2,
ответчика по доверенности от 17.01.2025 № 3-Д ФИО3,
установил:
Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу», Управление, ответчик) о взыскании 84 345,58 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 03.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с июня по октябрь 2024 года по государственному контракту энергоснабжения № 500501.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования, ответчик не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Кроме того, в адрес истца направлен проект мирового соглашения для урегулирования спора.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 12.03.2025.
Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, мировое соглашение сторонами не подписано.
Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, указав на то, что оплата произведена несвоевременно в связи с отсутствием своевременного финансирования.
Представитель истца возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 500501 со сроком действия с 01.12.2023 по 30.11.2024 с возможностью дальнейшей пролонгации по 30 ноября каждого следующего календарного года при условии согласования цены контракта на последующий период исполнения Контракта (пункт 7.1 к контракту в редакции протокола согласования разногласий).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.
Пунктом 5.6 контракта установлено, что Государственный заказчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:
до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июня по октябрь 2024 года исполнялись с нарушением установленного договора срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2024 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с июня по октябрь 2024 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 84 345,58 руб. за период с 19.07.2024 по 03.12.2024.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
В обоснование требования, о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Расчет неустойки в размере 84 345,58 руб. за период с 19.07.2024 по 03.12.2024 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения общества от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленного коммунально ресурса, ответчик в материалы дела не представил.
Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по счетам-фактурам.
Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая, что истцом ы расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5%, что менее действующей в период просрочки ставки, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 84 345 руб. 58 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Плискина