СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2 ( № 07АП-8152/20 (7)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Григорьева С.И.) по делу № А27-24200/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединенных в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов по делу о банкротстве, взыскании вознаграждения,

- заявления конкурсного управляющего - ФИО2 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 20.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 ООО «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2022. (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2022) конкурсным управляющим ООО «Промбетон» утвержден ФИО3.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением от 07.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Промбетон» утверждена ФИО2.

Определением от 11.07.2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов по делу о банкротстве, взыскании вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон», в котором просил взыскать с должника ООО «Промбетон» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 201 802,71 рубля в качестве внеочередной задолженности в составе текущих платежей по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов; выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Промбетон» 201 802,71 рубля.

Согласно заявлению ФИО3, заявленная сумма 201 802,71 рубля состоит из вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства 168 451,61 руб. за период с 29.11.2022 по 17.05.2023 включительно (ноябрь 30000/30*2= 2 000 рублей, декабрь 30 000 рублей, январь 30 000 рублей, февраль 30 000 рублей, март 30 000 рублей, апрель 30 000 рублей, май 30 000/31*17 = 16 451,61 рублей), и произведенных расходов на общую сумму 33 351,10 рубль, из которых:

- 15 744,42 рубля – расходы по оплате публикаций в процедуре наблюдения в газете «Коммерсантъ»;

- 6 456,59 рублей - расходы по оплате публикации в процедуре наблюдения на сайте ЕФРСБ;

- 3 130,09 рублей – почтовые расходы;

- 3 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Тупикова Д.А;

- 5 020 рублей - услуги нотариуса в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

06.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представила в арбитражный суд отзыв по заявленным требованиям с заявлением о признании необоснованными расходов на общую сумму 16 163,46 рубля, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2022 по 17.05.2023, в котором просила:

1) снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства ООО «Промбетон» до 100 000 рублей;

2) признать необоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 за процедуру конкурсного производства ООО «Промбетон» на общую сумму 16 163,46 рубля, включающие:

- публикация в ЕФРСБ о проведении собрания работников ООО «Промбетон» - № 1720, комиссия сервиса Ю money - 29.12.2022 - 902,51 рубля, 19,86 рублей;

- публикация в ЕФРСБ о результатах собрания работников ООО «Промбетон» - кассовый чек № 3250, комиссия сервиса Ю money - 21.02.2023 - 902,51 рубля, 19,86 рублей;

- публикация в газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников ООО «Промбетон» - кассовый чек № 138 - 30.12.2022 - 9298,72 рублей;

- услуги нотариуса в связи с внесением сведений о конкурсном управляющем ООО «Промбетон» ФИО3 в ЕГРЮЛ – справка б/н - 23.01.2023 - 5 020 рублей.

Определением от 13 сентября 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2 о признании необоснованными расходов на общую сумму 16 163,46 рубля, снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2022 по 17.05.2023 принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов, для чего обособленные споры были объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Промбетон» в пользу ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 168 451,61 рубль, возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 33 351,10 рубль, всего 201 802,71 рубля; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании

необоснованными расходов и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Мясникова М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствовала целесообразность проведения собраний работников ООО «Промбетон», соответственно, расходы в общей сумме 11 143,46 рубля не подлежат возмещению. Также считает необоснованными расходы на услуги нотариуса в размере 5 020 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания судебных расходов в размере 16 163,46 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, исходил из необходимости возмещения вознаграждения и понесенных им расходов, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для снижения вознаграждения и признания необоснованными понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, которые подлежат возмещению, в частности, счета на оплату в газете «Коммерсантъ», чеки об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», чеки электронной оплаты на сайте ЕФРСБ, тексты публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые квитанции, справка нотариуса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 16 163,46 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим организовано проведение заочного собрания бывших работников ООО «Промбетон» по вопросу выбора представителя работников, бывших работников должника, дата окончания приема бюллетеней – 20.02.2023 (включительно), о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10464736 от 29.12.2022, информация в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом, согласно реестру требований кредиторов на 18.09.2023 во вторую очередь реестра включены требования 372 кредиторов-граждан по заработной плате с суммой требований 22 315 694,82 рубля.

Согласно сведениям в ЕФРСБ, до 20.02.2023 собрание работников созывалось 25.03.2021.

Поскольку размер задолженности по заработной плате является существенным, количество бывших работников превышает 100, собрания работников не созывались

длительное время, в связи с чем, расходы конкурсного управляющего Мясникова М.А. в размере 11 143,46 рубля, связанные с однократным проведением собрания работников являются обоснованными, учитывая, что указанное мероприятие Законом о банкротстве предусмотрено, и явная нецелесообразность данного мероприятия не является очевидной.

Вопреки доводу о необоснованности расходов на нотариальные услуги, ФИО3 представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 18849А от 09.12.2022 об отказе в государственной регистрации по мотиву того, что согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Тогда как ФИО3 изначально подал заявление, подписанное электронной подписью физического лица ФИО3, из которой, по мнению регистрирующего органа, не усматривались полномочия данного лица действовать от имени ООО «Промбетон» без доверенности.

При этом, в противном случае ФИО3 в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ должен был бы обжаловать решение 18849А от 09.12.2022 об отказе в государственной регистрации, что могло занять длительное время и также повлечь расходы, например, по уплате государственной пошлины в суд, а кроме того, сведения в ЕГРЮЛ в спорный период оставались бы недостоверными в части руководителя должника.

Таким образом, ФИО3 обоснованно произвел расходы на услуги нотариуса в размере 5 020 рублей в связи с внесением сведений о конкурсном управляющем ООО «Промбетон» ФИО3 в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер

причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Промбетон» в период с 29.11.2022. по 18.05.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 выполнены следующие мероприятия конкурсного производства: 04.12.2022 направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО6 о замене стороны в деле о банкротстве; 03.01.2022 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО6 о замене стороны в деле о банкротстве; 18.12.2022 в суд направлено ходатайство об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО7, определением от 28.12.2022 принято к производству, 03.01.2023 в суд направлено пояснение к заявлению; 04.01.2023 в суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5; 10.01.2023 определением Арбитражного суда Кемеровской области наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 164 001 140,8 рублей. ФИО5 направлена в суд апелляционная

жалоба, судебное заседание назначено на 20.03.2023, 12.02.2023 Мясниковым М.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу Тупикова Д.А.; 12.01.2023 в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа. 18.01.2023 исполнительный лист направлен в ОСП по г. Мыски; 30.01.2023 в ОСП по г. Мыски направлен запрос об исполнительном производстве Тупикова Д.А., возбуждено исполнительное производство № 10136/23/42014-ИП; Мясниковым М.А. получено ходатайство Косолапова Ю.С. ОАО «Кузнецкинстрой» о завершении конкурсного производства; 05.01.2023 в суд направлено возражение на ходатайство. 29.01.2023 в суд направлено возражение на отзыв Косолапова Ю.С.; 14.01.2023 в адрес Мясникова М.А. поступило требование МИФНС России № 14 по Кемеровской области о включении за реестр требований кредиторов олжника задолженности в размере 14 500 рублей, опубликовано в ЕФРСБ; 25.01.2023 в суд направлен отзыв на заявление уполномоченного органа; 25.01.2023 проведена дополнительная инвентаризация, опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 10620474 от 25.01.2023; 21.02.2023 и.о. министру труда и занятости населения Кузбасса, заместителю главы Мысковского г.о. по экономике и промышленности направлено уведомление о согласии в участии на заседании штаба и в обеспечении конкурсному управляющему технического сопровождения и подготовку связи; 20.02.2023 организовано собрание работников, бывших работников (публикация в ЕФРСБ № 10464736 от 29.12.2022, в газете Коммерсантъ № 34030280316 от 14.01.2023); 15.03.2023 организовано собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 10857027 от 22.02.2023); 31.01.2023 проведена работа по смене распорядителя счета должника в ПАО «Сбербанк России»; 15.03.2023 проведена работа по смене распорядителя счета должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; 13.04.2023 в суд направлено возражение на отзыв Бабкина П.В. на ходатайство об истребовании документов, печати, активов должника. 15.04.2023 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 16.04.2023 в суд направлены письменные пояснения. 07.05.2023 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по истребованию документов; 03.03.2023 в 13:00 формате видеоконференц-связи конкурсный управляющий принимал участие в координационном межведомственном штабе по обеспечению комплексного развития экономики и повышения качества жизни населения Кузбасса (по задолженности по заработной плате работникам, включенным в реестр требований кредиторов); 05.03.2023 в суд направлено пояснение по истребованию документов должника у бывшего конкурсного управляющего Бабкина П.В., ходатайство о привлечении Сидорцовой И.Ф. в качестве 3-его лица; 21.03.2023 направлен ответ с приложением документов на требование и.о. прокурора г. Мыски о предоставлении сведений и документов;

31.03.2023 в суд направлено ходатайство о продлении конкурсного производства; конкурсное производство продлено до 18.08.2023,04.04.2023 в адрес и.о. заместителя главы Мысковского г.о. по экономике и промышленности направлено согласие на участие в заседании штаба; 04.04.2023 в адрес Минтруда Кузбасса направлена аналитическая справка о ходе конкурсного производства; 04.04.2023 в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Кузбасса направлены сведения о ходе конкурсного производства; 14.04.2023 в 13:00 конкурсный управляющий принимал участие в заседании координационного межведомственного штаба по обеспечению комплексного развития экономики и повышения качества жизни населения Кузбасса (по задолженности по заработной плате работникам, включенным в РТК) в формате видеоконференц-связи; 18.04.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего к Тупикову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебное заседание назначено на 30.05.2023. 27.04.2023 направлен ответ на письмо АО «Россельхозбанк» об исключении кредитора из реестра требований кредиторов; 08.05.2023 в суд направлено заявление об истребовании у ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу сведений о работниках. Определением суда от 17.05.2023 ходатайство удовлетворено; 12.05.2023 в 13:00 конкурсный управляющий принимал участие в заседании координационного межведомственного штаба по обеспечению комплексного развития экономики и повышения качества жизни населения Кузбасса (по задолженности по заработной плате работникам, включенным в РТК) в формате видеоконференц-связи; постоянно проводилась работа по оформлению и подготовке документации по ООО «Промбетон» с момента утверждения конкурсным управляющим Мясниковым М.А.

Факт проведения вышеуказанных мероприятий ФИО3 подателем апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (приложенными в материалы обособленного спора публикациями в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовыми квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, протоколами заседаний координационного межведомственного штаба по обеспечению комплексного развития экономики и повышения качества жизни населения Кузбасса (по задолженности по заработной плате работникам, включенным в реестр требований кредиторов).

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности

в процедуре конкурсного производства, материалы дела о банкротстве не содержат: судом не были признаны незаконными действия управляющего, жалоб на его действия (бездействие) от кредиторов не поступало, периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3

В соответствии с расчетом, представленным ФИО3, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 168 451,61 рубль за период с 29.11.2022 по 17.05.2023, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поэтому с ООО «Промбетон» правомерно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Промбетон» в размере 168 451,61 рубль и возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 33 351,10 рубль, всего 201 802,71 рубля.

Основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не установлены, как и для признания необоснованными расходов в сумме 16 163,46 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности в составе первой очереди текущих платежей, основания для указания на внеочередной порядок удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1