Решение по делу № А32-19545/2022 от 08.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-19545/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда», ст. Староминская (ИНН <***>), к акционерному обществу «Ейский морской порт», г. Ейск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис», г. Ейск, обществу с ограниченной ответственностью «Директория-новый морской порт», г. Ейск о взыскании 52 480 812 руб.,

при участии представителей: истца- ФИО1 по доверенности ; ответчика 1- извещен не явился , ответчика 2 - ФИО2 по доверенности ; ответчика 3 – извещен не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – порт), обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – экспедитор), обществу с ограниченной ответственностью «Директория-Новый морской порт» (далее – предприятие) о взыскании солидарно реального ущерба в размере 52 480 812 руб.

Ответчики исковые требования не признали. Возражения изложили в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании по запросу суда от порта поступили должностные инструкции тальманов.

Ответы за иные запросы суда не поступили.

ООО «Экспосервис» подготовило письменные пояснения.

Прием доказательств завершен судом 12.06.2023.

Суд огласил и исследовал новые доказательства и приобщил их к материалам дела.

Истец устно ходатайствовал об объявлении перерыва , о привлечении всех тальманов третьими лицами по делу.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения. В силу условий ст.51 АПК РФ выводы в настоящем судебном акте не затрагивают имущественные права и интересы тальманов, как сотрудников порта.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ООО «Экспосервис» (Экспедитор) заключен договор № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 (далее - договор № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020), по условиям которого Экспедитор по поручению и за счет Клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее ТЭО) грузов Клиента (лом и отходы черных металлов) по варианту: автотранспорт - открытая площадка накопления - судно, на основании договора(ов), заключаемого(ых) между Экспедитором и Портом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора на условиях настоящего Договора и приложений к нему. Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с даты подписания сторонами (т.е. с 01.04.2020) и действовует по 31.12.2020.

При этом в период до 07.04.2020 действовал заключенный между истцом (заказчик) и портом (исполнитель) договор № 9-П на погрузо-разгрузочные работы от 28.12.2018 (далее – договор № 9-П от 28.12.2018). Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2020 договор № 9-П от 28.12.2018 расторгнут по соглашению стороны с 07.04.2020.

Кроме того, между истцом (Клиент) и ООО «Экспосервис» (Экспедитор) заключен договор ТЭО № 21 от 31.12.2020 (далее - договор ТЭО № 21), в соответствии с которым Экспедитор по поручению и за счет Клиента обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее ТЭО) грузов Клиента (лом и отходы черных металлов) по варианту: автотранспорт - открытая площадка накопления - судно, на основании договора(ов), заключаемого(ых) между Экспедитором и Портом, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора на условиях настоящего Договора и приложений к нему. Согласно пункту 8.1. (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021) договор вступил в силу с даты подписания сторонами и действовал по 31.12.2021.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1) которая является неотъемлемой частью договора ТЭО № 21 (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3.1 договора, стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту ненадлежащим выполнением договора и согласованных сторонами поручений и заявок клиента в следующем объеме:

- за убытки, причиненные клиенту вследствие ненадлежащего выполнения условий настоящего оговора экспедитор обязуется возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере фактически причинённого и документально подтвержденного ущерба;

- за нарушение сроков оказания услуг (просрочку в исполнении настоящего договора, несвоевременное оформление или перевалку /погрузку/ отправку груза клиента, ненадлежащее оформление необходимых документов), возникшее по вине экспедитора, последний обязуется уплатить клиенту пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, а также возместить заказчику причиненные такой просрочкой убытки в размере фактически причиненных и документально подтвержденных убытков.

31.12.2020 в Спецификации услуг (Приложение № 1) стороны согласовали объем, сроки и цену услуг оказываемых экспедитором.

13.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором внесли изменение в пункт 2.21 договора и изложили его в следующей редакции: «Экпседитор обеспечивает погрузку груза с интенсивностью 800 тонн в сутки, с добавлением 12 часов на подготовительно-заключительные работы и оформление транспортных документов».

Как указано в исковом заявлении, спор возник между клиентом и экспедитором за период правоотношений с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В указанный период между ООО «Экспосервис» (заказчик) и Портом (исполнитель) действовал и исполнялся договор № 87- П от 07.04.2020 на погрузочно-разгрузочные работы от 07.04.2020 (далее - Договор № 87- П от 07.04.2020), в соответствии которым порт оказывал услуги по погрузке лома и отходов черных металлов на борт судна. Согласно пункту 8.1. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020) договор вступает в силу с даты подписания сторонами (т.е. с 07.04.2020) и действует по 31.12.2021.

Как следует из искового заявления, в рамках договора ТЭО №21 истцом осуществлялся завоз на территорию порта принадлежащего истцу груза – лома черных металлов.

В обоснование довода о завозе груза в порт, истец предоставил сканированные изображения транспортных накладных, составляемых им в 2020 и 2021 годах.

С сентября 2021 завоз грузов на территорию порта прекратился, а с декабря 2021 истец приступил к вывозу груза с территории своими силами и за свой счет.

18.01.2022 вывоз груза был завершен.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно расчету, составленному 30.09.2021 Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» , общий объем ввезенного ООО «Новая звезда» на территорию АО «Ейский морской порт» груза лома черных металлов в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 128 145,86 тонн лома черного металлов.

Согласно отчету о вывозе, составленному 16.02.2022 Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» , по состоянию на 15.12.2021 на территории АО «Ейский морской порт» должно находится 2 981,260 тонн лома черных металлов, принадлежащего Заказчику.

По данным истца, им было вывезено с территории порта 1 356,640 тонн лома. При этом транспортные средства истца проходили взвешивание на весовой, которая входит в инфраструктуру порта. СВХ в порту отсутствует. Кроме того, в обоснование правоотношений с экспедитором и портом истцом представлены транспортные накладные, таможенные декларации, коносаменты, отчеты-манифесты, сюрвейр-отчеты, сертификаты качества на груз, акты выполненных работ с экспедитором и портом.

Согласно расчету истца, недостача груза лома черных металлов как разница между количеством ввезенного на территорию порта груза и количеством груза как отгруженного на суда, так и вывезенного истцом с территории порта с учетом засоренности вывезенного лома черных металлов - составила 1 650,34 тонны. Ссылаясь на то, что экспедитор выполнял свои обязательства перед клиентом с использованием инфраструктуры порта и под контролем должностных лиц порта, груз поступал на территорию порта при участии предприятия, истец полагает, что экспедитор, порт и предприятие нарушили его права, причинив реальный ущерб на сумму 52 480 812 руб.

Как указано в ходатайстве истца об уточнении основания иска , в рамках договора между ООО «Новая звезда» и АО «Ейский морской порт» №9-П на погрузочно - разгрузочные работы от 28.12.2018 сторонами подписаны акты сверки количества груза ООО «Новая звезда» по договору № 9-П от 28.12.2018 от 19.03.2019 и 01.04.2020, которые содержат указание на то обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2020 остаток лома черных металлов составляет 6 995 670 килограмм. Акт от 19.03.2019 г. подписали заместитель генерального директора по логистике ФИО3, старший стивидор ФИО4, старший тальман ФИО5 Акт от 01.04.2020 подписали заместитель генерального директора по логистике ФИО3, старший стивидор ФИО6, старший тальман Александрова СТ. Поскольку Договор № ТЭО 21 был заключен между ООО «Новая звезда» и ООО «Экспосервис» при наличии товарных остатков на территории АО «Ейский морской порт», принадлежащих ООО Новая звезда», основанием настоящего искового заявления являются : Договор №9-П на погрузочно - разгрузочные работы от 28.12.2018 года заключенный между ООО «Новая звезда» и АО «Ейский морской порт»; Договор № ТЭО-10/ТЭО 2020 от 01.04.2020 заключенный между ООО «Экспосервис» и ООО «Новая звезда»; Договор ТЭО № 21 от 31.12.2020 заключенный между ООО «Новая звезда» и ООО «Экспосервис».

В ходе судебного разбирательства в дополнительном правовом обосновании иска от 10.05.2023 истец пояснил, что поскольку акты подписаны сторонами и содержат указание на то , что фактический остаток завезенного груза составляет 6 995 670 кг.; после отгрузки груза на судно «Мишель» (4 030 000 кг) и судно «Амур» (2 500 000 кг) на территории порта фактически остался груз, принадлежащий ООО «Новая звезда» в количестве 465 670 кг.

По мнению истца, наличие у ответчиков груза подтверждается представленным в материалы дела истцом реестром учета груза в период с 04.05.2020 по 06.09.2021г. на общий объем - 120 020,570 тонн с указание остатка в количестве - 2 981,260 тонн. Каждая товарно-транспортная накладная содержит отметку ООО «Новая звезда» и штамп КПП № 1 предприятия. Отдельные товарно-транспортные накладные содержат отметку тальмана (сотрудника порта) о приеме груза. Ф.И.О. тальманов указаны на части товарно-транспортных накладных подтверждающих ввоз груза на территорию АО «Ейский морской порт», а также подтверждается электронным письмом, содержащим вышеуказанный реестр учета груза. В данном электронном письме, направленном в адрес ООО «Новая звезда», содержатся номера партий, даты погрузки, смена, количество рейсов, а также фамилии тальманов должностных лиц АО «Ейский морской порт», а именно, ФИО5. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Указанные лица являются штатными работниками АО «Ейский морской порт», что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 19.04.2023 № 08-24/02820 и Выпиской из штатного расписания АО «Ейский морской порт» № 149 от 13.04.2023 и справкой № 150 от 13.04.2023г.

Довод об участии порта в приемке, пересчете, хранении и выдаче груза истец основывает на справке-расчете, полученном по электронной почте с адреса talman@ yeiskport.ru. В ответ на запрос ситца № 1/011 от 24.05.2022г. OOO «Регистратор Доменов» сообщило , что Администратором доменного имени yeiskport.ru является юридическое лицо АО "Ейский морской порт". Почтовый ящик talman@ yeiskport.ru использует АО "Ейский морской порт".

05.04.2022 истец в адрес ООО «Экспосервис», ООО «Директория - Новый морской порт» и АО «Ейский морской порт» направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, порт в отзыве на иск пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к АО «ЕМП» требований. 07.04.2020 между ООО «Экспосервис» и портом заключен Договор № 87-П на погрузочно-разгрузочные работы. Согласно данному договору, порт оказал ООО «Экспосервис» услуги по погрузке лома и отходов черных металлов на борт судна. Таким образом, ООО «Экспосервис» в целях оказания услуг для ООО «Новая Звезда», привлек для осуществления погрузочно-разгрузочных работ АО «ЕМП». То есть АО «ЕМП» выступает в качестве Субподрядчика. Без прямого договора Субподрядчика с Заказчиком они являются друг для друга третьими лицами, указывает АО «ЕМП» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 706 ГК РФ. Кроме того, по условиям заключенного между АО «ЕМП» и ООО «Экспосервис», АО «ЕМП» обязательств по хранению груза металлолома ни от ООО «Экспосервис», ни от ООО «Новая Звезда» на себя не принимало.

Таблицы , на которые ссылается истец, как на тальманские расписки, правоотношениями сторон по договору не предусмотрены, положениями нормативных актов составление таких таблиц не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск экспедитор пояснил, что ООО «Экспосервис» не принимало на себя обязательства перед ООО «Новая Звезда» по хранению груза истца, также указал, что ООО «Экспосервис» груз металлолома от ООО «Новая Звезда» не принимало. Предметом заключенного между ООО «Экспосервис» и ООО «Новая Звезда» договора являлось только оказание услуги по погрузке груза на морские суда с использованием специальных грузоподъемных механизмов. В отзыве на иск экспедитор указал на то, что по условиям договора (п.1.10) груз лома и цветных металлов должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия». Согласно п. 2.16 договора ООО «Новая Звезда» обязано обеспечить соответствие груза требованиям ГОСТ 2787-75 и обеспечить груз документами о радиационной безопасности металлолома, санитарно-эпидемиологическими удостоверениями о взрывобезопасности.

ООО «Экспосервис» письмом № 109 от 27.10.2021 запрашивало у ООО «Новая звезда» документы, подтверждающие соответствие груза требованиям ГОСТ 2787-75, в том числе подтверждающие класс, категорию и вид лома, и соответствие груза заявленному классу и виду по ГОСТ 2787-75. В то же время ООО «Новая Звезда» документов, подтверждающих соответствие груза требованиям ГОСТ 2787-75 не предоставило.

Несмотря на это, доставляемый в порт груз истец обозначал как лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 вида и категории ЗА (Стальные лом и отходы N 3).

Для указанной категории ЗА (Стальные лом и отходы N 3) по ГОСТ 2787-75 допускается засоренность до 1,5% (пункт 2.7., таб. 4 ГОСТ 2787-75). При этом согласно пункту 3.3. ГОСТ 2787-75 приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

По сведениям, заявленным истцом, ООО «Новая Звезда» завезло на территорию порта 128 145,86 тонн груза, при этом истец заявляет недостачу в количестве 1650,34 тонны. Отношение заявленной недостачи к общему количеству груза составляет 1,288%.

Вышеуказанный процент (1,288%.) укладывается в нормативную скидку массы на засоренность по ГОСТ, а также подтверждается практикой списания ООО «Новая Звезда» указанных расхождений в соразмерных пределах. Так, по акту от 01.04.2020 ООО «Новая звезда» за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 было списано 1704,516 тонн груза, что составило 1,54%.

Дополнительно к этому необходимо учитывать и допустимое расхождение в результатах измерения массы груза при использовании различных средств и методов измерений: автомобильных весов и метода драфт-сюрвея (по осадке судна) - 0,56%.

Возражая против удовлетворения исковых требований предприятие в отзыве пояснило, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований к ООО «Директория - НМП». Между истцом и ООО «Директория - НМП» отсутствуют договорные отношения. ООО «Директория - НМП» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, которая могла бы причинить какой-либо вред истцу.

Причал № 1 ООО «Директория - НМП» (причал № 6 по нумерации порта) и прилегающая территория вместе с грузоподъемными механизмами, обеспечивающими перевалку, находятся в пользовании АО «ЕМП» на основании договора аренды.

Самостоятельной хозяйственной деятельности по погрузке на морские суда лома металлов ООО «Директория - НМП» не осуществляет.

В обоснование доводов экспедитором и портом представлены в полном объеме исполнительная документация по исполнению заключенных с истом договоров. Задолженность по оплате услуг порта отсутствует. Спор по оплате услуг экспедитора отсутствует.

На вопросы суда истец пояснил, что весь период завоза в ходе исполнения договора : с 01.04.2020 по 30.09.2021. Договор с экспедитором расторгнут с 01.01.2022, с 30.09.2021 завоз прекратился и после указанной даты осуществлялся только вывоз.

Ответчики на вопросы суда пояснили, что СВХ на территории порта в спорный период и в настоящее время не имеется; таможня ведет учет только той информации, которую предоставляет истец-декларант.

Ответчик – экспедитор устно пояснил, что груз (металлолом) самим истцом завозился в порт к каждому подходу судна и практически с колес силами истца перегружался на судно. В силу п.34 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании» хранение лома черных металлов относится к лицензируемым видам деятельности. Не обладая лицензией, порт и экспедитор не могли хранить спорный груз. В отношении накладных пояснил что в них имеются подписи перевозчика и водителя; отметка «КПП №1» ставилась сотрудниками ФГУП УВО Минтранс России после проверки а/ на безопасность.

По ходатайству истца по запросу суда из Межрайонной инспекции ФНС №2 по Краснодарскому краю получен ответ о наличии в штате порта тальманов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и экспедитором правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, для разрешения вопроса об ответственности за нарушение обязательств следует в первую очередь установить существование самого обязательства и факт (факты) его нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что правоотношения между истцом и экспедитором за заявленный в иске период с 01.01.2021 по 31.12.2021, возникали из разных договоров, действовавших каждый в своём отрезке времени.

До 07.04.2020 перевалка грузов ООО «Новая Звезда» производилась по договору № 9-п от 28.12.2018. Последняя погрузка на судно по договору № 9-П была осуществлена 06.04.2020, что подтверждается коносаментом от 06.04.2020 судна Амур-2505, актом № 545 от 06.04.2020 между истцом и АО «ЕМП» об оказанных услугах по погрузочным работам лома и отходов черных металлов. Согласно дополнению о расторжении от 03.04.2020 к договору № 9-П от 28.12.2018 стороны расторгли договор по соглашению с 07.04.2020 после погрузки судна т/х «Мишель» и т/х «Амур-2505»). Этим же дополнением истец и АО «ЕМП» пришли к соглашению о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате стоимости услуг по погрузке Груза.

С 07.04.2020 ООО «Экспосервис» приступило к оказанию услуг для ООО «Новая Звезда» по договору № 10/ТЭО-2020 01.04.2020, действовавшему до 31.12.2020. Каких-либо переходящих остатков и / или обязательств за периоды, предшествовавшие до 07.04.2020, ООО «Экспосервис» на себя не принимало, к грузам, направляемым для перевалки ранее указанной даты, ООО «Экспосервис» отношения не имеет. Дата начала оказания услуг с 07.04.2020 по договору № 10/ТЭО-2020 01.04.2020 определена также тем, что до 07.04.2020 действовал и исполнялся договор № 9-П от 28.12.2018 между АО «ЕМП» и истцом.

20.12.2020 была завершена погрузка последней судовой партии в соответствии с договором № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020. Данный договор был заключен на срок до 31.12.2020 и прекратил свое действие 31.12.2020.

В материалы дела предоставлены подписанные истцом и ООО «Экспосервис» акты об оказанных по договору № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 за весь перед его действия. Каких-либо претензий, возникших из договора № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020, истец не заявлял..

31.12.2020 между ООО Новая Звезда» и ООО «Экспосервис» заключен новый договор ТЭО № 21. Каких-либо переходящих обязательств за период, предшествовавший 31.12.2020, ООО «Экспосервис» по договору ТЭО № 21 на себя не принимало. В материалы дела представлены подписанные истцом и ООО «Экспосервис» акты об оказанных по договору ТЭО № 21от 31.12.2020 за весь перед его действия.

В исковом заявлении истец ссылается на положения п. 5.3.1 договора ТЭО № 21 от 31.12.2020 согласно которому Экспедитор (ответчик 2) несет ответственность за убытки, причиненные Клиенту (истцу) ненадлежащим выполнением настоящего договора.

Вместе с этим истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего истцу груза лома черных металлов, заявленное истцом в виде недостачи груза (как разница между количеством ввезенного на территорию АО «ЕМП» груза и количеством груза как отгруженного на суда в АО «ЕМП», так и вывезенного ООО «Новая Звезда» с территории АО «ЕМП», с учетом засоренности вывезенного лома черных металлов в количестве 1 650,34 тонны.

Анализируя договоры, заключенные между сторонами суд не выявил установленного обязательства ответчиков (какого-либо из ответчиков) по обеспечению сохранности принадлежащего истцу груза лома черных металлов.

Состав обязательств, принятых исполнителем по договору, определяется условиями соответствующего договора.

Условиями договоров и материалами дела не подтверждается, что ответчики принимали на себя обязательства перед ООО «Новая Звезда» по хранению груза (гл. 47 ГК РФ), ООО «Экспосервис» груз металлолома от ООО «Новая Звезда» не принимало.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» хранение лома черных металлов относится к лицензируемым видам деятельности. Ответчики не имеют соответствующей лицензии, в связи с чем не могут осуществлять такой вид деятельности как хранение лома черных металлов на территории порта. В то же время ООО «Новая Звезда» согласно общедоступным сведениям из реестра лицензий на сайте Министерства природных ресурсов Краснодарского края (адрес сети Интернет: https://mpr.krasnodar.ru/activity/razreshitelnaya-deyatelnost-i-upravlenie-otkhodami/svedeniya-iz-reestra-litsenziy/178208), обладает лицензией на заготовку, хранение, переработка и реализация лома черных металлов рег. номер 00076/17, с 02.03.2015 действие лицензии бессрочно.

По договору между ООО «Новая Звезда» и ООО «Экспосервис» последнее обязалось оказать ООО «Новая Звезда» транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором и в состав этих услуг услуги по хранению груза (организации хранения груза) не были включены. Из пояснений ответчиков следует и подтверждается предоставленными сторонами актами об оказании услуг, что истцу были оказаны только услуги по погрузке груза на морские суда с использованием специальных грузоподъемных механизмов. Объем оказанных услуг определялся на основании коносаментов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кто-либо из ответчиков подписывал или выдавал документы, подтверждающие принятие ими обязательств и/или ответственности за сохранность груза, принадлежащего ООО «Новая Звезда».

К таким документам могли бы относиться специальные формы складских квитанций, свидетельств, акта о принятии на хранение формы МХ-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66), предусмотренные для целей оформления хранения, и/или документы по принятию экспедитором ответственности за сохранность груза, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554) и Приказом Минтранса от 11.02.2008 № 23 – экспедиторская расписка и складская расписка.

Вместе с тем, такие документы, учитывая характер взаимоотношений между сторонами не составлялись и не подписывались, в то время как согласно пункту 1 статьи 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Исследовав предоставленный истцом отчет Союза «Крымская торгово-промышленная палата» о ввозе, составленный 30.09.2021 (далее также - отчет о ввозе от 30.09.2021), и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что отчет в своей основе содержит копии транспортных накладных. Подтверждения верности (надлежащего заверения) верности копии приложенных транспортных накладных данный отчет не содержит. В то же время исследовав указанные копии транспортных накладных, приложенные к отчету, суд пришел к выводу о том, что эти копии накладных содержат недостатки и пороки в оформлении, аналогичные копиям транспортных накладных, предоставленных непосредственно истцом: присутствуют незаполненные графы о массе груза, количестве мест (разделы 3, 6, 7), отсутствуют подписи и отметки грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 названного договора ТЭО № 21 от 31.12.2020 груз завозился в порт автотранспортом, выгружался и принимался из автотранспорта силами и средствами ООО «Новая Звезда».

В материалы дела представлены копии писем ООО «Новая Звезда» в адрес Ейского таможенного поста за период 2020-2021 г.г. о согласовании деятельности в ЗТК по сортировке лома и черных металлов на территории порта. Согласно указанным письмам ООО «Новая Звезда» заявляло, что осуществляет сортировку и отбор металлолома при погрузке его на судно, а также осуществляет вывоз некондиционного металлолома с территории порта.

Таким образом ООО «Новая Звезда» самостоятельно обеспечивало приемку груза и его выгрузку на территории порта для последующей погрузки на судно и контролировало процесс приемки груза. Для указанных целей ООО «Новая Звезда» регулярно заказывало «постоянные» пропуска для своих работников для нахождения их в зоне транспортной безопасности порта. В материалы дела не представлено истцом доказательств того, что ответчики имели какие-либо взаимоотношения с перевозчиками.

Таким образом, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что:

- завоз груза автотранспортом на территорию порта через КПП № 1 терминала ООО «Директория НМП» обеспечивался истцом;

- работы по выгрузке груза из автотранспорта осуществлялись без участия представителей ответчиков с использованием экскаватора-перегружателя ТВЕКС, управляемого работниками истца и под контролем работников истца; Указанная техника на постоянной основе располагалась на территории порта, для её функционирования истец осуществлял регулярный подвоз ГСМ и запчастей;

- в процессе разгрузки ООО «Новая Звезда» самостоятельно, без участия ответчиков принимало решения по сортировке и вывозу части груза, который, по его мнению, не должен был грузиться на суда (это могли быть как безвредные примеси, так и предметы не соответствующие требованиям ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные. Общие технические условия).

Изложенное также подтверждается положениями пункта 4.4 договора ТЭО № 21 от 31.12.2020 между ООО «Новая Звезда» и ООО «Экспосервис», в соответствии с которым услуги ООО «Экспосервис» принимаются актом по окончании погрузки судна, по фактически обработанному грузу согласно коносаментному весу.

При этом истец, являясь грузоотправителем оформлял сдачу груза морскому перевозчику по коносаментам самостоятельно, ни один из ответчиков не имел отношения к указанной процедуре.

Согласно п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) коносамент составляется перевозчиком и выдается отправителю. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, такие как: наименование отправителя, наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Согласно п. 2 ст. 142 КТМ РФ отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент. Согласно пункту 5 ст. 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

В коносаментах отправителем значится ООО «Новая Звезда». Согласно представленным истцом копий таможенных деклараций условия поставки, на которых ООО «Новая Звезда» осуществляло поставку металлолома на экспорт, – FOB Ейск, то есть на условиях, при которых договор морской перевозки заключает не ООО «Новая Звезда», а его покупатель.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что груз на судно сдавал истец, а не ответчики, соответственно истец владел и распоряжался грузом на момент погрузки в судно; и истец отвечает за сведения о количестве (массе) груза, сданного перевозчику (п. 2 ст. 142 КТМ РФ). Коносамент оформлялся без участия ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что груз на всех этапах находился во владении и под контролем истца, ответчикам не передавался. Груз разгружался из автотранспортных средств непосредственно силами истца: предъявлялся истцом непосредственно для перевалки на судно без обязанности со стороны ответчиков хранить груз. Транспортировка груза также полностью обеспечивалась истцом. С территории порта груз был вывезен транспортом, без участия ответчиков, при том, что отправителем во всех случаях являлось ООО «Новая Звезда».

Кроме того, судом установлено, что каждый из представленных в материалы дела коносаментов содержит отметку в отношении погруженного на борт судна груза лома черных металлов: «Вес, мера, качество, количество, состояние, содержание и стоимость неизвестны» за подписью и печатью капитана судна. Наличие такой отметки на коносаменте не позволяет однозначным образом определить точное количество груза, погруженного на судно.

Истец ссылается на таблицу, которую он получил по электронной почте, в которой указаны партии, рейсы и фамилии тальманов посменно. Истец называет данную таблицу «тальманским реестром». При этом, если сравнить фамилии тальманов из «тальманского реестра» и фамилии на клише тальманов, то ни в одном случае фамилия тальмана на клише не будет совпадать с фамилией тальмана из «тальманского реестра»:

ТН, №

дата ТН

Клише тальмана вТН

ФИО тальмана, по таблице, которую предоставляет истец - «тальманскому реестру»

1765

06.09.2021

ФИО7

Купарашвили, Новосад

1764

06.09.2021

ФИО7

Купарашвили, Новосад

1753

31.08.2021

ФИО11

ФИО5, ФИО8

1740(8)

28.08.2021

ФИО7

Новосад, ФИО5

1737

21.08.2021

ФИО12

Купарашвили

1736

20.08.2021

ФИО13

Новосад

1728

16.08.2021

ФИО13

Новосад

1735

12.08.2021

ФИО13

Новосад

3768

21.10.2020

ФИО11

Купарашвили, ФИО8

3632

04.10.2020

ФИО11

ФИО5, ФИО8

2977

27.08.2020

ФИО7

Купарашвили, Новосад

'2976

27.08.2020

ФИО7

Купарашвили, Новосад

2783

15.08.2020

ФИО7

Купарашвили, Новосад

2574

31.07.2020

ФИО7

ФИО5, Новосад

2571

31.07.2020

ФИО7

ФИО5, Новосад

2543

29.07.2020

ФИО7

Купарашвили, ФИО8

2542

29.07.2020

ФИО7

Купарашвили, ФИО8

2540

28.07.2020

ФИО7

ФИО5

2541

28.07.2020

ФИО7

ФИО5

2539

28.07.2020

ФИО7

ФИО5

1898

05.06.2020

ФИО11

ФИО5, Новосад

Представленная истцом копия таблицы, именуемая истцом как тальманский реестр, не может быть признана судом допустимым и относимым доказательством передачи груза кому-либо из ответчиков, поскольку эта копия не подписана ответственными представителями экспедитора, порта или предприятия, не заверена уполномоченными сотрудниками надлежащим образом, а также не содержит указания на то, что кто-либо из ответчиков принял спорный груз на хранение. Эта копия также отклоняется судом поскольку содержит указание на тоннаж на складе причала № 7, в то время как, согласно Приложению № 3 к обязательным постановлениям в морском порту Ейск (утв. приказом Минтранса РФ от 21 августа 2012 г. № 324) в морском порту Ейск причал № 7 отсутствует.

Суд исследовал ссылку истца на участие в правоотношениях тальманов порта.

Исполняя определение суда , экспедитор письменно сообщил, что следующие лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работниками ООО «Экспосервис» не являлись, не являются, в связи с чем запрошенные справки и выписки в отношении указанных лиц не могут быть представлены. Выписка из штатного расписания за период с 01.01.2023 по 31.12.2021 в отношении указанных лиц; подписанные тальманами акты общей формы, составленные в отношении грузов, ввозимых ООО «Новая звезда» на территорию порта , представлены быть не могут.

Аналогичный ответ получен от предприятия.

По ходатайству истца в материалы дела истребованы и получены от порта должностные инструкции тальманов, справки о периоде работы всех тальманов, работавших в порту в спорный период.

Согласно выписке из штатного расписания порта тальманы являлись его работниками в спорный период. Согласно должностной инструкции тальмана и старшего тальмана отдела логистики порта, они относятся к категории технических служащих и подчиняются оперативно - начальнику грузового склада, административно - начальнику отдела логистики. В своей деятельности тальманы являются материально ответственными лицами. Тальман исполняет следующие обязанности: в установленных случаях ведет оперативный учет поступающих и убывающих грузов в (из) «зону таможенного и пограничного контроля» АО «Ейский Морской Порт» и в базе учета грузов предприятия; при необходимости принимает (отпускает) грузы в (из) зону таможенного контроля; принимает (передает) от перевозчика товаротранспортные и товаросопроводительные документы; в установленных случаях правильно и достоверно вносит данные, сведения из товаросопроводительных и товаротранспортных документов в программу учета грузов предприятия; оформляет товаротранспортные накладные и товаросопроводительные документы на возвратные вагоны, многооборотную тару и передает данные документы перевозчику; при необходимости организовывает и обеспечивает ведение весового учета и взвешивания грузов; точно и своевременно предоставляет сведения начальнику грузового склада отдела логистики о подаче вагонов на подъездные пути порта; размещения грузов на причалах (в зоне таможенного и пограничного контроля); завезенных (вывезенных) грузах автотранспортом; загруженности складов, количестве погруженного (выгруженного) груза на (с) теплоходы, а также данных весового контроля; составляет акты общей формы, в случае обнаружения в вагоне, на теплоходе, а также в складах крытого (открытого) хранения грузов, недостачи или повреждения грузов; обеспечивает правильное ведение учетной документации грузов (программ учета, журналов, тальманских листов); обеспечивает учет и хранение товаротранспортных, товаросопроводительных документов, а также документации, регламентирующей деятельность смены тальманов.

В соответствии с Приложением к Постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" тадьманы осуществляет прием и сдачу экспортно-импортных, каботажных, местных грузов и багажа в трюмах и на палубе морских и речных судов, на причалах и грузовых складах и участие в их погрузке и выгрузке. Осуществляет контроль при выдаче грузов грузополучателям, а также при передаче грузов для дальнейшей транспортировки. Проверка маркировки и внешнего состояния "мест" груза и багажа. Проверяет готовность рабочих мест на причалах, осмотр вагонов и контейнеров на пригодность их к погрузке грузов. Организует сортировки и подборки грузов в соответствии со сменно-суточным планом. Осуществляет контроль за соблюдением портовыми рабочими правил погрузки, выгрузки и сохранности грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, складирования грузов, правил техники безопасности. Оформляет наряды на фактически выполненную работу, перевозочных документов и ведет учел переработки, приема, отправления грузов и багажа.

Однако, само по себе наличие должностных инструкций и содержание должностных обязанностей тальманов, получение таблицы , расцениваемой истцом в качестве тальманской расписки, с электронного адреса порта не подтверждает, что тальманы порта были назначены ответственными за приемку груза от истца, располагали доверенностью от экспедитора, порта или предприятия на прием груза, принимали такой груз от имени экспедитора, порта или предприятия по весу и количеству.

Ввиду отсутствия у истца в принципе товарных накладных на прием груза, у суда отсутствуют основания для вывода об участии в приемке от истца и выдаче груза при вывозе лома тальманов порта. Транспортные накладные подтверждают лишь правоотношения истца с перевозчиком. Ссылка истца на тальманскую расписку признана несостоятельной, поскольку ее наличие не подтверждает прием груза экспедитором, портом и предприятием.

Оценивая условия договора ТЭО № 21 от 31.12.2020 и Спецификации к нему, суд приходит к выводу, о том, что указанные документы не содержат обязательств ответчика 2 (ООО «Экспосервис) обеспечивать сохранность грузов. Довод истца о, том, что ответчик 2 обязался организовать накопление грузов, что по мнению истца накладывает на ответчиков обязательства по обеспечению сохранности грузов, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания договора (включая разделы о правах и обязанностях сторон) и совокупности всех его условий не следует принятие ответчиком таких обязанностей.

Судом исследованы акты об оказанных услугах между истцом и ООО «Экспосервис», отчеты ООО «Экспосервис» истцу, а также акты об оказанных услугах между ООО «Экспосервис» и АО «ЕМП». Указанные акты и отчеты однозначно указывают, что предметом оказания услуг являлось осуществление погрузо-разгрузочных работ. Предоставленные Истцом акты сверок за подписью директора ООО «Новая Звезда» указывают на периодическую сверку сторонами выполненных обязательств и отсутствие со стороны ООО «Экспосервис» невыполненных обязательств.

Исследуя предоставленный истцом отчет о вывозе от 16.02.2022, суд обращает внимание на то, что этот отчет не содержит подтвержденных сведений о количестве груза, погруженного на морские суда, связи с чем суд приходит к тому, что выводы указанного отчета нельзя считать достоверными.

Кроме того, отдельного внимания заслуживают документы, представленные в составе отчет о вывозе от 16.02.2022, в котором отражен вывоз с территории порта груза ООО «Новая Звезда» после завершения договора ТЭО № 21 от 31.12.2020.

К отчету о вывозе от 16.02.2022 приложены копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ-13). В соответствии постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 с данная форма документа применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Как видно из представленных в отчете копий накладных ТОРГ-13, эти накладные составлены и подписаны без участия ответчиков – со стороны сдающего лица подписаны работником ООО «Новая звезда» сборщиком-сортировщиком лома и отхода металлов ФИО14, с другой стороны в качестве принимающего лица – директором ООО «Новая звезда» ФИО15 Эти документы не подтверждают передачу груза от кого-либо из ответчиков истцу, однако указывают на то, что груз не выбывал из владения ООО «Новая звезда», даже находясь в порту в ожидании погрузки на судно. Также суд учитывает, что копии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, по форме ТОРГ-13 являются документами истца и представлены в материалы дела истцом в составе отчета о вывозе от 16.02.2022.

По условиям договора ТЭО № 21 от 31.12.2020 (п.1.10) груз лома и цветных металлов должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия». Согласно п. 2.16 договора ООО «Новая Звезда» обязано обеспечить соответствие груза требованиям ГОСТ 2787-75 и обеспечить груз документами о радиационной безопасности металлолома, санитарно-эпидемиологическими удостоверениями о взрывобезопасности. Аналогичные требования содержатся в договоре № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020.

Доставляемый для погрузки на суда груз истец обозначал как лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 вида и категории 3А (Стальные лом и отходы N 3), а также по ГОСТ 2787-2019 – СА-3 (Лом и отходы стальные N 3) – согласно представленным истцом копиям транспортных накладных.

Для указанной категории 3А (Стальные лом и отходы N 3) по ГОСТ 2787-75 допускается засоренность до 1,5% (пункт 2.7., таб. 4 ГОСТ 2787-75), а для СА-3 (Лом и отходы стальные N 3) по ГОСТ 2787-2019 – до 2 % засоренности (таб. 3 по ГОСТ 2787-2019) .

При этом согласно пункту 3.3. ГОСТ 2787-75 приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

В материалы настоящего дела порт предоставил инспекционные отчеты независимого сюрвейера АО «СЖС Восток лимитед» № 181202-309437/M-NO-2021 от 28.10.2023, согласно которому обследованный на причале № 6 морского порта Ейск лом и отходы черных металлов имеет засоренность 1,8%, содержит негабаритные куски, лом толщиной менее 6 мм, куски массой менее 1 кг, чугун, резину, проволоку, тросы и не соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Также ответчиком 1 предоставлен отчет независимого сюрвейера АО «СЖС Восток лимитед» № 181202-317464/M-NO-2022 от 11.01.2022 согласно которому обследованный на причале № 6 морского порта Ейск лом и отходы черных металлов имеет засоренность 8%, содержит негабаритные куски, лом толщиной менее 6 мм, куски массой менее 1 кг, чугун, резину, проволоку, тросы и не соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Поскольку не доказано иное, следует вывод, что груз завозился истцом в порт в несортированном виде с отклонениями от требований ГОСТ 2787-75, силами истца разгружался, силами истца сортировался и отбирался при погрузке груза на судно, а также освобождался от некондиционного металлолома.

Подтверждением тому служат предоставленные истцом в материалы дела сертификаты качества на груз, погруженный в морские суда. Сертификатами погруженный материал был определен, как груз, соответствующий ГОСТ 2787-75, сразу 4 видам: вида 3А, 5А (Негабаритные стальные лом и отходы, допустимый засор по ГОСТ до 3%), 12А (лом для пакетирования, допустимый засор по ГОСТ до 2%), 13А (Стальные канаты и проволока, допустимый засор по ГОСТ до 3%).

Истец утверждает, что завез на территорию порта 128 145,86 тонн груза, при этом истец заявляет недостачу в количестве 1650,34 тонны. Отношение заявленной недостачи к общему количеству груза составляет 1,288%.

Вышеуказанный процент (1,288%.) укладывается в нормативную скидку массы на засоренность металлолома по ГОСТ, от 1,5% до 6 % в зависимости от вида, и в показатель фактической засоренности груза от 1,8 до 8%.

Применение скидки на массу груза подтверждается практикой списания ООО «Новая Звезда» указанных расхождений в соразмерных пределах. Истцом предоставлен в материалы настоящего дела акт от 01.04.2020 по которому ООО «Новая звезда» за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 было списано 1704,516 тонн груза, что составило 1,54%.

Из объяснений ответчиков также следует, что дополнительно к вышеприведенной скидке на засоренность необходимо учитывать и допустимое расхождение в результатах измерения массы груза при использовании различных средств и методов измерений: автомобильных весов и метода драфт-сюрвея (по осадке судна).

В соответствии с методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР "Определение количества грузов по осадке судна" от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна. Обоснованность применения указанных норм погрешности подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009 г. N Ф04-1893/2009(3500-А27-25), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4545/15, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 12АП-16427/19).

Таким образом, предъявленное истцом к возмещению количество груза в размере 1,288% от заявленного истцом общего количества груза укладывается в нормативы на засоренность груза по ГОСТ 2787-75 и, в совокупности с нормой погрешности при определении по осадке судна количества груза, погруженного на суда, не может считаться недостачей.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств факта причинения ущерба. Предоставленный истцом отчет о вывозе от 16.02.2022 нельзя признать надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера, как по вышеуказанным причинам, так и в виде следующего. В качестве доказательства цены груза в отчете в отчете содержится копия договора поставки № НМ-2021/138-Л от 06.12.2021. Копия указанного договора не является надлежащим образом заверенной в связи с чем не соответствует требованиям ч . 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того копия договора поставки № НМ-2021/138-Л от 06.12.2021 не подтверждает завершенность (реальное совершение) хозяйственной операции по поставке лома черных металлов на условиях договора по цене– отсутствуют товарно-транспортные документы, платежные документы и обязательные при обращении лома металлов приемо-сдаточные акты согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369).

Предоставленные истцом Отчет о ввозе от 30.09.2021, а также Отчет о вывозе от 16.02.2022, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами ввиду наличия того, что специалистами Союза «Крымская ТПП» подготовлено заключения с существенной оговоркой о том, принимают материалы, предоставленные заказчиком (ООО «Новая Звезда») как заведомо достоверные. Также суд обращает внимание на то , что отчет о вывозе от 16.02.2022 не содержит сведений о примененных средствах и методиках (методах) измерения количества груза, дате, времени, лице, осуществившем измерения, измерительных приборах (их поверке), при том, что отчет содержит выводы о количестве, полученные на основе измерений (радиусы и высота конусов с грузом). Кроме того, отчеты, составленные Союзом «Крымская ТПП» основаны на допущениях и выводах по вопросам права и правовых последствий, что противоречит п. 8 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23. Таким образом, данные отчеты суд не признает объективными, всесторонними и полными в проведенных специалистами исследованиях.

Оценивая требования истца, адресованные порту и предприятию, суд пришел к следующим выводам.

Договор № 9-П от 28.12.2018 ранее, действовавший между ООО «Новая звезда» и портом, прекратил свое действие 7 апреля 2020 года по соглашению сторон. Каких-либо претензий по существу этого договора истец не заявлял.

Между ООО «Экспосервис» и портом 07.04.2020 заключен Договор № 87- П на погрузочно-разгрузочные работы. Согласно данному договору АО «ЕМП», оказало ООО «Экспосервис» услуги по погрузке лома и отходов черных металлов на борт судна.

В цепочке рассматриваемых правоотношений порт выступает в качестве Субисполнителя (субподрядчика).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. Кроме того, пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правовая позиция, выражающаяся в том, что без наличия прямых договорных отношении между заказчиком и субподрядчиком, предъявления требований от первых последним – невозможно, выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 N Ф08-7023/2015 по делу N А32-30457/2014; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 N Ф08-535/2018 по делу N А32-22465/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 N Ф07-1788/2019 по делу N А56-55063/201; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 N Ф07-14168/2018 по делу N А56-80087/2017.

Без прямого договора субподрядчика с заказчиком они являются друг для друга третьими лицами, что подтверждается правоприменительной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 N Ф08-1714/2016 по делу N А63-4056/2014.

Нормами Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, также предусмотрено, что несмотря на привлечение третьего лица, перед клиентом отвечает, тот кто заключил с ним договор. Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержат договоры между истцом и экспедитором – пункт 1.3 договора.

Таким образом, предъявление требований заказчиком непосредственно субподрядчику возможно только при наличии прямых договорных отношении между ними. Договор между ООО «Новая звезда» и ООО «Экспосервис» определяет права и обязанности только сторон договора. При этом порт стороной указанного договора не является, а сам договор не содержит условий о солидарных обязательствах (требованиях, ответственности).

Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца правовых основания для предъявления требований к ООО «Директория-НМП». Между истцом и ООО «Директория -НМП» отсутствуют договорные отношения. Из объяснений ответчиков следует, что ООО «Директория-НМП» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности которой могло бы причинить какой-либо вред истцу. Причал № 1 ООО «Директория-НМП» (причал № 6 по нумерации порта) и прилегающая территория вместе с грузоподъемными механизмами, обеспечивающими перевалку, находятся в пользовании АО "ЕМП" на основании договора аренды. Самостоятельной хозяйственной деятельности по погрузке на морские суда лома металлов ООО «Директория-НМП» не осуществляет.

Каких-либо обязательств ООО «Директория-НМП», согласно которым оно является должником, в том числе солидарным, перед истцом, не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с порта и предприятия реального ущерба в размере 52 480 812 руб. заявлено без правовых оснований, что является основанием к отказу в иске

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению истца, исходя из анализа представленных в материалы дела цепочки последовательно совершенных сделок, заключенных между ООО «Новая звезда». АО «Ейский морской порт». ООО «Экспосервис» от 28.12.2018, 01.04.2020, 07.04.2020, 31.12.2020 фактически являющихся единой сделкой, следует, что началом течения годичного срока исковой давности является момент обнаружения фактической недостачи груза - 15.02.2022 (дата составления отчета Союза «Крымской Торгово-промышленной палаты»). Более того, согласно аналогии закона п. 1 статьи 32 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленном) поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется: - а) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза. Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом нрав и интересов истца, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу подать соответствующее заявление о взыскании убытков, которые могли быть установлены только после окончания сложившихся правоотношений, не имеется, обратное противоречило бы принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым срок исковой давности не пропущен. Ненадлежащее исполнение аффилированными и взаимозависимыми лицами ответчиками своих солидарных обязательств, заключающихся в том числе в обеспечении сохранности принадлежащего ООО «Новая звезда» груза лома черных металлов привело к уменьшению имущественной массы ООО «Новая звезда», выраженному в сокращении товарных запасов.

Однако, мнение истца признано ошибочным.

Аффилированность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, судом не установлена. Иное истцом не доказано.

Договор № 9-П от 28.12.2018, действовавший ранее между ООО «Новая звезда» и портом согласно дополнительному соглашению от 03.04.2020 расторгнут договор по соглашению сторон с 07.04.2020 после окончания погрузки судна т/х «Мишель» и т/х «Амур-2505»). Этим же дополнением истец и порт пришли к соглашению о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате стоимости услуг по погрузке Груза.

Судом установлено, что каких-либо претензий по существу договора № 9-П от 28.12.2018 истец не заявлял.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

После подписания акта сверки от 19.03.2019 и 01.04.2020 между портом и ООО «Новая звезда» по договору № 9-П от 28.12.2018 , которые содержат указание на количество погруженного метала истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, однако, срок исковой давности пропустил. Переписка с тальманами осуществлялась в мае 2020 года: поскольку истец полагал, что из полученных от них данных он узнал о нарушении права, то срок исковой давности пропустил.

Поскольку по данному договору были прекращены с 07.07.2020, срок исковой давности по данному договору истек 07.04.2021 г.

Договор № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 между истцом и экспедитором прекратил свое действие 31.12.2020. 20.12.2020 была завершена погрузка последней судовой партии ; Истцом и ООО «Экспосервис» подписаны акты об оказанных по договору № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 услугах за весь перед его действия. Каких-либо претензий из договора № 10/ТЭО-2020 от 01.04.2020 истец не заявлял.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям к экспедитору , возникшим из данного договора истек 31.12.2021 г.

Истец основывает свой иск на нарушении договора ТЭО № 21 от 31.12.2020. 18.01.2022 вывоз груза был завершен, следовательно, иск из договора ТЭО № 21 предъявлен в пределах срока исковой давности.

Однако, истец не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ состав правонарушения в части нарушения ответчиками обязательств, как солидарных, так и в отдельности каждого, по обеспечению сохранности груза лома и отходов черных металлов, принадлежащих истцу и перегружаемых на морские суда.

Также истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи кому-либо из ответчиков груза лома и отходов черных металлов, не предоставлено надлежащих доказательств количества завозимого на территорию порта груза и однозначно определенного количества погруженного на морские суда груза. В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая Звезда» не имеется.

Анализ документации предоставленной истцом, имеющей вышеописанные в пунктах 1 и 2 настоящий объяснений пороки, указывает на недоказанность и размера убытков.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Форма транспортной накладной установлена приложением № 4 к Правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее также – Правила перевозок грузов 2020 года). В период до 01.01.2021 действовала Форма транспортной накладной, установленная приложением № 4 к Правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2011 № 272 (далее также – Правила перевозок грузов 2011 года)

Относительно порядка ее заполнения имеются разъяснения, приведенные в Письме Минтранса России от 26.03.2021 № Д3/6976-ИС, где, в частности, указано, что относительно вопросов об обязательности заполнения разделов транспортной накладной Департамент сообщает, что информация, определенная разделами транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "(при необходимости)".

В разделе 3 «Груз» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 формы транспортной накладной, в обязательном порядке должно указываться: «масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах». Аналогичные требования содержатся к разделу 3 «Груз» содержатся в форме транспортной накладной, являющейся приложением к Правилам перевозок грузов 2011 года.

Согласно п. 10 Правил перевозок грузов 2020 года Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки, т.е. водитель не может подписывать транспортную неладную за грузополучателя.

Согласно ч. 2. Ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 68. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом копии транспортных накладных суд установил, что в подавляющем большинстве транспортных накладных масса, или объем грузовых мест, в разделе 3 «Груз» не заполнены. Отсутствует надлежащее оформление (заполнение) разделов 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза».

В транспортных накладных качестве Грузополучателя указано «Открытое акционерное обществе «Ейский морской порт» 353685, <...>». Указанное в транспортных накладных наименование Грузополучателя не соответствует наименованию какого-либо из ответчиков в настоящем деле.

В представленных транспортных накладных отсутствуют подписи грузополучателя, также отсутствуют подписи представителя ООО «Экспосервис», АО «ЕМП», ООО «Директория-НМП» (должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)), наличие которых предусмотрено утвержденными правилами перевозок грузов формами транспортных накладных. Установлено, что на накладных в некоторых случаях имеются подписи грузоотправителя (истца) и подписи водителей, которые не обладают правом подписи от имени грузополучателя.

Во многих случаях нет подписи водителя о приеме и сдаче груза.

В копиях транспортных накладных имеются множественные подчистки, исправления и несоответствия.

В накладных № 7 от 03.01.2021, № 8 от 03.01.2021, № 121 от 11.01.2021, № 150 от 13.01.2021 № 349 от 26.01.2021, № 1432 от 05.05.2020, № 1919 от 06.06.2020, № 380 от 27.01.2021, № 1764 от 06.09.2021 Фамилии и инициалы водителей затерты с написанием поверх других фамилий водителей.

При этом разные водители имеют одну и ту же подпись при разных фамилиях. В накладных № 283 от 22.01.2021, № 494 от 03.02.2021, №481 от 02.02.2021 - водитель ФИО16, в накладной № 425 от 29.01.2021 указан водитель ФИО17, в накладной № 1764 от 06.09.2021 - водитель ФИО18 , однако, все они подписаны одной подписью. И наоборот, накладная № 1764 от 06.09.2021, № 946 от 27.05.2021- водитель ФИО18, накладная № 8 от 03.01.2021, № 941 от 27.05.2021 - водитель ФИО16, накладная № 7 от 03.01.2021, № 202 от 15.01.2021 - водитель ФИО17, накладная № 1432 05.05.2020, № 2578 от 31.07.2020 - водитель ФИО19 содержат разные подписи одного и того же водителя.

В некоторых случаях один и тот же водитель совершает одновременно два рейса на разных транспортных средствах. См., например накладные № 1918 от 06.06.2020 и № 1919 от 06.06.2020.

В транспортных накладных № 150 от 13.01.2021, № 182 от 14.01.2021 затертые сведения о массе груза в разделе 3 накладной и грузоподъемности транспортного средства в разделе 5.

В накладной № 380 от 27.01.2021 масса груза, на которую ссылается истец, не соответствует грузоподъемности транспортных средств.

Транспортные накладные № 1334 от 29.04.2021, № 1397 от 03.05.2020 вообще не имеют каких-либо подписей водителей, отметок КПП и других отметок, на которые ссылается истец.

Как правомерно обратил внимание экспедитор, истец предоставил сканированные копии 6260 накладных за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года, в каждой из которых отсутствует подпись уполномоченного лица грузополучателя, при этом: из 6260 накладных какой-либо оттиск наборного клише с фамилией тальмана имеют только 21 накладная; из них только в 6 случаях рядом с таким наборным клише имеется имитация подписи, которая в одних случаях разительно отличается друг от друга, хотя в клише указана одна и та же фамилия, а в других имеет схожее исполнение, хотя фамилии в клише разные; транспортные накладные имеют следы подчисток и исправлений (например, накладная № 1764 от 06.09.2021, № 1736 от 20.08.2021); накладные не подписаны водителем; накладные не содержат сведений о массе груз - в разделе 3 масса груза не указана.

Ввиду того, что каждая из 6260 представленных истцом копий накладных имеет подчистки и исправления, отсутствие массы груза, отсутствие подписей как водителей, так и грузополучателя, - установить достоверное количество груза, направленное истцом для перегрузки на морские суда, не представляется возможным.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что:

- в процессе разгрузки 000 «Новая Звезда» самостоятельно, без участия ответчиков принимало решения по сортировке и вывозу части груза, который, по его мнению, не должен был грузиться на суда (это могли быть как безвредные примеси, так и предметы не соответствующие требованиям ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные. Общие технические условия).

Доставляемый для погрузки на суда груз истец обозначал как лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 вида и категории ЗА (Стальные лом и отходы N 3), а также по ГОСТ 2787-2019 - СА-3 (Лом и отходы стальные N 3) - согласно представленным истцом копиям транспортных накладных.

Для указанной категории ЗА (Стальные лом и отходы N 3) по ГОСТ 2787-75 допускается засоренность до 1,5% (пункт 2.7., таб. 4 ГОСТ 2787-75), а для СА-3 (Лом и отходы стальные N 3) по ГОСТ 2787-2019-до 2 % засоренности (таб. 3 по ГОСТ 2787-2019). При этом согласно пункту 3.3. ГОСТ 2787-75 приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке.

Таким образом, истец не доказал, что масса груза, завезенного в порт, составила 1 32 160 тн.

Истец также не доказал количество груза, вывезенного из порта, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что сдачу груза на судно и определение его количества обеспечивал истец, в том числе с привлечением за счет истца выбранного истцом сюрвейера.

Соответствии со статьями 142, 115 КТМ РФ, истец являлся лицом, сдающим груз на судно. Истец отвечал за сведения о количестве (массе) груза, сданного перевозчику (п. 2 ст. 142 КТМ РФ).

Учитывая, что истец самостоятельно осуществлял сдачу груза на судно, какие-либо тальманские расписки, в том числе расписки с обоюдными подписями тальманов порт и судна не составлялась.

Прием груза на судно осуществлялся по коносаментам.

Следует принимать в внимание, что каждый из представленных в материалы дела коносаментов содержит отметку в отношении погруженного на борт судна груза лома черных металлов: «Вес, мера, качество, количество, состояние, содержание и стоимость неизвестны» за подписью и печатью капитана судна. Наличие такой отметки на коносаменте не позволяет однозначным образом определить точное количество груза, погруженного на судно.

Поскольку истец не предоставил доказательств количества завозимого груза и точного количества вывезенного груза, учитывая специфику обращения истца с грузом, включая засоренность и сортировку груза истцом в порту - заявленные истцом потери груза в количестве 1650.34 тн не доказаны.

Таким образом, представленные истцом сканированные копии транспортных накладных не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по вопросу о передаче груза экспедитору, порту и предприятию. Указанные транспортные накладные оформлены с нарушениями, которые не позволяют их принимать в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, и, как следствие, в качестве доказательств каких-либо фактов.

Если принять во внимание только грузооборот заявленный истцом за период действия договора ТЭО № 21 от 31.12.2020, то есть за 2021 год, то размер заявляемой истцом недостачи не подтверждается. По сведениям, представленным сами же истцом в 2021 году в порт, было завезено 40 947,90 тонн, и вывезено 43289,07 тонн, что с учетом засоренности груза и погрешностей измерений, указывает на отсутствие недостачи груза в период с 31.12.2020 по 31.12.2021.

Учитывая изложенное суд приходит выводу о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ существование обязательств ответчиков, как солидарных, так и в отдельности каждого, по обеспечению сохранности груза лома и отходов черных металлов, принадлежащих истцу и перегружаемых на морские суда. Также истцом не предоставлено надлежащих доказательств передачи кому-либо из ответчиков груза лома и отходов черных металлов, не предоставлено надлежащих доказательств количества завозимого на территорию порта груза и однозначно определенного количества погруженного на морские суда груза. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая Звезда».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В иске к акционерному обществу «Ейский морской порт» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Директория -новый морской порт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда», ст. Староминская (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина