ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14834/2025

№ 09АП-14835/2025

город Москва Дело № А40-249159/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ФИО2

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-249159/24

по исковому заявлению ООО "ФАСАДКЕРАМИКА" (ИНН: <***>)

к 1) ФИО1, 2) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика: от ФИО1- ФИО4 по доверенности от 06.02.2025, от ФИО2- ФИО4 по доверенности от 21.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДКЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-249159/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения были устранены, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 полагает, что обстоятельства наличия у ФИО2 доли в уставном капитале другого юридического лица не являются основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности. Указывает, что судом не установлены неразумные или недобросовестные действия (бездействия) ответчика, которые привели к тому, что общество-должник стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Ссылается на то, что судом нарушен порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. Также указывает на те обстоятельства, что судом не приведены нормы права устанавливающие вину ответчика как участника общества. Указывает, что на момент ликвидации общества ФИО2 участником уже не являлся. Также ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 (дело №А21-15124/2018), ст. 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, приведенные в п. 27-31 постановления Пленума №53, указал, что в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 полагает, что обстоятельства наличия у ФИО2 доли в уставном капитале другого юридического лица не являются основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности. Указал, что ссылка суда на неподачу ответчиком заявления о банкротстве должника необоснованно применена к спорным отношениям, так как относится к положениям Закона о банкротстве, а общество исключено из ЕРГЮЛ в административном порядке. Полагает, что судом нарушен порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235698/18-122-2658 с ООО «Проектно-Строительная Компания», ИНН: <***> в пользу ООО «ФасадКерамика», была взыскана задолженность по договору поставки № 11/06Ст10 от 11.06.2015 г. в размере 1 014 599 руб. 68 коп., неустойка в размере 101 460 руб., государственная пошлина в размере 24 161 руб.

14.10.2021 года, по информации из официального сайта ФНС РФ, ООО «Проектно-Строительная Компания», ИНН: <***> прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия контролирующих Общества лиц: ФИО1 и ФИО2 являются недобросовестными, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики, будучи ответственными лицами Общества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, в нарушение требований ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не приняли соответствующих мер для избежания исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не инициировал процедуру банкротства Общества в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу требований пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, подтверждено.

Суд правильно исходил из того, что истец является кредитором ООО «ПСК», наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиками не опровергнуты.

Ответчики, как единоличный исполнительный орган и участник должника, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «ПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО «ПСК» в административном порядке.

Таким образом, действия ответчиков как контролирующих лиц должника не могут быть признаны добросовестными.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной ст. 15 ГК РФ. Так, ч. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вместе с тем, ответчики не инициировали законные процедуры прекращения деятельности Общества. Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что 11.06.2015 года был заключен договор поставки № 11/06Ст10, обязательство по которому не было выполнено ООО "ПСК".

14.02.2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235698/18-122-2658 с ООО "ПСК" в пользу ООО "ФАСАДКЕРАМИКА" была взыскана задолженность по договору поставки № 11/06Ст10.

21.01.2019 года судебным приставом исполнителем было принято Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах, ценностей и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На протяжении указанного времени контролирующими лицами Общества ООО "ПСК" были ответчики (с 10.05.2012 года по 27.11.2020 года), так ФИО1 владел долей 50% уставного капитала, ФИО2 владел долей 50% уставного капитала, Директором Общества на протяжении указанного времени был ФИО1

Недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц, проявлялась в том, что они, зная о наличии долга, не принял мер по его погашению, не инициировали процедуру банкротства, не устранили в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

Непринятие мер к выплате долга истцу, непринятие мер по воспрепятствованию исключения Общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также правомерно исходил из того, что ответчиками не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения как Генерального директора и участников общества, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-249159/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева