ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14667/2023
г. Москва
23 августа 2023 года
Дело № А41-25658/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Сергиево-Посадский РО» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;
от ФИО5 - лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-25658/23,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» о расторжении договора,
третье лицо – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Ип ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - ответчик, общество) о расторжении типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019 № СПРО-2019-0008929.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу N А41-25658/23 расторгнут типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019 № СПРО-2019-0008929, заключенный между ООО "Сергиево-Посадский РО" и Ип ФИО2
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ответчиком (региональным оператором) и истцом (потребителем) заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019 № СПРО-2019-0008929 (далее - договор на вывоз ТКО).
В соответствии с Приложением к договору (Информация по предмету договора), вывоз ТКО осуществляется по адресу: <...>, кафе «Хинкальная».
Основанием для заключения договора на вывоз ТКО послужило то обстоятельство, что по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2019 (далее - договор аренды) истец, как арендатор, владел и пользовался нежилым помещением по адресу: <...>, с назначением помещения: деятельность кафе.
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды, истец освободил спорное помещение и по акту приема-передачи от 31.12.2019 передал его арендодателю (ФИО5), в связи с чем, основания для сохранения договорных отношений с ответчиком отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ),постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Исходя из статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы в зоне своей деятельности заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).
На основании статьи 210 ГК РФ бремя, содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В пункте 2 Правил № 1156 определено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу пункта "в" части 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.
Следовательно, использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность по заключению в установленном законом порядке договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По договору аренды истец (арендатор) арендовал у ФИО5 (арендодателя) нежилое помещение, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, под деятельность кафе.
Учитывая, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, является отходообразователем, он на основании статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключил с региональным оператором договор на вывоз ТКО.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указал истец, по окончании срока действия договора аренды по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателю. Прекращение деятельности истца по адресу: <...> является основанием для расторжения договора на вывоз ТКО.
В судебном заседании суда первой инстанции, арендодатель ФИО5 пояснил, что акт приема-передачи (возврата) от 31.12.2019 с истцом им не подписывался, подпись от его имени - поддельная. Однако, подтвердил, что Ип ФИО2 в настоящее время спорное нежилое помещение не занимает, предпринимательскую деятельность в нежилом помещении не ведет, помещение пустует, в аренду никому не сдается.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в настоящее время истец спорное нежилое помещение не занимает, предпринимательскую деятельность в нежилом помещении не ведет, что подтверждено собственником помещения, следовательно, не является отходообразователем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для расторжения договора на вывоз ТКО на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие с 2020 года и что требования истца заявлены о расторжении договора с 01.01.2020.
Однако, требования, сформулированные в исковом заявлении не содержит требований о расторжении спорного договора с 01.01.2020, в связи с чем процессуальных нарушений в решении суда не установлено.
Претензия о расторжении договора направлена 18.01.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 21).
Поскольку, доказательства направления ответчику заявления от 18.01.2023 о расторжении договора на вывоз ТКО документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Заявления о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-25658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Судья
Н.В. Марченкова
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева