ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-6501/2024 13 мая 2025 года 15АП-4344/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-6501/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели) о взыскании 2 865 171,33 руб. задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз), 1 814 304 руб. задолженности по возмещению ООО «Трансфер» сумм таможенных платежей (акциз), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 398 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Трансфер» взыскана задолженность по возмещению сумм таможенных платежей (акциз) в размере 2 865 171,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 408 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Трансфер» взыскана задолженность по возмещению сумм таможенных платежей (акциз) в размере 1 814 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 989 руб. ООО «Трансфер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с взысканием с предпринимателей акциза. По мнению ответчиков, недопустимо относить абсолютно все расходы комиссионера на комитента без оценки причин их возникновения. Истец является профессиональным участником рынка посреднических (комиссионерских, агентских) услуг в сфере ВЭД (по ввозу в РФ товаров и их таможенной очистке). В случае, если бы истец рассчитал корректно таможенные платежи с учетом акциза, предприниматели бы отказались от поставки товара, поскольку издержки на поставку значительно превышали прибыль от реализации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» (комиссионер) и ИП ФИО4 (комитент № 1), ИП ФИО3 (комитент № 2) заключены договоры комиссии № ТР/22/0269 от 17.10.2021, № ТР/22/0317 от 09.12.2021 (далее - договоры).
Согласно пункту 1.1. договоров комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени по поручению комитента и за его счет сделки по поставке и доставке из Китайской Народной Республики (далее - КНР) в Россию (далее - РФ), и произвести таможенное оформление товаров производства КНР в количестве и ассортименте, согласно приложению к настоящему договору.
При выполнении указанного поручения комиссионер совершает в интересах комитента от своего имени сделки, в том числе внешнеэкономические (купли- продажи, поставки, транспортной экспедиции и иные сделки, не запрещенные законом), а также другие юридически значимые действия, имеющие своей конечной целью поставку и выпуск на таможенной территории ЕАЭС Товаров комитента.
Согласно пункту 2.3 договоров комиссионер должен произвести таможенное оформление товаров и передать их в соответствии с пунктом 1.3 договоров.
Комиссионером обязательства перед комитентами (приложения 1 и 2 к договорам комиссии) выполнены, что подтверждается подписанными истцом и ответчиками актами-отчетами комиссионера и актами приема-передачи товаров:
- по ИП ФИО4 от 07.12.2022 № 1723_1, от 31.01.2023 № 1723_2; - по ИП ФИО3 от 03.02.2023 № 1774_1.
В ходе выполнения поручения комиссионер выступил декларантом и осуществил таможенное декларирование товаров комитентов, для ИП ФИО4 по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10620010/230123/3007555, 10620010/291122/3212481, для ИП ФИО3 по ДТ № 10620010/260123/3009452.
12.09.2023 ООО «Трансфер» через личный кабинет участника ВЭД получены уведомления Новосибирской таможни (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:
- от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001640 по ДТ № 10620010/230123/3007555 на сумму 1 379 691,84 руб.;
- от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001639 по ДТ № 10620010/291122/3212481 на сумму 1 485 479,49 руб.;
- от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по ДТ № 10620010/260123/3099452 на сумму 1 814 304 руб.
Согласно данным уведомлениям, таможенный орган произвел доначисления по коду вида платежа 4270 «Акциз на электронные системы доставки никотина».
Таким образом, у ООО «Трансфер» возникло обязательство перед Новосибирской таможней об оплате начисленного акциза в общей сумме 4 679 475,33 руб.
Согласно пункту 3.10 договоров в случае корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, и/или принятия классификационного решения об изменении кода ТНВЭД ЕАЭС, и/или совершения иных действий, принятия решений, направленных на доначисление и взыскание таможенных платежей, штрафов, пеней и т.п., как до, так и после выпуска товара для внутреннего потребления, в том числе и после принятия комитентом акта-отчета комиссионера, комитент обязан перечислить сумму доначисления на счет комиссионера в течение 3-х дней с момента его уведомления комиссионером о таких фактах. В данной ситуации комиссионер обязан представить комитенту соответствующее решение таможенного органа или иного органа. На основании отдельного соглашения с Комитентом Комиссионер может принять законные меры по обжалованию данного решения.
Руководствуясь данными пунктами договоров ООО «Трансфер» в адрес ответчиков направлены следующие уведомления:
- ИП ФИО4 19.09.2023 направлено уведомление № 19-09/1 о необходимости уплаты акциза, 20.09.2023 выставлен счет № 419 на сумму 2 865 171,33 руб. для оплаты начисленных таможенным органом сумм;
- ИП ФИО3 19.09.2023 направлено уведомление № 19-09/2 о необходимости уплаты акциза, 20.09.2023 выставлен счет № 420 на сумму 1 814 304 руб. для оплаты начисленных таможенным органом сумм.
Между тем, ни ответов на уведомления, ни перечисления денежных средств от ответчиков не поступило.
Истец направил ИП ФИО4 претензию № 12.10/1 от 12.10.2023, в которой предложил оплатить счет № 419 от 20.09.2023, либо предоставить обеспечение своих обязательств по оплате ООО «Трансфер» 2 865 171,33 руб.
Письмом от 28.10.2023 № б/н ИП ФИО4 отклонил претензию истца, указав, что действие уведомлений приостановлено Арбитражным судом Новосибирской области, и, кроме того, судом отказано Новосибирской таможне в принятии встречных обеспечительных мер у ООО «Трансфер», в связи с чем права и законные интересы ООО «Трансфер» не нарушены.
Истец направил ИП ФИО3 претензию № 12.10/2 от 12.10.2023, в которой предложил оплатить счет от 20.09.2023 № 420, либо предоставить обеспечение своих обязательств по оплате ООО «Трансфер» 1 814 304 руб.
Однако ответа от ИП ФИО3 на данную претензию истцу не поступило.
В связи с тем, что претензионные требования оставлены ответчиками без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
По ходатайству ответчиков суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-27010/2023, в рамках которого истцом обжаловались вышеуказанные уведомления Новосибирской таможни.
Из материалов дела № А45-27010/2023 следует, что ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2023 № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары № 10620010/260123/3009452 на сумму 1814304 руб., № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 на сумму 169435,84 руб., № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары № 10620010/230123/3007555 на сумму 1379691,84 руб., № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1485479,49 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу № А45-27010/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Трансфер» о признании недействительными уведомлений Новосибирской таможни отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2023.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А45-27010/2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Трансфер», решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, законность уведомлений Новосибирской таможни являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27010/2023, по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ООО «Трансфер» судами установлено, что уведомления Новосибирской таможни являются правомерными.
В подтверждение оплаты задолженности по уведомлениям Новосибирской таможни истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2024 № 1982 на сумму 4 848 911,17 руб. Данное платежное поручение подтверждает внесение ООО «Трансфер» на лицевой счет в Федеральном
казначействе в качестве авансовых платежей суммы, необходимой для уплаты таможенных платежей по уведомлениям от 06.09.2023, а именно:
- на сумму 1 814 304 руб. по уведомлению № 10609000/У2023/0001641 по декларации на товары № 10620010/260123/3009452 (ИП ФИО3);
- на сумму 1 379 691,84 руб. по уведомлению № 10609000/У2023/0001640 по декларации на товары № 10620010/230123/3007555 (ИП ФИО4);
- на сумму 1 485 479,49 руб. по уведомлению № 10609000/У2023/0001639 по декларации на товары № 10620010/291122/3212481 на сумму 1 485 479,49 руб. (ИП ФИО4);
- на сумму 169 435,84 руб. по уведомлению № 10609000/У2023/0001637 по декларации на товары № 10620010/230123/3007547 (третье лицо, к настоящему делу не относится).
Из перечисленной суммы 4 848 911,17 руб. в соответствии со статьями 28, 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Трансфер» в личном кабинете на сайте ФТС России распорядилось денежными средствами и оплатило задолженность на сумму 4 679 475,33 руб. (акциз, пени) по задолженности по товарам ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом СТУ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.10.2024; скриншотами рабочего стола личного кабинета ООО «Трансфер» на сайте ФТС России о погашении задолженности.
Учитывая фактически понесенные ООО «Трансфер» затраты на оплату уведомлений Новосибирской таможни предъявленные исковые требования не могут рассматриваться в качестве взыскания с ответчиков авансового платежа.
Доводы ответчиков о том, что заявленные к взысканию суммы акциза и пени относятся на истца как на специалиста, привлеченного предпринимателями для корректного расчета таможенных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим липом в непосредственные отношения но исполнению сделки.
Из указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.
В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 3.10 договоров комиссии от 17.10.2021 № ТР/22/0269, от 09.12.2021 № ТР/22/0317 стороны договорились, что в случае корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, и/или принятия классификационного решения об изменении кода ТНВЭД ЕАЭС, и/или совершения иных действий, принятия решений, направленных на доначисление и взыскание таможенных платежей, штрафов, пеней и т.п., как до, так и после выпуска Товара для внутреннего потребления, в том числе и после принятия Комитентом акта-отчета Комиссионера, Комитент обязан перечислить сумму доначисления на счет Комиссионера в течение 3-х дней с момента его уведомления Комиссионером о таких фактах. В данной ситуации Комиссионер обязан представить Комитенту соответствующее решение таможенного органа или иного органа. На основании отдельного соглашения с Комитентом Комиссионер может принять законные меры по обжалованию данного решения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование данного пункта договоров позволяет сделать вывод, что ответчики, в силу договора, обязались предоставить истцу всю сумму доначисленных таможенных платежей в течение трех дней для исполнения обязанностей перед таможенными органами.
При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от каких-либо условий, ограничивающих размер предоставляемых ответчиками сумм доначислений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соглашаясь с заключением договоров на изложенных в них условиях, стороны договора несут бремя принятых на себя при подписании договора обязательств и рисков, в том числе предусмотренных пунктом 3.10. договоров.
Довод ответчиков о ненадлежащем оказании истцом услуг опровергается материалами дела.
Согласно актам-отчетам комиссионера от 07.12.2022 № 1723_1, от 31.01.2023 № 1723_2, от 03.02.2023 № 1774_1 исполненное истцом по договорам принято ответчиками.
В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
От ответчиков не поступали возражения на акты-отчеты комиссионера, а также требования уплаты истцом акциза в отношении ввезенного товара.
Кроме того, выпуск товаров осуществлен таможенным органом в день подачи деклараций на товары (согласно графы «С») в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления, что предполагает правильный расчет и полную уплату Комиссионером таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 118, подпунктом 1 пункта 1 статьи 135, пунктами 1, 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
ДТ № 10620010/291122/3212481 выпущена в день подачи 29.11.2022, ДТ № 10620010/230123/3007555 выпущена в день подачи 23.01.2023, ДТ № 10620010/260123/3009452 выпущена в день подачи 26.01.2023.
После выпуска последней декларации на товары 26.01.2023 уведомления Новосибирской таможни были получены истцом по истечении девяти месяцев 12.09.2023, т.е. на момент таможенного декларирования на ввезенные для ответчиков товары не распространялись требования о начислении на них акциза.
Заявленные при декларировании комиссионером сведения о товаре являлись достоверными, доначисление Новосибирской таможней акциза не связано с виновным неисполнением ООО «Трансфер» предусмотренной таможенным законодательством обязанностей, по заявлению достоверных сведений о товарах. В противном случае заявление недостоверных сведений о товаре повлекло бы привлечение комиссионера к административном ответственности.
Согласно графе 31 вышеуказанных деклараций ввезенные товары заявлены истцом как: «части машин электрических, имеющие индивидуальные функции - испаритель, нагревательный элемент, являющийся расходной частью под-мода», «расходные сменные части под-мода».
Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены следующие изменения: электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака были исключены из списка подакцизных товаров (п/п п. 1 15 ст. 181 НК РФ и п/п 25 п. 1 ст. 193 НК РФ признаны утратившими силу).
Таким образом, в настоящее время электронные системы доставки никотина акцизом не облагаются.
До принятия и вступления в силу данного федерального закона, было предусмотрено, что подакцизным товаром являются: электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. В целях настоящей главы
устройствами для нагревания табака признаются электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления (ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогообложение акцизом осуществлялось по следующим ставкам (ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации): 25) электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака:
- с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно - 62 рубля за 1 штуку; - с 1 января по 31 декабря 2023 года включительно - 64 рубля за 1 штуку; - с 1 января по 31 декабря 2024 года включительно - 67 рублей за 1 штуку;
- с 1 января по 31 декабря 2025 года включительно - 70 рублей за 1 штуку.
Части, отдельные элементы этой системы в качестве подакцизного товара в статьи 181 НК РФ не поименованы, ставки на такой товар в статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 26.10.2022 № 03-13-07/103721, для целей главы 22 «Акцизы» Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается вышеуказанное устройство в виде единого устройства (комплекта) компонентов и приспособлений и (или) отдельных приспособлений (компонентов), имеющих конструктивные элементы, обеспечивающие преобразование жидкости для ЭДСН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.
Довод ответчиков о том, что истец в силу оказания посреднических услуг на профессиональной основе должен был знать позицию Минфина России, изложенную в письме от 26.10.2022 № 03-13-07/103721, о необходимости доначисления акциза на расходные сменные части электронных систем доставки никотина, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён ввиду следующего.
Судом установлено, что Письмо Минфина России от 26.10.2022 № 03-13-07/103721 не опубликовано ни в одном печатном издании, а также ни в одной справочно-правовой системе, то есть не доведено для всеобщего ознакомления неограниченного круга лиц, является позицией по конкретному вопросу и адресовано только ФТС России, договоры заключены с ответчиками 17.10.2022 и 09.12.2022.
Согласно части 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, за исключением налогов, устанавливаемых в соответствии с пунктом 9 статьи 1 настоящего Кодекса. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
Таким образом, в момент заключения договоров с ответчиками и в момент декларирования товаров истец не мог знать о вышеуказанном письме.
Довод ответчиков о необходимости в данном случае возложения на истца части взыскиваемых расходов со ссылкой на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данной статьей предусмотрено возмещение израсходованных комиссионером на исполнение комиссионного поручения сумм, в то время как доначисление акциза осуществлено Новосибирской таможней после исполнения истцом поручений.
Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 договора, повлекло для ООО «Трансфер» убытки в размере сумм фактически уплаченных по уведомлениям Новосибирской таможни денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания для ограничения ответственности ответчиков в данном случае ни законом, ни договором не установлены.
В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Расчет сумм пени в размере 239 475, 33 руб., в соответствии с частью 13 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведен Новосибирской таможней по правилам, определенным частью 7 статьи 72 указанного закона, исчислен с даты, следующей за днем выпуска товаров по дату выставления уведомлений.
Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 1982 от 14.10.2024 истцом перечислены ФТС России денежные средства в размере 4 848 911,17 руб.
Согласно пункту 3.10 договоров уплата доначисленных пени также возлагается на ответчиков наравне с уплатой основной суммы доначисленного акциза.
В связи с отсутствием вины истца в неуплате таможенных платежей, учитывая положения пункта 3.1 договора и фактическое несение истцом убытков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-6501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная