Решение по делу № А45-8833/2024 от 15.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8833/2024 15 сентября 2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Сибстрой-1» (ОГРН <***>) г. Новосибирск к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) с. Криводановка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>) г. Новосибирск, ООО «ИЦ МераТех» (ИНН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 1 604 402 руб., по встречному исковому заявлению администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Сибстрой-1» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 153 360 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом); от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Сибстрой-1» обратилось с исковым заявлением к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) с. Криводановка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>) г. Новосибирск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 1 604 402 руб.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>).

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ МераТех» (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ МераТех» в отзыве на исковое заявление указало, что истец дает ссылки на Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» принятый решением 18.10.2011 № 827 Евразийского экономического сообщества (далее TP ТС 014/2011). В соответствии с п. 24.1 ст. 5 TP ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для

строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог подлежит подтверждению соответствия только перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза и только в отношении продукции, которая включена в перечни к TP ТС. В Приложении 1 к TP ТС 014/2011 «Перечень дорожностроительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» и Приложении 2 к TP ТС 014/2011 «Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза «безопасность автомобильных дорог» не содержат в списках смесей асфальтобетонных или асфальтобетон. В свою очередь схемы подтверждения соответствия содержат процедуру (то есть комплекс действий) результатом, которых является сертификат о соответствии или декларация. Таким образом, действие TP ТС 014/2011 никакого отношения к объекту испытаний, к самим процедурам испытаний отношения не имеет и его требования не распространяются на продукцию, указанную в представленных протоколах испытаний. Истец указывает на то, что ГОСТ 9128-2013 прекращает свое действие с 01.06.2024, в свою очередь испытания были проведены в 2023 году и данный ГОСТ действовал и соответственно применялся. Прекращение действия ГОСТ 9128-2013 с 01.06.2024 говорит только о том, что с указанной даты нельзя будет проектировать дороги с применением данного материала (так как в применение вводят новые виды асфальта), а все что введено (ранее уложено), проверяется только в соответствии с требованиями данного ГОСТ и на указанные в нем методики. Представитель ООО ИЦ МераТех (инженер ФИО4) 22.06.2023 произвел отбор проб асфальтобетона в присутствии представителя заказчика (истца) по строительному контролю и на месте был составлен акт отбора №№ 2206/1, 2206/2 от 22.06.2023. В акте отбора (со слов заказчика (истца)), было указано наименование материала- «асфальтобетон Тип А марка II». О том, что наименование продукции было дано заказчиком (истцом) отмечено в протоколе «*». Лаборатория использует методики испытаний, указанные в нормативной документации на исходный материал (в свою очередь подрядчик перед укладкой закупает данный материал у изготовителя или изготавливает сам и только он знает какой у него вид материала согласно проекту, составу, паспорту качества). Исходя из наименования продукции, на асфальтобетоны Тип А марка II распространяется только ГОСТ 9128-2013 (п.4.6, таблица 1) и он содержит соответствующие требования (показатели) и методики исследования п. 7.1.1 (ГОСТ 12801-98). ГОСТ Р 58406.2-2020 распространяется совершенно на другие виды материалов (п.4 классификация). Это новые виды материалов, которые имеют свой технологический состав, свое изготовление, свои особенности укладки и иные методики испытаний. Данный ГОСТ не применим к асфальтобетонам, изготовленным в 2023 году с наименованием тип А марка II. Сравнение показателей в данных ГОСТах не представляется возможным. Изначально, документацией заказчика (истца) толщина покрытия была заложена 40 мм (также со слов заказчика (истца)). ГОСТ 9128-2013 допускает изменение норм при наличии условий в проектной документации (например, таблица 3 п.4.1.8, таблица 5 п. 4.1.10), но ни одного пункта нет, который говорит нам о том, что при толщине менее 5 см показатель водонасыщение не испытывается. Это дает право сделать только один вывод, что при проектировании должны быть заложены такие параметры и в дальнейшем выполнены подрядчиком, чтобы обеспечить выполнение норм, заложенных ГОСТ, а не исключающие потом основные показатели ввиду невозможности выполнения. Что касаемо невозможности обеспечить требования абзаца 1 пункта 4.2 ГОСТ 12801-98 в части места определения отбора образцов, сообщаем следующее: место отбора определял заказчик (истец), так как они были

заказчиками (истец) испытаний и отметка о том, что лаборатория не несет ответственности за методику отбора указано в протоколе (отображается отметкой «*»). Лаборатория несет ответственность за отбор в том случае, когда по условиям контракта эта функция и возлагается на лабораторию. Подпись в акте отбора подтверждает согласие с местом отбора и отправлением данной пробы на лабораторные исследования.

Определением суда от 19.06.2024 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 153 360 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 02.09.2024 по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика был вызван специалист в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО5.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и недостоверности сведений, изложенных специалистом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда.

Ответчик представил письменные возражения по ходатайству о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 21.10.2024 суд разъяснил уголовно правовые последствия истцу и ответчику при подачи такого заявления.

06.12.2024 в судебном заседании истец отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» экспертам ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от экспертной организации 27.08.2025 поступило ходатайство о об отказе в проведении судебной экспертизы.

Обосновывая заявление эксперт указал, что согласно письму № 891 от 21.08.2025 Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на 21.08.2025 не подтверждает наличие сохранившихся участков покрытия, выполненных ООО «Сибстрой-1» в рамках муниципального контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023, а именно на всех участках выполнены работы по переустройству покрытия иными подрядными организациями в 2024 и 2025 годах. Таким образом, проведение натурного исследования результатов работ, выполненных ООО «Сибстрой-1» в

рамках муниципального контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023, в настоящее время не представляется возможным по причине их фактического отсутствия.

Получение полных и объективных ответов на поставленные перед экспертами вопросы по результатам анализа содержащейся в материалах дела технической документации также не представляется возможным, по следующим обстоятельствам:

- наличие ограничений нормативной методики подготовки образцов асфальтобетонного покрытия, в том числе для определения показателя водонасыщения, выполненного из асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013, по минимальному размеру сторон исследуемых образцов – 5 см, при принятой договорной толщине слоя 4 см и фактической толщине покрытия по большей части из представленных в материалах дела мест отбора образцов менее 5 см;

- не представляется возможным однозначное установление причин возникновения сверхнормативного значения показателя водонасыщения в покрытии, с учетом принятой в договорной документации толщины устраиваемого слоя асфальтобетонного покрытия, не соответствующей минимальной нормативной толщине слоя (п. 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021, п. 8.29 СП 34.13330.2021, а также, справочно, п. 8.33 СП 34.13330.2012), установленной для используемой крупнозернистой асфальтобетонной смеси;

- отсутствие результатов диагностик исследуемых дорог, в т.ч. учетов интенсивности движения и состава транспортного потока и оценок прочности дорожных одежд, анализ которых необходим при установлении причин появления дефектов покрытия, отраженных на фото 4 – 9 Заключения специалиста № 188-1-14-05 от 14.05.2024. Учитывая вышеизложенное, проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А45-8833/2024 не представляется возможным

Протокольным определением от 28.08.2025 производство по делу возобновлено. По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Сибстрой-1» (подрядчик) 25.04.2023 был заключен муниципального контракт МК 08-2023-ЭА на выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки», а именно: ямочный ремонт на территории с. Криводановка: тер. Микрорайон, ул. Садовая; <...>

Датой начала срока выполнения работ стороны установили – с 10.05.2023, датой окончания работ – до 25.05.2023.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.3 муниципального контракта, согласно которому, начало выполнения работ: 10.05.2023. Окончание выполнения работ: 25.05.2023. Начало исполнения контракта: 10.05.2023. Окончание исполнения контракта: 04.07.2023.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составляет 1 604 402 руб. 22 коп. без НДС.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ОСТ, ВСН и технических регламентов, принятых в установленном порядке.

08.06.2023 подрядчик своим письмом исх. № 45 уведомил заказчика о выполнении работ.

Заказчик своим письмом исх. № 807 для целей приемки работ предложил подрядчику представить заключение аккредитованной лаборатории на испытание асфальтобетона (одна вырубка и с. Криводановка, одна вырубка с. Марусино).

Специалисты лаборатории ООО «ИЦ МераТех» произвели отбор образцов (вырубок) и выполнили исследования, оформив их результаты протоколами испытаний № 2706-1 и № 2706-1 от 27.06.2023.

Согласно протоколов испытаний отбор вырубок и образцов испытаний из вырубок производился согласно ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Параметры для измерений свойств асфальтобетонного покрытия были выбраны в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Ответчик, со ссылкой на превышение значений параметра - водонасыщение из образцов покрытий заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта МК 08-2023-ЭА. Также ответчик своими письмами № 1049 от 25.08.2023 и № 1050 от 25.08.2023 отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ и вернул ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

25.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 25.04.2023 № 08-2023-ЭА на выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствие с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению ямочного ремонта автодорог.

За два дня до истечения срока выполнения работ (23.05.2023) подрядчик направил в адрес администрации предложение о продлении срока выполнения работ, которое в тот же день было отклонено.

В день истечения срока выполнения работ (25.05.2023) подрядчик направил в адрес администрации письмо с требованием предоставить проект, необходимый для «быстрейшего ввода объекта в эксплуатацию», на что информационными письмами за №№ 729, 730 администрация предоставила подрядчику ответ о том, что вся необходимая для выполнения контракта информация размещена в ЕИС, с чем подрядчик согласился, заключая контракт. Администрация также напомнила, что срок выполнения работ истек, работы не выполнены, а также напомнила, что за каждый день просрочки исполнения обязательств осуществляется начисление пени.

08.06.2023 подрядчик направил в адрес администрации извещение (исх. № 45) о выполнении работ, на что администрация 09.06.2023 сообщила о том, что порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется п.4 муниципального контракта и документ о приемке работ формируется с использованием ЕИС (исх. № 804).

13.06.2023 администрация письмом № 807 дополнительно сообщила подрядчику о перечне документов, которые должны быть им представлены при передаче выполненных работ.

27.06.2023 подрядчик в адрес администрации направил протоколы испытаний за №№ 2706/1, 2706/2 от 27.06.2023, которыми установлено значительное несоответствие результата работ требованиям к их качеству, предусмотренным условиям контракта (ГОСТ 9128-2013) по параметрам водонасыщения.

19.07.2023 администрацией в соответствие с п. 10.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 924), в связи с тем, что в установленный контрактом срок товар (услуга, работа) не был поставлен, указанное Решение администрацией было размещено в ЕИС. Поскольку в установленный нормами Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок нарушения не были устранены подрядчиком, решение вступило в законную силу 31.07.2023.

Истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ от 15.08.2023, на которую последовал отказ, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ответчик, возражал по исковым требованиям по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной отказа от исполнения контракта послужили представленные истцом протоколы испытаний № № 2706-1, 2706-1 от 27.06.2023, согласно результатам которых работы выполнены с нарушением технологий производство данного

вида работ, а именно: значение параметра водонасыщения значительно превышает нормативное.

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

В соответствии с ч. 15 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В связи с тем, что вышеуказанная норма содержит не право, а обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после получения заключений эксперта о том, что результат работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям государственного контракта.

В соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения требований муниципального контракта.

19.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения требований муниципального контракта № 924 разместил в ЕИС, а так же направил отказы от подписания актов выполненных работ по форме КС -2 (письма №№ 1049, 1050 от 25.08.2023), данный факт не оспаривается истцом, данные отказы получены истцом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16.08.2023 № 054/06/104-1623/2023 общество с ограниченной ответственностью «НСК «Сибстрой -1» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку истец был уведомлен о результатах проведенной экспертизы, с учетом привлеченной ими же лаборатории – Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «МераТех», присутствовал на отборе проб, знал о превышении данного показателя с учетом протоколов лабораторных испытаний и о необходимости исправить недостатки, и в нарушение установленных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не устранил, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения от 19.07.2023 № 924 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023 суд отказывает.

По встречным исковым требованиям.

В соответствии с п.п.6.1., 6.2., 6.3 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» и иным требованиям законодательства РФ. Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания документа о приемке). С этой даты начинается гарантийный срок на ремонт покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона (в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017) - 4 года. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению недостатков.

В соответствии с п.п. 5.4.2, 5.4.4., 5.4.14 контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации;

- обеспечить при выполнении работ осуществление строительного контроля в объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в том числе обеспечить осуществление контроля качества материалов и работ аккредитованной лабораторией с использованием надлежащим образом поверенного оборудования, приборов;

- в течение гарантийного срока раз в год обеспечить комиссионное обследование (с представителями заказчика и другими организациями, привлекаемыми заказчиком) объекта.

Результатом работ по муниципальному контракту являлось приведение части улично-дорожной сети Криводановского сельсовета в нормативное состояние. Этот результат не был достигнут по вине подрядчика. Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «Экспра» № 188-1-14-05 от 14.05.2024. Специалист в своем заключении пришел к следующим выводам:

1. результат выполненных подрядчиком работ по условиям муниципального

контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023 предметом, которого являлось: «Выполнение работ по ямочному ремонту дорог на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» не соответствует условиям контракта на ремонт и обязательным нормативным требованиям

На объекте исследования были выявлены значительные дефекты в виде: выкрашиваний, сетки трещин, поперечные и продольные трещины, просадки, выбоины и проломы.

По результатам лабораторных исследований было установлено следующее:

- толщина вырубок (образцов кернов) верхнего слоя покрытия соответствует требованиям проекта и требованиям СП 78.13330.2012 в точках № 1м, № 2м, № 1к;

- водонасыщение образцов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

По результату проведенных испытаний, установлено, что выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия связаны с несоблюдением технологии производства работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

2. Стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям муниципального контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 0 рублей.

3. Установленные в исследовательской части дефекты являются значительными и неустранимыми. Стоимость полного демонтажа асфальтобетонного покрытия и устройства нового на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка: тер. Микрорайон, ул. Садовая; <...>) составляет 1 846 699 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%. Из них расходы на демонтаж составляют 153 360 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%, расходы на устройство нового покрытия составляют 1 693 338 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Выполненные истцом ремонтные работы не представляют для администрации потребительской ценности. Более того, чтобы подготовить объект (автодороги) для достижения надлежащего результата - приведения автомобильных дорог в нормативное состояние - администрации придется демонтировать остатки асфальтобетонного покрытия и обустроить новое. Стоимость демонтажа была определена специалистом в рамках вышеупомянутого обследования и составила 153 360 руб. 40 коп., с учетом НДС 20%.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску возражал по встречным исковым требованиям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» экспертам ФИО6, ФИО7.

Судом были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли результат работ, выполненных подрядчиком при исполнении муниципального контракта МК 08-2023-ЭА от 25.04.2023 требованиям и условиям муниципального контракта, техническому заданию, ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, иным обязательным нормативным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода работам?

- При установлении недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения, а также стоимость устранения недостатков работ, если недостатки являются устранимыми?

- Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям муниципального контракта МК 08-2023-ЭА от 25.04.2023, а также обязательным строительным нормам и правилам?

Составить расчеты.

В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о целесообразности дальнейшего проведения судебной экспертизы.

Обосновывая заявление, эксперт ссылается на то, что ознакомившись с представленными документами, а также с материалами дела, представленными ранее, сообщаем, что оценка соответствия результатов работ, выполненных подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 08-2023-ЭА от 25.04.2023, требованиям и условиям муниципального контракта, технического задания, ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, иным обязательным нормативным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к такого рода работам не представляется возможной в связи с отсутствием в материалах дела информации, позволяющей идентифицировать в натуре участки выполнения работ по муниципальному контракту № 08-2023-ЭА от 25.04.2023, а именно сам муниципальный контракт не содержит данной информации, запрашиваемая экспертами исполнительная документация по данному муниципальному контракту не предоставлена как истцом, так и ответчиком. Отсутствие данных документов не позволяет оценить соответствие объемов выполненных работ и качественных показателей использованной подрядчиком асфальтобетонной смеси.

Также необходимо отметить, что по результатам анализа договорной документации (Локальный сметный расчет № 01-01-01) установлено, что при выполнении работ предусмотрено устройство слоя покрытия из асфальтобетонной смеси плотной крупнозернистой тип А марки II толщиной 4 см, что не соответствует требованиям п. 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021, п. 8.29 СП 34.13330.2021, а также, справочно, п. 8.33 СП 34.13330.2012, в следствие чего не представляется возможной оценка соответствия качественных показателей асфальтобетона устроенного слоя покрытия.

Эксперту в судебном заседании были заданы дополнительные вопросы от суда и сторон.

Истец настаивал на проведение судебной экспертизы, при согласовании с ответчиком конкретных мест выполнения работ по всем улица, эксперту с учетом отсутствия выполнения работ в данных местах иными подрядными организациями; указал на возможность несения дополнительных расходов на проведение экспертизы.

Ответчик дал пояснения с учетом ответов эксперта, оставил на усмотрение суда, при этом указав на невозможность проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.07.2025 эксперту было предложено произвести осмотр объекта экспертизы в срок до 25.08.2025, с учетом согласованных истцом и ответчиком конкретных мест выполнения работ истцом по всем улица, при отсутствии выполнения работ в данных местах иными подрядными организациями. По результатам осмотра принять решение о возможности проведения судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов в определении суда от 16.12.2024, в случае невозможности проведения экспертизы и предоставлении экспертного заключения по вопросам указанным судом в определении суда от 16.12.2024, представить письменный ответ и возвратить материалы, переданные на экспертизу, а так же указать сумму понесенных расходов (при наличии). В случае возможности проведения экспертизы и при увеличении стоимости экспертизы, заявить соответствующее ходатайство для внесения денежных средств на депозит.

Протокольным определением от 28.08.2025 производство по делу возобновлено.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований отказать. По встречным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в

законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева