Решение по делу № А11-8767/2023 от 30.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

30 ноября 2025 года Дело № А11-8767/2023

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (601952, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (602264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 819 310 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02, сроком действия по 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», ответчик) о взыскании 5 819 310 руб. 25 коп. задолженности по договору процентного займа от 28.09.2020 № АС/3/8420.

На основании определения от 27.10.2023 произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. по делу № А11-8767/2023 на судью Тихонравову О.Г.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 09.02.2024 пояснил, что согласно условиям договора процентного займа от 28.09.2020 № АС/3/8420 ООО «АС» передало в собственность АО «МРЗ» денежные средства в размере 5 310 000 руб., которые должны были быть возвращены ООО «АС» в течение 1 года с начисленными на нее процентами. Указал, что в соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,25% годовых. Сообщил, что 06.09.2023 АО «МРЗ» произвело частичную оплату задолженности в сумме 1 103 256 руб. и 1 924 944 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 № 3559 и от 06.09.2023 № 3557.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 29.09.2020 по 25.07.2025 в сумме 520 418 руб. 14 коп., 52 097 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 945 085 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «АС» (займодавцем) и АО «МРЗ» (заемщиком) заключен договор процентного займа № АС/3/8420 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства не позднее 28.09.2020 в размере 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек (далее – «Сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в течение 1 (одного) года с даты предоставления займа.

Как следует из пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,25% годовых.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Истец в представленных в материалы дела уточнениях исковых требований от 31.07.2025 и от 06.10.2025 сообщил, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме по договору в размере 1 945 085 руб. 17 коп., ООО «АС» отказывается от части исковых требований в указанной сумме.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 945 085 руб. 17 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании взыскиваемой с него суммы процентов.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает частичное признание ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выдачи денежных средств должнику, наличие и размер задолженности по процентам за период пользования суммой займа признан ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.09.2020 по 25.07.2025 в сумме 520 418 руб. 14 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 393 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца, предъявленные в рамках

настоящего дела, были фактически частично исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а также в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 357 руб. 30 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», Владимирская область, Ковровский район, д. Глебово, от иска к акционерному обществу «Муромский радиозавод», Владимирская область, г. Муром, в части взыскания задолженности в сумме 1 945 085 руб. 17 коп.

Производство по делу № А11-8767/2023 в части взыскания задолженности в сумме 1 945 085 руб. 17 коп. прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Муромский радиозавод», Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», Владимирская область, Ковровский район, д. Глебово, проценты за период с 29.09.2020 по 25.07.2025 в сумме 520 418 руб. 14 коп., а также 17 393 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы», Владимирская область, Ковровский район, д. Глебово, из федерального бюджета 36 357 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 79446.

Подлинное платежное поручение от 04.05.2023 № 79446 возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка об его исполнении, а также в связи с частичном возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова