Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-2347/2022

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»,

апелляционное производство № 05АП-1771/2023

по делу № А24-2347/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»: заместитель директора ФИО2, приказ № 25/2025, паспорт, адвокат Афанасьев Д.И. по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949), паспорт;

эксперт ФИО4 лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как вышедший из состава общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – ООО «41 Электрическая сеть», общество) участник с долей уставного капитала 40% обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 943 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных при рассмотрении спора уточнений).

Решением суда от 20.02.2023 с общества в пользу ФИО1 взыскано 7 943 600 руб. действительной стоимости доли, а также 438 530, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 943 600 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскано 64 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «41 Электрическая сеть» обжаловало его в апелляционном порядке, оспорив размер действительной стоимости доли ФИО1, определенный судом на основании открытых сведений государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, информации системы СПАРК АО «Информационное агентство Интерфакс» о стоимости чистых активов общества в размере 19 859 000 рублей.

Со ссылкой на приложенный к жалобе Отчет № 3929-23 от 06.03.2023 об оценке 40 % доли участия в уставном капитале ООО «41 Электрическая сеть» в 2 000 000 рублей заявитель указал на формальность избранного судом подхода, не учитывающего реального финансового состояния общества, которое - с учетом специфики организации энергетической отрасли, осуществляющей регулируемый вид деятельности по передаче электроэнергии и технологического присоединения к распределительным сетям - определяется совокупностью ряда экономических показателей.

Ответчик обратил внимание, что расходы по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не будут приняты регулирующим органом как экономически необоснованные, следовательно, у общества отсутствует источник покрытия расходов по выплате действительной стоимости доли.

Ввиду изложенного апеллянт настаивал на необходимости проведения судебной экспертизы для определения реального размера действительной стоимости доли, указывая на необоснованное отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению общества, при подтвержденности аудиторским заключением № 361 от 30.11.2021, заключением судебной экспертизы № 3842-22 наступления у ООО «41 Электрическая сеть» признаков банкротства в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен запрет, установленный абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Полагая правомерным определение судом первой инстанции величины действительной стоимости доли на основании общедоступных сведений о размере чистых активов общества, ФИО1 также оспорила суждения апеллянта о возможном появлении у ответчика признаков банкротства, сославшись на стабильный рост финансовых показателей общества и выразив критическое отношение к выводам полученного в суде первой инстанции экспертного заключения № 3842-22.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались для раскрытия сторонами своих позиций относительно необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Изучив ходатайство апеллянта о назначении экспертизы по делу в совокупности с приведенными в жалобе и отзыве доводами, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество создано 09.12.2013. Уставный капитал общества составляет 14 000 руб.

До 15.10.2021 участниками общества являлись: ФИО5 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО6 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО2 (доля в размере 20% в уставном капитале – 2 800 руб.), ФИО1 (доля в размере 40% в уставном капитале – 5 600 руб.).

ФИО1 направила в общество удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 заявление участника о выходе из общества от 08.10.2021, в котором просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Указанное заявление получено ООО «41 Электрическая сеть», что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 10.12.2021 № 118/2021 общество отказало ФИО1 в выплате действительной стоимости доли со ссылками на осуществление обществом регулируемого вида деятельности и наличие в качестве единственного источника дохода тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем расходы по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не принимаются регулирующим органом как экономически обоснованные расходы. Ответчик указал, что таким образом у общества отсутствует источник покрытия расходов по выплате действительной стоимости доли в размере 7 943 579,07 руб., а осуществление такой выплаты приведет к банкротству общества.

Ввиду изложенного ООО «41 Электрическая сеть» предложило ФИО1 обратиться в адрес общества с заявлением о восстановлении её в качестве участника организации.

Письмом от 10.01.2022 ФИО1 отказалась принять предложение ООО «41 Электрическая сеть» и потребовала выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение 3 месяцев с момента исключения её из состава участников общества.

Поскольку общество не исполнило перед вышедшим участником обязательств по выплате действительной стоимости его доли, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено пунктом 5.2 Устава ООО «41 Электрическая сеть».

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Так, согласно пунктам 4-6 указанного Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Руководствуясь приведенными положениями и информацией Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, системы СПАРК АО «Информационное агентство Интерфакс» о величине чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» на 31.12.2020 в 19 859 000 рублей, суд первой инстанции констатировал, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40 % составляет 7 943 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает наличие между сторонами разногласий относительной стоимости доли ФИО1 При рассмотрении иска и истцом и ответчиком ставился вопрос о назначении экспертизы (в том числе, повторной) для определения действительной стоимости доли вышедшего участника, обусловленный ссылками на недостоверность балансовой стоимости имущества общества и некорректность сведений о стоимости чистых активов.

В этой части ходатайства были отклонены судом по мотивам достаточности имеющихся в деле материалов доказательств; экспертиза была проведена только по вопросу того, окажется ли ООО «41 Электрическая сеть» в предбанкротном состоянии в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли.

При заявлении в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик при постановке вопросов эксперту (помимо вопроса о выявлении признаков предбанкротного состояния) пояснил, что определение стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью осуществляется исключительно в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, однако доказательств соответствия указанному порядку размера стоимости чистых активов, взятого из общедоступных сведений ресурса БФО, материалы дела не содержат; отмечал несоответствие стоимости имущества в данных бухгалтерской отчетности их рыночной стоимости с учетом специфики объектов.

Истец по ходатайству ответчика о проведении экспертизы возражал, полагал, что оно направлено на затягивание выплаты в пользу ФИО1, отметил при этом необходимость постановки вопроса об определении действительной стоимости доли по состоянию на 3 квартал 2021 года, и некорректность постановки вопроса относительно состояния общества и возникновения состояния банкротства в случае выплаты.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16, № А26-10817/2012)

Поскольку финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале, доводы сторон относительно некорректности соответствующих сведений не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли.

Коллегия отмечает, что позиция об определении действительной стоимости доли участника общества при выходе из него с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества является устоявшейся и широко применимой в судебной практике. Так, помимо вышеупомянутого Постановления Президиума ВС РФ, указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 07.06.2005 № 15787/2004, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, получив дальнейшее и актуальное развитие в правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2025 N 306-ЭС25-1473, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2025 N Ф03-360/2025 по делу № А51-349/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024 по делу № А59-452/2022).

Исходя из того, что гражданско-правовые обязательства базируются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, определение рыночной стоимости имущества организации для целей исчисления величины рыночной стоимости доли является механизмом, обеспечивающим реализацию принципа эквивалентности встречного предоставления, причитающегося вышедшему участнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость чистых активов, взятая из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, информации системы СПАРК АО «Информационное агентство Интерфакс», определена в строгом соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, а также учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела отмечали обстоятельство несоответствия действительности стоимости имущества, отраженной в данных бухгалтерского учета (пояснения истца - т. 2 стр. 145, пояснения ответчика озвученные в суде апелляционной инстанции), коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос установления объективной и достоверной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу и в настоящем случае требует наличия специальных познаний, что применительно к положениям статьи 82 АПК РФ предоставляет суду право назначить экспертизу, согласуясь с задачами судопроизводства в арбитражном суде.

При этом, определяя круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, коллегия не находит оснований для признания юридически значимыми обстоятельствами наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре, появление у общества признаков несостоятельности (банкротства) в результате выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре, учитывая, в том числе, и невозможность для целей постановки вопроса определить дату, на которую соответствующие обстоятельства подлежали бы исследованию экспертом.

Кроме того, поскольку действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к нему доли вышедшего участника (пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО), в отсутствие доказательств составления обществом промежуточной отчетности, заявление истца о необходимости определения стоимости чистых активов по состоянию на 3 квартал 2021 года отклонено.

На основании изложенного определением от 02.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО8, который по ходатайству экспертной организации, мотивированном объективными обстоятельствами, был освобожден от производства судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2023 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО9, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» по состоянию на 31.12.2020.

19.02.2024 от ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» в адрес суда поступило заключение эксперта № 4230-23 от 31.01.2024, определением от 20.03.2024 производство по делу было возобновлено.

Согласно полученному экспертному заключению эксперта ФИО9, стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества по состоянию на 31.12.2020 составила 4 500 000 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением, участники спора выразили позиции относительно выводов эксперта, в частности, истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы. В обоснование удовлетворения заявленного требования ФИО1 ссылалась на существенные расхождения и недостоверность данных баланса и экспертизы, безосновательное исключение экспертом доходного метода при проведении исследования.

В свою очередь, ответчик выразил мнение об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, полагал, опираясь на представленное заключение (рецензию) специалиста ООО «Краевой центр оценки» от 05.06.2024, заключение ФИО9 корректным и обоснованным.

Учитывая доводы, изложенные в заявленном истцом ходатайстве, 30.06.2024 от ФИО9 поступили письменные пояснения.

В связи с поступившим ходатайством о назначении повторной комплексной судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы участниками процесса раскрыты правовые позиции, направлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции; от ООО «41 Электрическая сеть» поступили расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2020, подтверждение РСТЦ Камчатского края перечня объектов, учтенных при регулировании тарифов на 2022 год, ответ на запрос общества региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края по перечню объектов, предоставленных в рамках тарифного регулирования на 2022 год, перечень договоров; от ФИО1 по вопросу судебной экспертизы – письменные возражения на амортизационную ведомость от 01.07.2024, письменные возражения на пояснения эксперта, сведения о линиях КЛ-6 кВ и 0,4 кВ по пгт Вулканный; письменные дополнения по экспертизе с указанием обоснованности возникших сомнений в достоверности проведенной экспертизы с приложением отрицательной рецензии № 82796-2024.

Разрешая данное ходатайство, коллегия исходила из следующего.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При заявлении в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец отмечал, в частности, безосновательное исключение доходного подхода, а также неполноту проведенного исследования, некорректную идентификацию состояния оборудования при применении корректировки на физический износ.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно главе I «Подходы к оценке» Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Согласно подпункту 4 абзаца первого раздела I «Основные этапы процесса оценки» Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III)» итоговая стоимость объекта оценки определяется путем согласования промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

По смыслу приведенных положений, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный, и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В то же время, из представленного в материалы дела заключения ООО «АФК «Концепт» следует, что при определении рыночной стоимости имущества общества использован один подход (сравнительный - в отношении земельных участков, затратный - применительно к иным видам имущества), обоснования принципиальной невозможности использования иных подходов (при установлении ФСО необходимости применения различных подходов к оценке) не приведено, что дает основания признать соответствующие доводы истца о сомнениях в достоверности итоговых выводов обоснованными.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, приняв во внимание цену, сроки проведения экспертизы, квалификацию предложенных сторонами в качестве экспертов кандидатур, их готовность осуществить выезд в Камчатский край для целей осмотра имущества, суд определением от 09.10.2024 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос: определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» по состоянию на 31.12.2020.

По результатам судебной экспертизы 24.02.2025 было представлено экспертное заключение № 150-10-2024/С, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2020 года составляет 11 375 000 рублей.

Впоследствии, с учетом доводов представленного ФИО9 отзыва, представленное заключение ФИО4 было им скорректировано, экспертом заявлено об исключении первоначального заключения от 20.02.2025 и представлена уточненная версия от 07.04.2025.

Исходя из необходимости отражения в заключении эксперта оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования (пункт 8 части 2 статьи 86 АПК РФ), а также при наличии у эксперта права включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела (пункт 9 части 2 статьи 86 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве подлежащего оценке доказательства по делу заключения № 150-10-2024/С в редакции от 07.04.2025.

Согласно заключению эксперта ФИО4 в редакции от 07.04.2025 стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» составила 4 876 000 рублей.

Возражений от ответчика против указанного вывода эксперта не поступило; представленные обществом вопросы и письменное мнение относительно некорректности ряда суждений эксперта касались первоначальной редакции заключения (от 20.02.2025).

При этом коллегия учитывает представление экспертом письменных пояснений от 07.04.2025, содержащих исчерпывающие ответы на заданные ответчиком вопросы и поддержанных экспертом лично в судебных заседаниях 09.04.2025, 07.05.2025.

Истец, оспаривая суждения эксперта ФИО4, со ссылкой на Рецензию общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» № 99186-2025 поставил под сомнение проведение экспертного заключения в соответствии с методологией оценочной деятельности, регулируемой нормативными, методическими и информационными материалами в части, не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности.

По утверждению ФИО1, экспертом необоснованно не осуществлена оценка актива как единого недвижимого хозяйственного комплекса с учетом правила о неделимости объекта (статья 133.1. ГК РФ) и монопольного положения общества как территориальной сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии объекта на рынке аналогичных услуг, не учтена методика комплексного определения показателей технико-экономического состояния объектов электроэнергетики, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 № 1401.

Между тем, для рассмотрения актива как единого недвижимого хозяйственного комплекса последний должен быть соответствующим образом зарегистрирован в ЕГРН, что прямо следует из положений статьи 133.1 ГК РФ, однако не имеет места в настоящем случае.

Как пояснил эксперт ФИО4, рассматриваемый объект оценки подпадает под определение статьи 132 ГК РФ «Предприятие», согласно которой предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом само по себе отнесение предприятия к субъекту естественной монополии не свидетельствует о наличии у его актива статуса единого хозяйственного недвижимого комплекса по умолчанию.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Упомянутая же истцом методика комплексного определения показателей технико-экономического состояния объектов электроэнергетики используется для целей мониторинга, осуществляемого Министерством энергетики Российской Федерации в отношении определенного технологического оборудования, и в настоящем случае не применима к ООО «41 Электрическая сеть» с учетом состава и характеристик имущества предприятия.

В числе возражений истцом выражено несогласие с методом расчета стоимости кабельных линий 6 кВ и 0,4 кВ, не учитывающим протяжённости, марки сечения и затрат на ввод в эксплуатацию.

Как пояснил эксперт, по причине отсутствия на дату составления экспертизы достоверной рыночной информации о стоимости аналогичных оцениваемым силовых электрических кабелей в Камчатском крае по состоянию на 31.12.2020, для определения стоимости был применен метод индексации с использованием ценовых индексов-дефляторов, подробно и доступно изложенный страницах 147-161 заключения.

Наряду с этим, по мнению ФИО1, исходя из того, что сведения о балансовой стоимости имущества могут не соответствовать рыночным, эксперту надлежало провести оценку стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью доходным методом, базирующимся на определении прогнозируемых в будущем доходов от бизнеса, то есть применительно к настоящему спору учесть доходы предприятия за последние три года после исследуемого периода (по состоянию на 31.12.2020 с учетом даты подачи заявления о выходе из состава участников общества).

Между тем, суд не усматривает оснований для принятия указанного довода истца, поскольку положения Закона об ООО нормативно конкретизируют порядок исчисления стоимости доли за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

В целом, из содержания экспертного исследования усматривается, что оценка объекта исследования проведена в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», а также не противоречит правилам ФСО V о свободе оценщика избирать тот или иной подход к оценке при условии надлежащего обоснования выбора или отказа от такового.

Согласно исследованию, изложенному на страницах 38-58, экспертом при определении стоимости чистых активов избраны затратный и доходный подходы, от применения сравнительного подхода эксперт отказался в отсутствие надлежащих объектов-аналогов.

В результате расчетов были получены следующие значения стоимости чистых активов (собственного капитала) общества: затратный подход 5 004 тыс. руб., доходный подход 4 778 тыс. руб.

Так как расхождение значений, полученных при применении разных методов оценки, оказалось незначительным (в пределах 5%), то была произведена процедура согласования данных результатов (стр. 58-60 Заключения). В результате итоговая стоимость чистых активов (собственного капитала) составила 4 876 тысяч рублей. Данная величина стоимости является наиболее объективной и обоснованной, так как определена по результатам применения нескольких методов оценки.

Сомнения же ФИО1 относительно методов и способов проведения экспертизы, ссылки на упущения эксперта при осуществлении исследования, не могут являться основанием вывода о необоснованности суждений эксперта. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения заявителем жалобы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не представлено. Ввиду изложенного доводы истца признаются коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно ссылок истца на Рецензию общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» № 99186-2025, апелляционный суд отмечает, что данное заключение не является экспертным заключением, а составивший его заключения специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, выполнив заключение на основании задания истца.

Коллегия учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; при этом составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта ФИО4 № 150-10-2024/С в редакции от 07.04.2025, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы отводов эксперту не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе натурного осмотра, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам коллегия не усматривает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и сторонами не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, при том, что после поступления экспертного заключения таких ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения о том, что стоимость чистых активов ООО «41 Электрическая сеть» с учетом рыночной оценки имущества общества по состоянию на 31.12.2020 года составляет 4 876 000 рублей, исходя из 40 % размера доли участия вышедшего участника, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в размере 1 950 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим начислением процентов с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 950 400 рублей, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерными.

Осуществив расчет процентов с учетом даты возникновения обязательства ответчика о выплате действительной стоимости доли, а также с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд признает требования истца в данной части обоснованными на сумму 107 672,76 рублей за периоды с 18.01.2022 по 13.02.2023.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 1 950 400 рублей, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции от 13.02.2023.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное (24.56 %) удовлетворение исковых требований, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 938 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В свою очередь на ФИО1 относятся 736, 80 рублей судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с общества в пользу ФИО1 на сумму 736, 80 рублей. (15938-736,8 = 15 201, 20.)

Также, с учетом недоплаты истцом при уточнении иска госпошлины в сумме 276 рублей, на сторон возлагается обязанность по ее внесению в федеральный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно - с ФИО1 208,21 руб., с ООО «Электрическая сеть» - 67,79 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 по делу №А24-2347/2022 изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в пользу ФИО1 1 950 400 руб. действительной стоимости доли, 107 672,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 950 400 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 201,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 208,21 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» в доход федерального бюджета 67,79 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев