АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-15148/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

Рассмотрев 12.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-15148/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, к. 2, лит. А, пом. № 225, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д.25, лит. А, пом.6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 600 583 руб. 19 коп. задолженности, 60 058 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 15.02.2024, а также неустойки за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда от 24.12.2020 № 13П/20 (далее – договор).

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 595 284 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 12.03.2021 по 31.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, Компании отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 600 583 руб. 19 коп. задолженности, 30 029 руб. 16 коп. неустойки, 15 476 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 595 284 руб. 11 коп. неустойки, 14 906 руб. государственной пошлины. В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 35 898 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей оценки судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии встречного иска и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное решение; суд апелляционной инстанции, несмотря на заявление истца о рассмотрении дела с участием сторон, по формальным основаниям не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, а также законности рассмотрения дела (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Общество считает, что при указанных нарушениях норм процессуального права суды неполно исследовали материалы дела и неправильно определили сроки начала и окончания выполнения работ по договору, которые были поставлены в зависимость от выполнения ответчиком ряда условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в том числе по уплате авансовых платежей и передаче подрядчику фронта работ по соответствующему акту. При этом Общество отмечает, что в отзыве на встречный иск оно ссылалось на неисполнение заказчиком обязанности по передаче фронта работ и указывало на извещение об этом ответчика в письменной форме. По мнению подателя жалобы, в отсутствие точной даты окончания срока выполнения работ суды необоснованно удовлетворили требование ответчика об уплате неустойки, не приняв при этом во внимание просрочку кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает ответчик, в дополнительных соглашениях к договору стороны не изменяли сроки начала и окончания выполнения работ; истец приступил к выполнению работ 24.12.2020, на что он сам указывал в суде первой инстанции; о неготовности объекта к выполнению работ Общество заказчика не извещало и доказательств обратному в материалы дела не представило; в суде первой инстанции истец имел возможность представить все необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить своими силами и/или с привлеченными средствами и механизмами комплекс работ по устройству кровли (далее – работы) при реконструкции объекта капитального строительства ООО «ИНТЕРБАЛТ», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия «БАЛТИКА», д. б/н, лит. У (земельный участок № 78:37:0017547:1084) (далее – объект).

Стоимость работ определялась сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляла 11 905 682 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ заказчиком в размере 5 000 000 руб. (с учетом НДС), которые подлежали уплате заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, подписания сторонами акта приемки-передачи фронта работ и оплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2 договора и окончить ее по истечении 28 рабочих дней с даты начала работ.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору от 04.03.2021 № 1 и от 19.03.2021 № 2 об изменении размера аванса до 7 800 000 руб., от 28.10.2021 № 3 - о выполнении дополнительных работ иного порядка исчисления сроков выполнения работ не устанавливали.

Пунктом 7.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Пунктом 7.3 договора устанавливалась ответственность заказчика в виде уплаты пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Заказчиком перечислены подрядчику по договору следующие авансовые платежи: 5 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 № 934, 1 000 000 руб. платежным поручением от 04.03.2021 № 210, 500 000 руб. платежным поручением от 19.03.2021 № 282, 500 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2021 № 405, 800 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2021 № 443.

Указывая, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 № 1, от 25.05.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 31.10.2021 № 4, от 31.10.2021 № 1, на сумму 12 011 663 руб. 73 коп., однако оплачены ответчиком не полностью, за вычетом гарантийного удержания, срок возврата которого в соответствии с пунктом 2.7 договора наступил, Общество в претензии от 06.02.2024 потребовало от Компании выплаты гарантийного удержания в общей сумме 600 583 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании названного долга и неустойки.

Возражая против исковых требований истца, Компания заявила встречный иск (с учетом его уточнения в связи с заявлением Общества о пропуске срока исковой давности) о взыскании с подрядчика 595 284 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.03.2021 по 31.10.2021, ограниченной в пункте 7.2 договора пределом в 5% от цены договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили первоначальный иск Общества в части взыскания основного долга полностью, а неустойки - частично, удовлетворив при этом в полном объеме встречные исковые требования Компании о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию истца с удовлетворением встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы и исходя из встречного характера обязательств сторон по договору (статья 328 ) подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной в договоре цены работ, если обязательства исполнены им ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что работы по договору окончательно сданы Обществом заказчику 31.10.2021, то есть с нарушением обусловленного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны обусловили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Начисленная Компанией к взысканию неустойка в сумме 595 284 руб. 11 коп. не превысила указанный предел.

Ссылки Общества на то, что заключенные сторонами дополнительные соглашения № 1 - № 3 к договору изменяли сроки выполнения работ получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены как не соответствующие буквальному толкованию условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также не согласующиеся с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установили суды, с учетом условий пунктов 3.1 и 3.2 договора начало срока выполнения работ по договору после его заключения наступало в течение пяти дней с момента выплаты аванса в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 93429, в связи с чем работам истец должен был приступить 10.02.2021.

Последующие дополнительные соглашения от 04.03.2021 № 1 и от 19.03.2021 № 2 к договору, которые были заключены сторонами после истечения срока окончания работ, касались лишь изменения условий пункта 2.2 договора в части увеличения размера аванса, но не изменяли сроки выполнения работ и не вводили их поэтапного выполнения, а дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 3 только увеличило цену договора на стоимость дополнительных работ в сумме 105 981 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Довод Общества о том, что ему не был своевременно передан фронт работ, что в силу пункта 3.1 договора влияло, по его мнению, на срок начала работ обоснованно признан судом апелляционной несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ссылки на это обстоятельство подрядчик не приводил.

Напротив, как следует из отзыва Общества на встречное исковое заявление Компании, подрядчик приступил к выполнению работ 24.12.2020, то есть сразу после заключения договора, что подтверждается указанным им в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2021 № 1 отчетном периоде их выполнения (с 24.12.2020 по 25.04.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до начала работ и в ходе их выполнения подрядчик уведомлял заказчика о невозможности их завершения в установленный срок по указанной причине либо по иным причинам, зависящим от Компании, и в этой связи приостанавливал производство работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о просрочке кредитора, освобождающей должника согласно пункту 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ от ответственности за нарушение обязательства и преодолевающей при наличии указанного обстоятельства презумпцию ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает даже при отсутствии вины.

В связи с установленным из материалов дела нарушением подрядчиком срока окончания работ суды обоснованно признали, что ответчик правомерно исчислил неустойку за период с 12.03.2021 по 31.10.2021 на основании пункта 7.2 договора и статей 329 и 330 ГК РФ с учетом заявления Общества о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении неустойки за предшествующий период.

Арифметический расчет неустойки, который проверен судами и признан правильным, Обществом в доводах жалобы не оспаривается и не опровергается.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку первоначальный и встречный иски исходя из сумм заявленных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относятся к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не усмотрели приведенных выше причин для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку значимые для дела обстоятельства могли быть установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.

Само по себе наличие встречного иска или волеизъявление стороны на рассмотрение дела по общим правилам искового производства не обязывали суды рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что Общество не было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-15148/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина