Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело №А41-105412/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Авиконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области

о признании незаконным действий (бездействия), выразившееся в вынесении постановления от 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

и об отмене постановления от 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 № 138559/22/50047-ИП,

при участии в судебном заседании, представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.11.2024, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен;,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиконсалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской областиФИО1, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, служба судебных приставов) с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.01.2023; об отмене постановления от 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 № 138559/22/50047-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области.

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, приобщены к материалам дела, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие положения Закона N 229-ФЗ нарушены, судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство от 05.10.2022 № 138559/22/50047-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 серии ФС № 029314434 по делу №А41- 8050/21.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа вынесено постановление от 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом судом установлено, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило решение Межрайонной ИФНС №23 по Московской области от 12.11.2024 об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с продажей участником общества принадлежащей ему доли, со ссылкой на наличие ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (номер документа 138559/22/50047-ИП от 05.10.2022 г.); отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - подпункт «м» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава- исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 01.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона № 229-ФЗ выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью установления имущественного положения ООО "НАСЛЕДИЕ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расположенного по адресу: 614064, Россия, <...> и прочей необходимой в рамках исполнительного производства информации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В подпункте "м" п. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд обращает внимание заявителя, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 05.10.2022 № 138559/22/50047-ИП и при отсутствии доказательств исполнения требований исполнительного документа со стороны должника, в целях понуждения должника к исполнению состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8050/21.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты представителем заявителя ни в ходе судебного заседания, ни посредством представления доказательств.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для должника на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Более того, факт неисполнения требований исполнительного документа должником на дату вынесения оспариваемого постановления, подтверждается в том числе письменными пояснения взыскателя, из которых следует, что основания для окончания исполнительного производства возникли не ранее 14.03.2023.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 05.10.2022 № 138559/22/50047-ИП, оспариваемое постановление лот 24.01.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц размещено в личном кабинете федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем не представлено.

Само по себе представление законом сторонам исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия), решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, не может расцениваться как наличие у суда достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко