ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35178/2023

30 мая 2025 года 15АП-3392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу №А32-35178/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 224 137 рублей 87 копеек, пени в размере 147 933 рубя 73 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1-3)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в отсутствие выставленных истцом счетов на оплату у администрации отсутствовала возможность оплаты оказанных обществом услуг. Истцом не доказана соразмерность понесенных убытков, в связи с чем, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Часть помещений не включена в реестр муниципальной собственности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (МКД), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, - п. Белозерный, <...>; <...>; <...>; <...>, что подтверждается договорами па управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

По адресам <...> п. Белозерный, д. 12 экземпляры договоров управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров представлены в материалы дела.

Экземпляры договоров управления многоквартирными домами по адресам <...> и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров в настоящее время утрачены. Однако информация о договорах управления содержится в электронной базе данных общества, а также в соответствии с требованиями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 30.10.2019 №38724-01704) размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

Осуществление истцом функций по управлению многоквартирными домами подтверждается сведениями, включенными в реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата – общество, лицензия от 30.04.2015 №135.

Таким образом, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца до настоящего времени, что подтверждается информацией, опубликованной па сайте ГИС ЖКХ.

Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Истец указывает, что жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар:

1. ул. Новокузнечная, д. 50. кв. 4;

2. ул. им. Буденного, д. 145. кв. 15;

3. ул. им. Леваневского, д. 25. кв. 3;

4. п. Белозерный, д. 12. кв. 51;

5. ул. Таганрогская, д. 1, кв. 29;

6. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 21;

7. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 9,10;

8. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 42;

9. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 30;

10. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 64;

11. ул. Таганрогская, д. 1. кв. 46;

12. ул. Ким, д. 1. кв. 73;

13. ул. Красных Партизан, д. 73, кв. 145;

14. ул. им. Митрофана Седина, д. 115, кв. 25, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.

Наниматели в указанных квартирах отсутствуют, что подтверждается справками из лицевых счетов жилых помещений.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрации муниципального образования город Краснодар имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги (отопление), коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в сумме 224 137 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии от 02.09.2022 №6411-01, от 02.05.2023 №3261-01, от 24.05.2023 №3833-01 с требованием об уплате задолженности.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности собственника (администрации) в силу закона возместить спорную задолженность.

Доводы администрации об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с ненаправлением платежных документов в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Из материалов дела следует, расчет задолженности произведен обществом исходя из тарифа, согласованного собственниками МКД с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора. Договоры управления МКД являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке также не оспорена.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, постольку он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2024 по делу №А32-4638/2024, от 18.03.2025 по делу №А32-22261/2024, от 16.05.2025 по делу №А32-23500/2024 с участием тех же сторон).

Кроме того, апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399, согласно которой невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 147 933 рубя 73 копейки (уточненные требования).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части расчета неустойки за помещение по адресу п. Белозерный, д. 12, кв. 51.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в отношении вышеуказанного помещения, согласно которому, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 147 933 рубля 73 копейки.

Ответчиком контрсчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 147 933 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры являются объектами муниципальной собственности, данное обстоятельство подтверждается, в том числе выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости и иными документами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд относится к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Доказательств приватизации спорных квартир в указанных жилых домах и регистрации в ЕГРП права собственности на них не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов взыскивается за помещения, которые находятся или находились в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодара в периоды, заявленные в иске.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 №308-ЭС25-775(2) по делу №А32-54228/2023, от 19.03.2025 №307-ЭС25-1825).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу №А32-35178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева