ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38075/2023

г. Москва Дело № А40-273031/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-273031/22,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 2 218 792,31 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 808 415 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12 августа 2022 г. № 28/ДТО-2022/4929341 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 21 апреля 2022 г. по 31 декабря 2023 г. включительно.

Услуги по доставке грузов на станции Октябрьской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров). Таким образом, расчет штрафных санкций складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) * 6%.

По расчету истца, сумма штрафных санкций составляет 2 216 852,31 руб. Общая сумма штрафа санкций составляет: 1 940,00 руб. + 2 216 852,31 руб. = 2 218 792,31 руб.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, Минобороны России в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 04.09.2022 № 207/8/3701, от 15.09.2022 № 207/8/3477.1, которые оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из контррасчета ОАО «РЖД», согласно которому сумма пени за просрочку доставки составляет не 2 216 852,31 руб., как утверждает истец, а в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ: 1 153 909,02 руб. – с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки №245, п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, обнаружением технической неисправности в пути следования, наличия иных оснований для увеличения срока доставки. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 808 415 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерством обороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «РЖД» по контракту, расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует нормам действующего законодательства и достигнутой сторонами контракта договоренности; вывод суда о том, что в настоящем деле подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, несостоятелен, так как в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неверном расчете истцом суммы пени в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных платежей.

Верховный Суд Российской Федерации 03.08.2021 и 09.12.2021 по спору между Минобороны России и ОАО «РЖД» указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу №А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу №А40-248055/2020).

Аналогичную позицию Верховный Суд Российской Федерации высказал в определении Верховного суда РФ от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020.

По данному делу обстоятельства аналогичные. При расчете суммы пени Минобороны России в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные сборы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по всем железнодорожным накладным, кроме накладной № Х589678 (п.2 в расчете), истцом неверно рассчитана сумма пени в связи с включением в расчет платы за проводников, платы за использование привлеченных вагонов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что:

«тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

«сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за перевозку (тариф)», предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом № 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, «стоимость воинских железнодорожных перевозок» более широкое понятие, чем понятие «плата за перевозку (тариф)», что и указано в Постановлении Правительства № 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за проводников, плату за использование привлеченных вагонов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена истцом на 900 414,32 руб. В данной сумме истцу правомерно отказано.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При частичном удовлетворении требований обосновано начисленная, по мнению суда, сумма пени уменьшена до 808 415 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-273031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким