ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44920/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-73698/23
«16» августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023, принятое по делу № А40-73698/23,
по исковому заявлению ООО "БИЭЙВИ ГРУП" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 3, КОМ. 5, ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. XI, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору №БГ134/2022 от 13.09.2022г. в размере 186.730 руб., неустойки за период 01.02.2023г.-03.04.2023г. в размере 11.390,53 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.04.2023г.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИЭЙВИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН" о взыскании задолженности по договору №БГ134/2022 от 13.09.2022г. в размере 186.730 руб., неустойки за период 01.02.2023г.-03.04.2023г. в размере 11.390,53 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.04.2023г
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.06.2023г. по делу №А40-73698/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор №БГ 134/2022, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси.
В силу п. 4.3 договора, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5-ти дней с даты поставки.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных Договором, поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Основанием для оплаты является уведомление поставщика о начисленных штрафных санкциях в претензии, в порядке установленным настоящим Договором в пункте 7.2. В случае если покупатель не произведет оплату в указанный срок и не представит мотивированные возражения по сумме задолженности, на которую был начислен штраф, указанный штраф считается согласованным покупателем. При этом поставщик имеет право зачесть поступающие денежные средства от покупателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в счет погашения задолженности по штрафным санкциям. Настоящим покупатель дает свое предварительное согласие на изменение назначения платежа.
Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 12 828 030 руб. 00 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом УПД № 731, №752 от 25.01.2023г. подписанными представителями сторон посредства ЭЦП.
Однако ответчик оплатил переданный товар частично, задолженность за поставленный товар составляет 186 730 руб. 00 коп. (л.д.5).
15.02.2023 исх. №б/н истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.38).
На основании п. 6.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11 390 руб. 53 коп. за период с 01.02.2023 по 03.04.2023.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 186 730 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 390 руб. 53 коп. за период с 01.02.2023 по 03.04.2023.
Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.
Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-73698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЛАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Овчинникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.