СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Дорогино» (№ 07АП-2479/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36106/2024 (судья Пащенко Е.В.), по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Дорогино» (ОГРН <***>), Новосибирская область, о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

третье лицо: Администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.03.2025, паспорт (техническое подключение не обеспечено); ФИО5, доверенность от 01.01.2025, паспорт);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее по тексту – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Дорогино» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКХ-Дорогино», общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирский области от 06.03.2025 требования Министерства удовлетворены. С ООО «ЖКХ-Дорогино» взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту – река ФИО7 Падун, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 2 149 721 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Также с ООО «ЖКХ-Дорогино» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 492 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖКХ-Дорогино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представлены.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерство в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства от 21.02.2024 № 73, провел выездную проверку (учетный номер внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 54240915400009623702 в отношении ответчика, которая была согласована с прокуратурой Новосибирской области в установленном порядке.

Ответчик эксплуатирует очистные сооружения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 54:28:046509:1317.

В ходе внеплановой выездной проверки 12.03.2024 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 54:28:046509:1317 и прилегающий к участку отрезок водного объекта – р. ФИО7 Падун.

Осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены строения очистных сооружений. Со стороны очистных сооружений осуществляется сброс сточных вод после очистных сооружений по чугунному трубопроводу в р. ФИО7 Падун (ориентир – точка с географическими координатами 54.38585, 83,32963).

ООО «ЖКХ-Дорогино» оказывает коммунальные услуги жителям р.п. Дорогино, в том числе по водоотведению.

Хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после биологических очистных сооружений по чугунному трубопроводу (диаметр – 300 мм, длина 50 м., глубина залегания 1,0 м) отводятся в р. ФИО7 Падун. Оголовок выпуска выполнен из керамической трубы диаметром 300 мм.

Сброс сточных вод осуществляется в следующем месте: участок реки ФИО7 Падун на расстоянии 9,5 км. от устья с правого берега р. ФИО7 Падун, в 1,2 м. севернее р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области. Выпуск сточных вод расположен в пределах уреза воды.

Координаты места водопользования 54 23 8.54 СШ, 83 19 45.80 ВД (54.385705, 83,329389).

Годовой объем сбросов сточных вод в 2023 году составил 215,4 тыс. куб. м., за период с января по март 2024 года – 37,36 тыс. куб. м., что подтверждается пояснительной запиской общества от 18.03.2024 № 38.

При этом, ООО «ЖКХ-Дорогино» осуществляет сброс сточных вод в р. ФИО7 Падун без решения о предоставлении водного объекта в пользование – такого решения министерством не принималось.

Река ФИО7 Падун, бассейн (Верхней) Оби до впадения Иртыша, Черепановский район, Новосибирская область, является правобережным притоком р. Шипуниха, впадает в нее на расстоянии 30 км от устья, длина – 10 км.

Место водопользования расположено на расстоянии 9,5 км от устья р. ФИО7 Падун.

Вода в р. ФИО7 Падун в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, река соответствует критериям, установленным п. 8 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 206.

С целью определения возможного вреда, причиненного вышеуказанному водному объекту привлеченными специалистами Искитимского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений 12.03.2024 и 19.03.2024 произведены отборы проб сточных вод в месте осуществления сброса сточных вод ответчиком в р. ФИО7 Падун (ориентир – точка с географическими координатами 54.38586, 83.32963).

Согласно протоколам испытаний № 2-92 от 14.03.2024, № 2-94 от 22.03.2024, № 2-95 от 22.03.2024 в сточных водах были зафиксированы превышения фактических концентраций загрязняющих веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим показателям – аммоний-ион, АПАВ, фосфат-ион, нефтепродукты, фенол.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактах превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из очистных сооружений ООО «ЖКХ-Дорогино» в реку ФИО7 Падун над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

Из анализа имеющейся информации следует, что на производственной площадке, расположенной в 1,2 км. от р.п. Дорогино, на земельном участке с кадастровым номером 54:28:046509:1317, осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) и оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно информации ответчика, в настоящее время сброс сточных вод осуществляется недостаточно очищенными в связи с неисправным (аварийным) состоянием очистных сооружений. Сточные воды минуют стадию биологической очистки и, после механической очистки на напорных фильтрах и обеззараживания с применением реагентов, сливаются в подземный трубопровод.

Результаты проведенной министерством внеплановой выездной проверки ответчиком оспорены не были.

Расчет ущерба водному объекту, причиненный в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод осуществляется согласно части 2 статьи 69 Водного кодекса РФ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Размер ущерба водному объекту в соответствии с Методикой составил 2 149 721 руб. 00 копеек.

Министерство направляло в адрес предприятия претензию от 16.05.2024 № 729-21/37 в которой просило добровольно возместить вред, причиненный водному объекту, ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в участок реки ФИО7 Падун на расстоянии 9,5 км. от устья с правого берега р. ФИО7 Падун, в 1,2 м. севернее р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области в размере 2 149 721 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона № 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ЖКХ-Дорогино» оказывает коммунальные услуги жителям р.п. Дорогино, в том числе по водоотведению. Хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после биологических очистных сооружений по чугунному трубопроводу (диаметр – 300 мм, длина 50 м., глубина залегания 1,0 м) отводятся в р. ФИО7 Падун. Оголовок выпуска выполнен из керамической трубы диаметром 300 мм.

При этом из акта внеплановой выездной проверки от 28.03.2024 следует, что cброс сточных вод осуществляется в следующем месте: участок реки ФИО7 Падун на расстоянии 9,5 км. от устья с правого берега р. ФИО7 Падун, в 1,2 м. севернее р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области. Выпуск сточных вод расположен в пределах уреза воды. Координаты места водопользования 54 23 8.54 СШ, 83 19 45.80 ВД (54.385705, 83,329389).

Сброс производится от очистных сооружений, находящихся в эксплуатации ООО «ЖКХ-Дорогино».

Из протоколов испытаний, проведенных специалистами Искитимского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений путем произведения отборов проб сточных вод в месте осуществления сброса сточных вод ответчиком в р. ФИО7 Падун 12.03.2024 и 19.03.2024, установлено, что в сточных водах были зафиксированы превышения фактических концентраций загрязняющих веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим показателям – аммоний-ион, АПАВ, фосфат-ион, нефтепродукты, фенол.

В частности, аммоний-ион – содержание не должно превышать 0,5 мг/дм3, в точке № 2 (вода сточная очищенная) составляет 85 мг/дм3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 43 мг/дм3; АПАВ – содержание не должно превышать 0,1 мг/дм3, в точке № 2 (вода сточная очищенная) составляет 0,43 мг/дм3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 0,25 мг/дм3; Фосфат-ион – содержание не должно превышать 0,05 мг/дм3, в точке № 2 (вода сточная очищенная) составляет 2,69 мг/дм3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 1,95 мг/дм3; Нефтепродукты – содержание не должно превышать 0,05 мг/дм3, в точке № 2 (вода сточная очищенная) составляет 2,9 мг/дм3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 0,8 мг/дм3; Фенолы – содержание не должно превышать 0,001 мг/дм3, в точке № 2 (вода сточная очищенная) составляет 5,1 мг/дм3, в точке № 3 (вода природная поверхностная) составляет 2,1 мг/дм3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактах превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из очистных сооружений ООО «ЖКХ-Дорогино» в точке № 2 в реку ФИО7 Падун над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах.

Учитывая изложенное выше, факт причинения вреда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЖКХ-Дорогино» не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу требований части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Имеющиеся в материалах дела, доказательства подтверждают факт совершения обществом правонарушения, наличие ущерба в результате противоправных действий общества и причинно-следственную связь между действиями общества и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом системного толкования части 1 и части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «ЖКХ-Дорогино» является коммерческой организаций, для которой извлечение прибыли является основной целью деятельности.

В соответствии с абзацем третьем статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы ответчика об изначальном аварийном состоянии переданных обществу в эксплуатацию очистных сооружений суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что данный довод противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Так в материалы дела обществом представлен договор аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области, от 27.04.2020.

В акте приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, распложенных на территории рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (приложение № 2 к договору аренды объектов ЖКХ) стороны указали, что состояние объектов жилищно-коммунального хозяйства соответствуют условиям вышеуказанного договора аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области, от 27.04.2020 №2/20. На момент передачи в аренду объекты жилищно-коммунального хозяйства находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям их эксплуатации, пригодны для использования по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора оценили состояние передаваемого по договору аренды имущество и оценили его как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что у общества имелась возможность предвидеть возможные неблагоприятные правовые и экологические последствия для окружающей среды в результате эксплуатации переданного по договору аренды объектов жилищно-коммунального хозяйства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, что подтверждает наличие вины общества.

При этом суд оценивает критически довод ООО «ЖКХ-Дорогино», касающийся отнесения ответственности на сторону Администрации р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления, предъявленного министерством к ООО «ЖКХ-Дорогино», является требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате совершенного правонарушения - сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в участок реки ФИО7 Падун на расстоянии 9,5 км от устья с правого берега р. ФИО7 Падун, в 1,2 м севернее р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был установлен факт сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод конкретным юридическим лицом - ООО «ЖКХ-Дорогино».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что министерством доказан факт причинения вреда в результате зафиксированного правонарушения именно обществом.

С учетом изложенного учитывая, что Законом об охране окружающей среды закреплен принцип возмещения вреда, причиненного окружающей среде, нарушителем, в рассматриваемом случае лицом, которое должно вред возместить, является ООО «ЖКХ-Дорогино».

Кроме того, в числе допущенных ООО «ЖКХ-Дорогино» нарушений, которые были зафиксированы министерством в ходе проведения внеплановой проверки на странице 7 акта внеплановой выездной проверки от 28.03.2024, был не только сброс сточных вод, но и использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации;

Факт непостановки на государственный учет производственной площадки ООО «ЖКХ-Дорогино» в качестве объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, указанные выше обстоятельства к действиям (бездействию) Администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области по мнению суда отношения не имеет.

В своей жалобе, апеллянт ссылается на следующие доводы, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, который определяет случаи уменьшения взыскиваемого размера вреда, причиненного водному объекту.

В доказательство наличия правовых оснований для применения указанной нормы права общество ссылается на: муниципальный контракт от 29.05.2023 №0851200000623002468 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта: «Строительство очистных сооружений р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области», заключенный между Администрацией рабочего поселка Дорогино и ООО НПО «ЭВИ». Цена контракта составляет 22 426 095,83 рубля; отчет за декабрь 2024 года, которое, по мнению общества, подтверждает, что им «понесены расходы на совершенствование системы водоотведения и очистных сооружений на сумму 534,4 тыс. рублей.

Вместе с тем, представленный в материалы дела муниципальный контракт от 29.05.2023 №0851200000623002468 по разработке проектно-сметной документации заключен между Администрацией рабочего поселка Дорогино и ООО НПО «ЭВИ», не предполагает участия ООО «ЖКХ-Дорогино в его исполнении. По условиям контракта общество не несет никаких затрат, связанных с его исполнением.

Доказательств того, что Администрацией рабочего поселка Дорогино в текущем году на момент исчисления размера вреда (то есть в 2024 году) произведены фактические затраты в рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту в материалах дела также нет.

В рассматриваемом случае, ООО «ЖКХ-Дорогино», как виновная сторона должна документально подтвердить фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части.

Общество утверждает, что им понесены расходы на совершенствование системы водоотведения и очистных сооружений на сумму 534,4 тыс.рублей.

Согласно пункту 14 Методики № 87 размер вреда, исчисленный при причинении вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

То есть из буквального текста приведенной нормы права следует, что исчисленная сумма вреда может быть уменьшена при соблюдении следующих условий:

1) произведены фактические затраты на выполнение таких мероприятий попредупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии)сброса вредных (загрязняющих) веществ, как:

а) строительство очистных сооружений, систем оборотного и повторноговодоснабжения;

б) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторноговодоснабжения;

2) затраты на выполнение перечисленных в пункте 1 мероприятий проведены виновной стороной;

3) затраты проведены в текущем году на момент исчисления размера вреда;

4) виновная сторона документально подтверждает фактические затраты на выполнение мероприятий, перечисленных в пункте 1.

Согласно отчета за декабрь 2024 года, расходы в сумме 534,4 тыс.рублей обществом произведены на содержание и эксплуатацию оборудования, материалы, ГСМ, привлечение техники, в том числе на: текущий ремонт на сумму 25,8 тыс.рублей; материалы на сумму 212,6 тыс.рублей; ГСМ на сумму 235 тыс.рублей; арендная плата на сумму 61,1 тыс.рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы которые, как утверждает общество, оно произвело, не имеют никакого отношения к тем расходам, с которыми пункт 14 Методики № 87 связывает уменьшение исчисленной суммы вреда, причиненного водному объекту, так как расходов на строительство и реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения общество не производило.

ООО «ЖКХ-Дорогино» не представлено доказательств, подтверждающих правовую позицию общества, и исключающих ответственность ООО «ЖКХ-Дорогино» за причинение ущерба окружающей среде.

Судом осуществлена проверка расчета вреда, причиненного водному объекту – река ФИО7 Падун, вследствие нарушения водного законодательства, исчислен за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод на сумму 2 149 721 руб.

Конкретных указаний на нарушение произведенных расчетов Обществом не заявлено, перерасчет не представлен. Судом представленный в материалы дела расчет проверен, признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Дорогино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3