Постановление по делу № 17АП-6445/2024 от 15.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6445/2024-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года Дело № А60-14230/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14230/2024

по заявлению ФИО1

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «Токарей 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 29-05-53/4287-К, решения по жалобе от 11.03.2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 29-05-53/4287-К, решения по жалобе от 11.03.2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Токарей 24», ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.11.2024 ТСЖ «Токарей 24» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Токарей 24» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ряд действий представителя третьего лица, совершенных в рамках договора об оказании юридических услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Обращает внимание на то, что исполнитель условия заключенного с Товариществом договора не исполнял, представительство в суде осуществляли совершенно иные лица, не имеющие к исполнителю никакого отношения. Ссылается на то, что расходы на юридическое сопровождение настоящего дела были заложены в бюджет Товарищества, которое финансируются за счет собственников помещений МКД по ул. Токарей, 24. Кроме того отмечает, что не ходатайствовал о привлечении к участию в деле Товарищества, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Токарей 24» и ПАО «Т Плюс», без приведения мотивов такого решения. При этом указывает, что предметом спора является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Товарищество не являлось участником дела об административном правонарушении (гл. 25 КоАП РФ), как либо повлиять на права и обязанности Товарищества решение по настоящему делу не могло, а потому его привлечение в качестве третьего лица было незаконным.

ТСЖ «Токарей 24» по доводам представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.04.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, ТСЖ «Токарей 24» заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг указанных в п. 1.1. составляет 50 000 руб.

21.06.2024 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с подачей апелляционной жалобы истцом по делу № А60-14230/2024 (дело № 17АП-6445/2024 по апелляционной инстанции), исполнитель обязуется оказать заказчику те же юридические услуги, что и в рамках основного договора по первой инстанции, в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего соглашения составляет 50 000 руб., что увеличивает общую стоимость услуг по договору.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в рамках настоящего дела, ТСЖ «Токарей 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела и пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела Департамент и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо настаивало на отказе в удовлетворении заявленных требований, представляло пояснения суду.

ТСЖ «Токарей 24», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне заинтересованного лица, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Департамента.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ТСЖ «Токарей 24».

В связи с чем, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

В части доводов заявителя о том, что ТСЖ «Токарей 24» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае, оспаривание решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области напрямую касалось интересов ТСЖ «Токарей 24», поскольку в случае удовлетворения жалобы ФИО1, ТСЖ «Токарей 24» привлекалось бы к административной ответственности.

Таким образом, привлечение судом ТСЖ «Токарей 24» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов, ТСЖ «Токарей 24» заключило договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- сформировать правовую позицию по делу и определить стратегию ведения дела, оценить шансы удовлетворения жалобы или отказа в ее удовлетворении;

- консультировать заказчика относительно правовой позиции по делу и линии поведения, включая на совершение необходимых действий и исполнения иных формальностей.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг указанных в п. 1.1. составляет 50 000 руб.

Услуги, предоставляемые исполнителем, включают:

- Формирование правовой позиции по делу и определение стратегии ведения дела в апелляционной инстанции;

- Консультирование Заказчика относительно правовой позиции по делу и линии поведения, включая совершение необходимых действий и исполнение иных формальностей.

Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Платежные поручения № 453 от 01.10.2024 и № 462 от 10.10.2024, а также договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024 доказывают, что расходы непосредственно связаны с данным судебным делом.

Расходы на юридические услуги включены в утвержденный финансовый план. В п. 5.11 утвержденной сметы ТСЖ на 2024 год заранее предусмотрены расходы на юридическое сопровождение. Это подтверждает их законность и обоснованность. Смета была утверждена общим собранием членов ТСЖ.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы повторно настаивает на недоказанности факта несения судебных издержек по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 их связи с настоящим делом.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, вправе организовывать юридическую деятельность, привлекая квалифицированных специалистов для выполнения обязательств по договору. Отсутствие юридического образования у ИП ФИО2 не является препятствием для реализации таких задач, поскольку ключевым является результат оказания услуг, подтвержденный актами и материалами дела.

Заявитель повторно ставит под сомнение участие ИП ФИО2 в судебных заседаниях, вместе с тем, участие представителей ТСЖ в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, процессуальные документы содержатся в материалах дела.

В рамках данного договора представители, участвовавшие в судебных заседаниях, действовали под координацией ИП ФИО2, что доказывает выполнение условий договора.

Кроме того, наличие внутренних правоотношений исполнителя с субисполнителями по договору оказания юридических услуг правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, проверка данных правоотношений в предмет судебного контроля при разрешении вопросов о судебных расходах не входит.

Вопреки позиции заявителя жалобы, комплекс консультационных услуг по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг, носит сопутствующий характер и способствует процессу исполнения обязательств по договору по договору и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ТСЖ «Токарей 24» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы жалобы о фиктивности договора об оказании юридических услуг носят голословный характер, доказательствами не подтверждены. Все оказанные представителем услуги были оплачены, при этом несоблюдение сроков расчетов, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы.

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг был оспорен и признан недействительным, суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные расходы по делу уже включены товариществом в смету расходов на общедомовые нужды отклоняются судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство РФ не ограничивает круг субъектов, которые имеют право возмещать свои судебные расходы. Право на возмещение судебных расходов не зависит от вида юридического лица, а также от порядка оплаты взносов на содержание жилого помещения собственниками многоквартирного дома. Включение в смету расходов товарищества расходов на юридические услуги само по себе не свидетельствует о том, что услуги по данному делу были оказаны в рамках данной сметы и не подлежат оплате. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме по данному делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены верно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения присужденной в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года (резолютивная часть 09 января 2025 года) по делу № А60-14230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова