АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2816/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659319, <...>, пом. Н105) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656056, <...>) о взыскании 5 193 378 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по дату уплаты неосновательного обогащения,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о взыскании 2 263 106 руб. 41 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 187681, <...>), ФИО1, г. Бийск, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Бийск, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ЭнергоХолдинг»: ФИО6 - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности;

от ООО Завод «СибПром»: ФИО8 - представителя по доверенности;

от третьего лица - ФИО1: ФИО7 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - истец, заказчик, ООО «ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Завод «Сибпром») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 03.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, и 280 947 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

Исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору субподряда № 14 от 27.08.2020.

На основании данного иска возбуждено производство по делу № А03-2816/2021.

К участию в деле № А03-2816/2021в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - муниципальный заказчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано 118 565 руб. пени и 2 774 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО Завод «СибПром» взыскано 108 184 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с ООО Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано 13 155 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2816/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду, при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие или отсутствие условий для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего при полной и всесторонней проверке доводов сторон, представленных в дело доказательств надлежит проверить качество выполненных ответчиком по договору работ, наличие потребительской ценности результатов работ для администрации, оценить поведение ответчика по устранению выявленных недостатков работ, в том числе их существенность, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы; исходя из характера допущенных нарушений, суду необходимо определить правомерность одностороннего отказа истца от договора, период, за который подлежит взысканию договорная неустойка.

ООО Завод «СибПром» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании 2 183 939 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда № 14 от 27.08.2020, 662 461 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.12.2020 по 29.03.2022 с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Определением от 28.02.2022 иск ООО Завод «СибПром» принят к производству, делу присвоен номер А03-2298/2022.

К участию в деле № А03-2298/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 12.07.2022 дело № А03-2298/2022 объединено с делом № А03-2816/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-2816/2021.

При новом рассмотрении дела № А03-2816/2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Третьи лица, за исключением ФИО1, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика: 4 350 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 357 742 руб. 81 коп. за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 и в размере 204 688 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, а всего за указанные периоды 562 431 руб. 17 коп., а также проценты с 19.05.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; пени в сумме 280 947 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель третьего лица - ФИО1, иск ООО «ЭнергоХолдинг» поддержал, иск ООО «Завод «Сибпром» полагает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2020, на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020, идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244), между администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, выступившей в качестве заказчика, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № 0145300033420000011 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ-1,45 №1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района, Ленинградской области» (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта.

27.08.2020, в целях исполнения обязательств по контракту, между ООО «ЭнергоХолдинг» (заказчик) и ООО Завод «СибПром» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 14 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов КВМ-1,45 №1, №2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д.Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ - Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д.Анисимово, котельная.

Конечным заказчиком является Администрация муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующая от имени и в интересах муниципального образования Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора, цена договора составляет 5 155 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные платежи. предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в техническом задании.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:

- предоплата в размере 3 750 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 500 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на объекте;

- оплата в размере 400 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после выполнения подрядчиком демонтажных работ на объекте;

- оплата оставшихся 505 000 руб. 00 коп. - в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком (при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний).

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - дата заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ.

По платежным поручениям № 681 от 18.11.2020 на сумму 250 000 руб. и № 707 от 03.12.2020 на сумму 350 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Кроме того, между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО Завод «СибПром» 28.08.2020 года в счет предоплаты по договору подряда №14 был произведен расчет путем передачи автомобиля марки BMW 730D XDRIVE 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия 54 РВ №416792, выдан 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России 15.06.2019 года на сумму 3 750 000 руб. 00 коп. Данный автомобиль принят ООО Завод «СибПром» к зачету в счет предоплаты по договору. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.02.2022 по делу №2-22/2022 и, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом по договору предоплаты составляет 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах были выявлены недостатки, уведомлением от 01.02.2021 № 18 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь отсутствие у заказчика оснований для расторжения договора, так как истец препятствовал устранению выявленных недостатков, на необоснованное, по мнению подрядчика, уклонение истца от приемки и оплаты фактически выполненных работ, предъявил иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Разрешая взаимные требования сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 3.1 договора, положений пунктов 191, 193 ГК РФ, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены не позднее 06.11.2020. При этом суд отмечает, что срок выполнения работ по договору не поставлен в зависимость от срока внесения аванса.

В согласованные сроки все предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

О неготовности объекта выполнения работ в полном объеме свидетельствует переписка сторон договора, а также замечания муниципального заказчика как в отношении объемов выполненных работ, так и в отношении их качества.

17.11.2020 истец направил ответчику претензию № 311 о нарушении сроков выполнения работ по договору, в которой было указано на просрочку выполнения работ ответчиком, и было предложено завершить выполнение работ не позднее 26.11.2020 года и предъявить результат работ истцу. В установленный в претензии срок ответчик работы не выполнил.

07.12.2020 муниципальный заказчик направил в адрес истца письмо № 1708, которое было перенаправлено ответчику, о необходимости ускорить проведение оставшегося объема работ и в срок до 16.12.2020 произвести сдачу объекта муниципальному заказчику.

11.12.2020 муниципальный заказчик направил истцу письмо № 1730, перенаправленное ответчику, о выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети» замечаниях к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем невыполненных работ.

18.12.2020 эксплуатирующая организация АО «Пикалевские тепловые сети» направила муниципальному заказчику письмо № 780 с замечаниями и недоделками в отношении смонтированного оборудования. Данное письмом было перенаправлено ответчику.

24.12.2020 ответчик направил истцу письмо № 70 об устранении выявленных недостатков работ.

19.01.2021 муниципальный заказчик направил истцу письмо № 42 о выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети» замечаниях от 18.01.2021 года к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем невыполненных работ. Данное письмом было перенаправлено ответчику.

19.01.2021 истец направил ответчику письмо № 8 с перечнем выявленных замечаний и несоответствий и предложил в срок до 21.01.2021 года дать письменный ответ на выявленные замечания. В установленный срок ООО Завод «СибПром» ответ не представило.

28 и 29 января 2021 года истец дополнительно направлял ответчику письма № 14 и № 17 с перечнем выявленных муниципальным заказчиком и эксплуатирующей организацией и неустраненных недостатков выполненных работ, а также перечислением объемов невыполненных работ.

Письмом от 29.01.2021 № 6 ответчик сообщил истцу о готовности устранить недостатки в срок до 15.02.2021.

Уведомлением от 01.02.2021 № 18 истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах были выявлены недостатки, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а также письмом № 21 от 03.02.2021 уведомил Администрацию о прекращении с 01.02.2021 полномочий сотрудников бригады ответчика и просил их не допускать на объект.

Оценивая доводы подрядчика о том, что заказчик своими действиями фактически препятствовал ответчику устранить выявленные недостатки в согласованный договором срок, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.10 договора установлена обязанность ответчика устранять за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

Датированное 29.01.2021 уведомление ответчика о готовности устранить недостатки в срок до 15.02.2021 не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по своевременному устранению выявленных недостатков, поскольку о наличии недостатков подрядчик был уведомлен перенаправленным письмом от 18.12.2020, а, в последующим, перенаправленным письмом от 19.01.2021. При этом суд отмечает, что выявлением в январе 2021 г. недостатков, указанных в письме эксплуатирующей организации № 22 от 18.01.2021, часть из которых повторяет недостатки, указанные в письме эксплуатирующей организации от 18.12.2020 № 780, опровергаются сведения ответчика об устранении недостатков, изложенные в письме № 701 от 24.12.2020.

Таким образом, поскольку подрядчиком не были своевременно выполнены все предусмотренные договором работы и устранены выявленные недостатки, заказчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, на односторонний отказ от договора.

В связи наличием между сторонами разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных подрядчиком работ при первоначальном рассмотрении была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком» ФИО9; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО Завод «СибПром» работ по договору субподряда №14 от 17.08.2020 года?

2. Установлено ли на объекте следующее дополнительное оборудование, сверх предусмотренного техническим заданием к договору и ведомостями объемов работ: комплект газоходов с опорами - 1 шт., бункер - 1 шт. Требуется ли данное оборудование для надлежащей эксплуатации котельного оборудования, согласно техническому заданию к договору субподряда №14 от 27 августа 2020 года?

3. Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору субподряда № 14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ №1 и №2 к нему?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору субподряда №14 от 27.08.2021 года техническому заданию и ведомостям объемов работ №1 и №2 к нему?

5. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, а также определить причины недостатков (производственные, эксплуатационные либо др.)?

6. В случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ указать виды, объемы работ и стоимость этих работ?

7. Определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков (не учитывая стоимость работ по устранению существенных и/или неустранимых недостатков)?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на него в полном объеме не представляется возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда №14 от 27 августа 2020 года, полностью демонтировано, и находится на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района. Согласно перечню поставляемого оборудования п.2.1. технического задания договора субподряда №14 от 27.08.2020 года, удалось визуально идентифицировать: Механическую топку с рамой под котел ТШПм-1,45 - 2шт.; Блок котла КВм-1.45 МВт под мех топку - 2шт.; Вентилятор ВД-2,7 - 2шт.; Дымосос ДН-6,3 - 2шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (20м) - 1 шт. Таким образом отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт поставки данного оборудования согласно пункту 2.1. технического задания. Эксперт отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить соответствии данного оборудования, заявленного в технического задания эксперт смог, основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного оборудования. Выполнены ли работы п.2.2 и 2.3 технического задания по демонтажу, монтажу, пуско-наладке, режимной наладке не представляется возможным.

Ответить на вопросы 2-4, 6, 7 эксперту не представилось возможным, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора субподряда №14 от 27 августа 2020 года, полностью демонтировано, и находиться на ответственном хранении МУП Пикалево Бокситогорского муниципального района.

Ответить на вопрос 5 эксперту также не представилось возможным в виду невозможности оценить недостатки поставленного оборудования к требованиям к качеству, предусмотренным договором субподряда №14 от 27 августа 2020 года.

При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить, вызваны ли дефекты, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д.Анисимово» от 04.02.2021 года выполненного ООО «Экспертиза-Сервис» и зафиксированные на фотографиях во время осмотра, ненадлежащим выполнением ООО Завод «СибПром» работ, предусмотренных договором субподряда №14 от 27.08.2020 года и приложений к нему? Если да, то указать какие именно дефекты, являются ли данные дефекты существенными/ несущественными?

2. На основании представленных в материалы дела документов, фотоматериалов и включений экспертов определить стоимость фактически выполненных ООО Завод «СибПром» работ, предусмотренных договором субподряда №14 от 27.08.2020 года и приложений к нему?

Истец и третье лицо - ФИО1, по данному ходатайству возражают.

Разрешая ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из следующего.

Как указано выше, истец заключил договор с ответчиком в целях исполнения своих обязательств по контракту, заключенному истцом с муниципальным заказчиком. Таким образом, выполненные ответчиком работы могут иметь потребительскую ценности для истца только в случае, если потребительская ценность этих работ имеется для муниципального заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-54119/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», ввиду недоказанности факта надлежащего выполнения работ по договору на соответствующую сумму, отказано в полном объеме в удовлетворении иска к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании 17 167 197,39 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0145300033420000011 от 02.09.2020, 389 123,14 руб. неустойки и неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства. ООО Завод «СибПром» было привлечено к участию в деле № А56-54119/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А56-54119/2021 была проведена экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие замечания относительно результата работ, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», относятся к предмету муниципального контракта №0145300033420000011 от 02.09.2020 и техническому заданию к нему (Приложение №1 к муниципальному контракту)?

2. Являются ли недостатки, указанные в Отчете по результатам технического обследования ООО «Экспертиза-Сервис», существенными и неустранимыми? Исключали ли недостатки работ, относящиеся к предмету муниципального контракта и техническому заданию к нему, возможность использования результата выполненных подрядчиком работ?

3. Какому объему работ, выполненных подрядчиком, соответствует объем демонтажных работ, выполненных АО «Пикалевские тепловые сети» в рамках муниципального контракта №29 от 25.08.2021?

4. Соответствует ли объем демонтажных работ, указанный в актах выполненных работ АО «Пикалевские тепловые сети» по муниципальному контракту №29 от 25.08.2021, фактическому объему демонтажа на объекте, включая объем общестроительных работ?

5. Каковы объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, к которым замечания в Отчете по результатам технического обследования ООО «ЭкспертизаСервис», отсутствуют?

Экспертами сделаны следующие выводы:

Все замечания, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис», относятся к предмету муниципального контракта № 01453000334200000П от 02.09.2020 в том числе Техническому заданию к нему (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Монтаж котла КВМ-1,5 в комплекте с основным и вспомогательным оборудованием, а именно:

- механическая топка ТПШм-1,5;

- вентилятором ВД-2,8;

- насосом П.65/160-7,5/2 WILO,

Вместо котла КВМ-1,45 позволяет (позволяло) использовать результат работ по замене котлов в котельной д. Анисимово выполненный в рамках исполнения муниципального контракта 0145300033420000011 от 02.09.2020.

Иные дефекты, указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис» являются существенными, но устранимыми.

Несоответствие по высоте фундаментов котлов, а также отсутствие надлежащей опоры котла № 1 на фундамент, является неустранимым дефектом, но не препятствующим эксплуатации котлов

Отсутствие надлежащего комплекта исполнительной документации, в том числе паспортов на оборудование, не допускает эксплуатацию котлов, может быть (могло быть) устранено после предоставления полного комплекта документации.

Объемов выполненных подрядчиком (ООО «ЭнергоХолдинг») работ, которых не затрагивают замечания указанные в «Отчете по результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис», не имеется.

Решением по делу № А56-54119/2021, в том числе с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, установлен факт нарушений ООО «ЭнергоХолдинг» условий контракта, позволяющих Администрации в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании п. 11.3 контракта.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности ООО «ЭнергоХолдинг» факта надлежащего выполнения работ по договору на соответствующую сумму (ст. 65 АПК РФ) суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-54119/2021, а также учитывая, что котельное и котельно-вспомогательное оборудование поставлял ответчик, при этом результат работ ответчика фактически отсутствует, так как все котельное и котельно-вспомогательное оборудование, поставленное в рамках договора, было полностью демонтировано, оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии для ООО «ЭнергоХолдинг» потребительской ценности в работах, выполненных ООО Завод «Сибпром».

Как указано выше, заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, обоснованно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление заказчика от 01.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 26.02.2021.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 26.02.2021.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039, по смыслу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом случае результат незавершенной работы не имел для заказчика потребительской ценности и не был передан подрядчиком заказчику надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах иск ООО Завод «Сибпром»удовлетворению не подлежит.

В части требований, предъявленных ООО «ЭнергоХолдинг», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчик встречного эквивалентного предоставления на сумму полученного аванса истцу не предоставил, при этом, после расторжения договора, у подрядчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.0.52023 в размере 562 431 руб. 17 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату возврата неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 280 947 руб. 50 коп. за период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет неустойки суд признает верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы нестойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «ЭнергоХолдинг» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 280 947 руб. 50 коп. пени, 562 431 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 20 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» в доход федерального бюджета РФ 28 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин