ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-19352/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-19352/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложено.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 26.04.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 7 550 384 руб. 41 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 24.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о взыскании убытков с ФИО4 от Ассоциации поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 15.11.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, возобновить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО4 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспаривание сделки по отчуждению спорной квартиры не препятствует взысканию убытков с прежнего финансового управляющего. Ссылается на то, что помимо требований о взыскании с ФИО4 суммы в размере 5 900 000 руб., заявлены также и иные убытки, которые не связаны с отчуждением квартиры.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор невозможно рассмотреть до разрешения заявления об оспаривании сделки, является ошибочным.

В рамках дела № А13-19352/2018 рассматривается заявление финансового управляющего к ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и гражданином ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 35:24:0201023:1470, общей площадью 102,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, кв. 54 (далее – Квартиры).

В настоящем споре финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО4 убытков.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на непоступление денежных средств в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, в том числе Квартиры, автомобиля ТОЙОТА, земельного участка. Также указывает на снятие ФИО7 с основного счета должника денежных средств в размере 1 154 884 руб. 41 коп.

Учитывая предмет заявленных требований и приведенные правовые основания, а также цель приостановления производства по делу – устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту; установив отсутствие непосредственной и прямой связи между заявленными требованиями о взыскании убытков и обстоятельствами, исследуемыми в рамках обособленного спора по обжалованию сделки; учитывая, что итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не подтвердит или не исключит обоснованность требований финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора; принимая во внимание тот факт, что в рамках обособленного спора заявлены и иные требования о взыскании убытков, никак не связанные с реализацией Квартиры, – суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявления Ассоциации о приостановлении производства по обособленному спору.

По мнению апелляционного суда, приостановление производства по обособленному спору представляется процессуально нецелесообразным.

Достаточных оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 15.11.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № А13-19352/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева