ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-499/2024 23 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-499/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания Цзи Диан (РУС)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о взыскании 5 400 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания Цзи Диан (РУС)» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» о взыскании основного долга в размере 48 326 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 879 138,70 рублей, за период с 10 октября 2023 года по 15 апреля 2024 гола в размере 3 853 336,54 рублей, и за период с 16 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Аракаста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания Цзи Диан (РУС)» – ФИО1 – представителя по доверенности от 21 апреля 2025 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Аракаста» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – истец, ООО «Трансуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания Цзи Диан (РУС)» (далее – ответчик, ООО «МТК Цзи Диан (РУС)») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием о взыскании штрафа согласно условиям договора поставки угля № 2/12 от 06 мая 2023 года в размере 35 032 501 рублей 06 копеек.

ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Трансуголь» о взыскании основного долга в размере 48 326 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 15 августа 2023 года в размере 879 138,70 рублей, за период с 10 октября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 3 853 336,54 рублей, и за период с 16 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аракаста» (далее – ООО «Аракаста»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ООО «Трансуголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 163 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Трансуголь» в пользу ООО « МТК Цзи Диан (РУС)» взыскано 48 326 148 рублей 00 копеек – основной долг; 4 732 475 рублей 24 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; 200 000 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. По мнению ответчика, апелляционная жалоба выражает общее несогласие с принятым решением, носит формальный характер и не соответствует её закрепленному в статье 260 АПК РФ процессуальному содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив апелляционную жалобу, проверив обоснованность доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2023 года ООО «Трансуголь» и ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» заключили договор поставки угля № 2/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить каменный уголь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Приложениями №№ 1, 2, 5 согласованы условия о стоимости, количестве, порядке поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указал, согласно пунктам 6 приложений к договору график поставки товара зависит от подачи вагонов покупателя.

Несмотря на достигнутую договоренность, ответчик без объяснения причин не представил подвижной состав для погрузки товара.

Применив положения пункта 5.3 договора поставки, в соответствии с которым при отказе покупателя принять согласованные в приложении объемы продукции, покупатель несет ответственность в размере 30 % от суммы поставки, согласованной сторонами в приложении к договору, истец по первоначальному иску начислил штраф в общей сумме 35 032 501 рублей 06 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договором поставки на основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктами 6 приложений №№ 1, 2, 5 к договору согласован график поставки товара – в соответствии с подачей вагонов покупателя, а также порядок оплаты – в течение 4 рабочих дней после предоставления ответчику по первоначальному иску железнодорожной накладной с отметкой железнодорожной станции отправления о приемке товара к перевозке.

Истцом не оспаривается, что ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» и ООО «Аракаста» заключили договор транспортной экспедиции от 05 мая 2023 года № 53/05/2023, по

которому размер стоимости услуг определялся протоколом согласования договорной цены (п. 3.1 договора от 05.05.2023). Сумма, указанная в протоколе, уплачивается заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта (п. 3.3 договора).

ООО «Аракаста» направило ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» счет на оплату № 47 от 15 мая 2023 года, согласно которому стоимость услуг составила 48 326 148 рублей.

Платежным поручением от 23 мая 2023 года № 165 указанная сумма переведена ответчиком на счет ООО «Аракаста».

После внесения 100% предоплаты за экспедиторские услуги, ООО «Трансуголь» и ООО «Аракаста» не смогли исполнить принятые на себя обязательства.

15 августа 2023 года ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» (кредитор) заключило с ООО «Аракаста» (первоначальный должник), ООО «Трансуголь» (новый должник) договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Трансуголь» приняло на себя обязательство вернуть долг в размере 49 205 286 рублей 70 копеек (с учетом процентов) вместо первоначального должника (пункт 1.2 договора от 15.08.2023).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что по условиям договора поставки от 06 мая 2023 года товар должен был быть оплачен только после фактического исполнения обязанности по поставке товара, ответчик по первоначальному иску оплатил поставку угля на сумму 49 205 286 рублей 70 копеек согласно договору о переводе долга от 15 августа 2023 года, то есть на условиях предоплаты.

Вместе с тем, встречное обязательство поставщика не было исполнено, сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком по первоначальному иску письма о готовности принять товар от 14 сентября 2023 года, о подписании дополнительного соглашения, о разъяснении сложившейся ситуации оставлены истцом по первоначальному иску без ответа.

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение истца по первоначальному иску, отсутствие возражений на заявленные ответчиком по первоначальному иску доводам, обстоятельства дела, недоказанность факта отказа покупателя в принятии товара, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

По договору поставки согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель на основании статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата товара получена ООО «Трансуголь» посредством принятия на себя обязательства по возврату долга в размере 49 205 286,70 рублей (с учетом процентов) по договору о переводе долга от 15 августа 2023 года.

Поскольку встречное обязательство поставщика не было исполнено, ООО «МТК Цзи Диан (РУС)» направило письмо о готовности получить товар от 14 сентября 2023 года, согласно которому, истец по встречному исковому заявлению просил сообщить дату, когда уголь, указанный в приложениях №№ 1, 2, 5 будет готов к отгрузке, сообщить о возможности подачи вагонов к станции поставщика, и если в течение 10 дней с момента получения письма обеспечить поставку не получится, покупатель просил вернуть денежную сумму, уплаченную поставщику согласно договору о переводе долга от 15 августа 2023 года (49 205 286 руб. 70 коп.).

Письмо от 14 сентября 2023 года получено адресатом 25 сентября 2023 года, но при этом ответ от поставщика не поступил.

Истец по первоначальному иску каких-либо пояснений, возражений, доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты не представил, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 48 326 148 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истец по встречному иску в порядке статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 15 августа 2023 года в размере 879 138,70 рублей, за период с 10 октября 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 3 853 336,54 рублей, и за период с 16 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами проверен. Расчет процентов является арифметически верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании 48 326 148 рублей 00 копеек – основного долга, 4 732 475 рублей 24 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 200 000 рублей – судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая проверена в полном объеме, но не может быть учтена как не влияющая на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.