Решение по делу № А40-179207/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-179207/25-76-1698 13 октября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО

"РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 904 347 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 904 347

руб. 54 коп.,

Определением суда 17 июля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 17 июля 2025 г.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства

необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20.04.2025г. по 30.04.2025г. ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги. В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 6% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены 111 вагонов по 90 отправкам согласно расчету суммы иска от 30.06.2025г.

Период просрочки доставки груза составил от 1 до 37 дней по каждой из отправок. Общий срок просрочки доставки груза за спорный период составил 570 дней.

С целью до судебного разрешения спора и в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, истцом в адрес Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № МЛ-3/3024 от 12.05.2025г. на сумму 904 347,54 руб.

Согласно Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 42 от 18.06.2003г. и Приказа ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005г. «Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» претензия № МЛ-3/3024 от 12.05.2025г. направлена истцом в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза - станция Себряково Приволжской ж.д.

Направление истцом претензии № МЛ-3/3024 от 12.05.2025г. в адрес ответчика подтверждается уведомлением о получении 02.06.2025г. ОАО «РЖД» почтового отправления № 80081709333732 от 12.05.2025г.

Претензия № МЛ-3/3024 от 12.05.2025г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма по настоящему исковому заявлению, согласно расчета суммы иска от 30.06.2025г., составляет 904 347,54 руб.

В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обязанность по уплате ответчиком пени за просрочку доставки возникает из требований ст. 792 ГК РФ, ст. 33, 97 УЖТ РФ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Истец считает обоснованными доводы ответчика о корректировке суммы иска по следующим отправкам:в связи с задержкой вагонов по причине постановления Правительства № 478 по 19 накладным на сумму 72 317,38 руб.в связи с неправильным определением окончания срока доставки по накладным, указанным в отзыве, ЭФ924685, ЭХ130114, ЭЦ058022, ЭЦ093216, ЭЦ080384, ЭЦ018019, ЗЦ244625, ЭЦ073997, ЭЦ180032 на сумму 40 695,84 руб. Всего на сумму 113 013,22 руб.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик оспаривает факт начисления пени в размере 39 272,02 руб. по отправкам 3XU7152, ЭФ08Л508, ЭХ57Д228, ЭТЛ11Д66, ЭХ488577 в связи с оформлением в пути следования акта общей формы о технической неисправности подвижного состава.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 2Д5) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 29 Устава к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ро ссийской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть

обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пунктам 31, 32 Приложения N 5 к ПТЗ, на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Согласно Положению об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 года N 2475р (п. 1.3, п. Л.2, п. 9.4), пункты технического обслуживания и их производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО "РЖД" выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в пути следования.

Работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов. В силу п. 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов). В процессе такого осмотра могут быть обнаружены неисправности указанных узлов и деталей, в связи с чем, вагон, в зависимости от вида неисправности, должен пройти соответствующее техническое обслуживание, в том числе, ТР-2.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО "РЖД" как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения технологического дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической (технологической, эксплуатационной) неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Для подтверждения же факта возникновения неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки И ВЦ ЖА).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1.

Так в соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в

соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)".

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-Л1, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦЖА).

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Акты-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении неисправности вагона, ответчиком не представлено.

Акты общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов в пути в связи с выявленными неисправностями не являются доказательствами, подтверждающими отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, поскольку данные акты только фиксируют выявление технической неисправности, но не устанавливают факта того, что возникновение таких неисправностей вагонов возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, только со стороны перевозчика. При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки. Акт общей формы — это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц.

Акт общей формы, уведомления формы ВУ-23м. являются внутренними документами перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Представленные ответчиком документы не опровергают обязанности перевозчика по выявлению неисправностей при приемке вагона к перевозке (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), ответственности перевозчика за безаварийное проследование от станции погрузки до станции выгрузки (п. 9Л Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. N 2475р).

Ответчик, выступая субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и лицом, ответственным перед истцом за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет профессиональные риски, связанные с неисполнением

либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования. Спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Акты общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялись.

Таким образом, сумма пени в размере 39 272,02 руб. начислена истцом правомерно.

Ответчик, заявляя о наличии у него исключительных случаев, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Данное требование противоречит фактическим обстоятельствам в силу следующего:

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, период просрочки доставки определен истцом согласно расчета суммы иска и составил от 1 до 37 дней. Общий срок просрочки доставки груза за спорный период составил 570 дней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, k статьи 1 ГК РФ] (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 2Л.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 2Л.03.2016 N 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени носит чрезмерный характер, не учитывает негативного влияния на хозяйственную деятельность ответчика особой экономической обстановки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает принципа равенства сторон, превышает сумму возможных убытков, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки вагонов привело либо могло привести к ущемлению интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало планированию им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов, отсутствию возможности заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату. Своевременная подача порожнего подвижного состава под погрузку продукции истца обеспечивает непрерывность производственного технологического процесса производства, погрузки и реализации основной продукции - цемента.

Нарушение сроков доставки груза по спорным отправкам в период за апрель 2025г. и. как следствие, согласованного истцом и покупателями продукции графика поставки продукции, привел к снижению бюджетной запланированной прибыли истца в размере 6 925

450 руб. (расчеты прилагаются к настоящему возражению), в связи с чем, условие о несоразмерности последствий ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, неприменимо к настоящему делу.

Кроме того, за дни фактической задержки по вине перевозчика 111 вагонов истец, являясь арендатором вагонов, платил соответствующим собственникам или арендаторам арендную плату, не имея в этот период возможности использовать эти вагоны в своей хозяйственной деятельности.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения неустойки.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и ссылка на сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов рассмотренных в настоящем деле

Ссылка ответчика на наличие у него объективных и экстраординарных обстоятельств, мешающих ему исполнять в полной мере принятые на себя обязательства, не может освобождать его от ответственности и не должна приниматься судом во внимание.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательства, судебную практику. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем судебная практика сама по себе не является опровержением несоразмерности неустойки, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Также, в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9%) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день. Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО "РЖД" даже на сутки является существенным нарушением обязательств. При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой судом ОАО "РЖД" значительно снижена неустойка, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки и наличии у него экстраординарных обстоятельств.

Ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со ст.29 УЖД РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», исчерпания пропускных способностей инфраструктуры и совершения преступных террористических актов и диверсий. Такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в то время как применение судом ст. 333 ГК РФ имеет иные правовые основания и не решает задачу поддержания стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы , документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению .

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 791 334 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 567 руб.

Возвратить АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 3716 от 01.07.2025 г. в размере 5 650 руб., на основании письма

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина