АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2877/25

Екатеринбург

19 августа 2025 г.

Дело № А50-26004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-26004/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2025 б/н).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее –истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 243 856 руб.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 148 880 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 57 557 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно игнорировали факты нарушения обязательств со стороны учреждения, которые находятся в причинной связи с причинением вреда автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО2 Нарушение обязательства со стороны учреждения заключается в неисполнении обязанности по организации работы специализированной метеорологической системы на автомобильных дорогах, находящихся у него в оперативном управлении, для сбора и анализа оперативных сведений о погодных условиях и состоянии дорожных покрытий, выработки прогнозов и рекомендаций по действиям дорожно-эксплуатационных служб; доведения прогнозов и рекомендаций до исполнителей работ. Факт нарушения обязательств со стороны учреждения установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022. Учреждение не обеспечивало общество оперативными сведениями о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия на участке автодороги и 4-часовыми прогнозами погоды. Данный факт учреждением не оспаривался, доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Непредставление учреждением обществу метеорологического прогноза погодно-климатических данных за 3 - 4 часа до начала снегопада является причиной того, что общество не провело заблаговременные (до начала снегопада) мероприятия по профилактике образования зимней скользкости на автомобильной дороге.

По мнению общества, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Так как в причинении имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 усматривается и вина учреждения, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был уменьшить размер ответственности общества, однако не сделал этого. Неприменение указанного закона привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 227/18 (далее – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар на участке км 135+087 - км 310+581, км 310+840- км 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000 - км 8+725, Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО3 – Сыктывкар подъезд к г. ФИО3 на участке км 0+000 - км 15+000, Кировская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В п. 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 30.06.2023.

В п. 8.5 технического задания (приложение №3 к контракту) указано, что в состав услуг по зимнему содержанию дорог входит, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу №А28-5756/2022, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) взыскан ущерб в размере 1 130 480 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 576 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 800 руб.

Кроме того, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Учреждение уплатило предпринимателю денежную сумму в размере 1 159 856 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1181 от 01.02.2024 на сумму 333 778 руб. 91 коп. и № 628 от 11.03.2024 на сумму 826 077 руб. 09 коп.

Учреждение уплатило обществу денежную сумму в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1059 от 14.06.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 по делу № А28-5756/2022 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 400 руб. 00 коп.

Учреждение уплатило предпринимателю денежную сумму в размере 74 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 819 от 01.07.2024 на сумму 47 331 руб. 71 коп. и № 676 от 03.07.2024 на сумму 27 068 руб. 29 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 20.08.2024 № 10/4062 с требованием возместить убытки в размере 1 243 856 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту по содержанию автомобильной дороги.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества убытков.

Суд первой инстанции иск учреждения удовлетворил частично.

Апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не усмотрел, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках контракта от 15.06.2018 № 227/18, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-5756/2022 установлены факт ДТП, получение при этом автомобилем Scania R114 механических повреждений, а также размер ущерба, который подтвержден в том числе судебной экспертизой. Судами сделан вывод, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости (80%), а также нарушение водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (20%). Обязанность возместить ущерб потерпевшему в ДТП возложена на учреждение как на правообладателя спорной дороги. При этом удами указано, что возложение обязанности по содержанию дороги на общество не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Учреждение и общество пунктом 13.7 контракта от 15.06.2018 № 227/18 согласовали, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно подпункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с подпунктом 7.3.39 контракта на исполнителя возложена обязанность обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Признав установленным факт наличия на дорожном покрытии зимней скользкости, что подтверждается материалами проверки по спорному ДТП, материалами проверки по иному ДТП в том же месте в то же время, журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-176 «Вятка», из которого следует, что обнаружена зимняя скользкость на участке автодороги км 403-357, журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка», согласно которому работы по россыпи песко-соляной смеси проводились с 7 часов 30 минут, то есть после ДТП в 07:05, и установлено при рассмотрении дела №А28-5756/22, а также то, что с учетом погодных условий (понижение температуры воздуха и снег), которые могли привести и в итоге привели к образованию зимней скользкости, профилактические мероприятия по распределению обществом противогололедной смеси предприняты не были, суды признали, что обществом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к причинению учреждению убытков в виде привлечения к ответственности.

Как верно указали суды, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом доказательств, свидетельствующих, что оно надлежащим образом исполнило обязательства в части контроля состояния дорожного покрытия и предотвращения и ликвидации зимней скользкости, либо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.

Документов, подтверждающих факт возмещения учреждению убытков, общество в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу п. 13.7 контракта именно общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что убытки в виде возмещения ущерба в размере 1 130 480 руб. возникли у учреждения в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, следовательно, имеется непосредственная причинная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков определен учреждением на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022 и ответчиком не оспорен.

Оснований полагать, что вред причинен в результате непредставления учреждением обществу метеорологического прогноза погодно-климатических данных за 3 - 4 часа до начала снегопада, а не отсутствие со стороны общества профилактического патрулирования с учетом погодных условий, судами не установлено.

Соответствующие доводы общества отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что неисполнение обществом обязательств произошло и по вине учреждения, суду не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение от 27.01.2025 и постановление от 10.04.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 по делу № А50-26004/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров