ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5454/2025

г. Москва Дело № А40-170950/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умная техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-170950/24,

принятое по иску ООО "Умная техника" к ООО "Космос-логистик" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

третье лицо: ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умная Техника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Логистик» о взыскании ущерба в сумме 4 769 276 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между сторонами заключён договор хранения №8/04/22, согласно которому ООО «Космос-Логистик» (хранитель) принял на себя обязательства за плату принять продукцию (товар), являющуюся собственностью ООО «Умная Техника» (поклажедателя), в согласованном количестве и ассортименте на хранение на складе, расположенном по адресу г. Москва, г. Троицк, Промышленная 15А стр. 1, 15А стр.2, 15А стр.3, 15А стр.4 (п.п. 1.1 и 1.3 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 6.2 договора установлено, что хранитель несёт ответственность за сохранность переданного на хранение имущества в пределах стоимости, указанной в первичных документах, и обязан выдать имущество поклажедателю по его требованию.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность направления документов, уведомлений и претензий посредством электронной почты и признают юридическую силу таких писем.

В период действия договора на хранение ответчику передано 63 наименования товаров в общем количестве 53 752 штук. Часть из них изымалась истцом для передачи покупателям.

17.05.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и предложил до 20.06.2024 вывезти принадлежащее истцу имущество со склада ответчика, при этом, как указал истец, фактическая возможность вывоза товара в установленные сроки ответчиком обеспечена не была.

Так, 21 и 22 мая на складе ответчика отсутствовало освещение, в связи с чем склад не производил выдачу товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Электронным письмом с адреса ehvatova@kosmoslogistic.ru ответчик 22.05.2024 уведомил истца об изменении графика работы склада (с 9.00 до 18.00 по будням, вместо 08 ч. 00 мин. - 20 ч. 30 мин., без выходных), а также о том, что заявки истца на выдачу товаров получателям исполняться не будут и с 27.05.2024 для истца вводится ограничение по количеству машин - не более трех в день.

В переписке, состоявшейся посредством электронной почты между сторонами 09-10.04.2024, истцом была подана заявка на проведение 01.06.2024 совместной инвентаризации ТМЦ, находящихся на хранении у ответчика, и ответным письмом ответчик в лице Директора по логистике ФИО4 подтвердил готовность к её проведению. Однако, позже в переписке посредством мессенджера WhatsApp, состоявшейся 27.05.2024 между тем же сотрудником ответчика и руководителем отдела логистики истца ФИО5, ответчик с номера +7968-030-23-64, по мнению истца, вероятно обладая информацией о том, что на его стороне имеется крупная недостача, пытаясь её скрыть, отказал сотрудникам Истца в допуске на склад и от проведения совместной инвентаризации отказался.

Письмом от 29.05.2024 представитель ответчика с адреса arzhnikov@kosmoslogistic.ru уведомил истца о том, что в течение 1-2 дней им будет произведена подготовка ТМЦ к транспортировке, которая будет производиться ответчиком (упаковка в паллеты) без участия представителей истца, о чём он известит истца дополнительно и после этого никаких уведомлений от ответчика о готовности ТМЦ к отгрузке не поступало.

10.06.2024 истец направил ответчику с адреса a.anisirnov@garlyn.ru на адреса arzhnikov@kosmoslogistic.ru и ehvatova@kosmoslogistic.ru электронное письмо с напоминанием о том, что истец не получил от ответчика никакой информации о готовности ТМЦ к отгрузке и лишь после окончания рабочего дня 10.06.2024 ответчик с адреса arzhnikov@kosmoslogistic.ru сообщил о готовности к отгрузке 507 паллет.

В период с 18.06.2024 по 25.06.2024 ответчиком были возвращены истцу товарно-материальные ценности истца, что было оформлено соответствующими актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Перевозка грузов осуществлялась третьим лицом – ИП ФИО1 Истец указал, что без подписания со стороны истца указанных актов, машины третьего лица с погруженными ТМЦ не выпускались ответчиком со склада, при этом ТМЦ упакованы ответчиком в паллеты, что исключало возможность проведения поштучной внутрипаллетной приёмки в момент передачи на складе отправителя.

Полученные на складе ответчика ТМЦ в тот же день перемещались истцом на склад ООО «НГ-Логистик» (ИНН <***>), расположенный по адресу 140090, <...>, где в ходе приёмки на хранение с вскрытием упаковки паллет выявлены расхождения по количеству переданного истцом ответчику и в дальнейшем возвращенного ответчиком имущества, о чем были составлены соответствующие акты расхождений.

Истцом выявлено, что согласно актам МХ-3 ответчиком возращено имущество в количестве 2566 штук, однако фактически ответчиком возвращено 2110 штук, а 9 единиц товара, которые числились на хранении у ответчика, были утрачены, о чём он сообщил в письме, направленном по электронной почте 26.06.2024. Согласно доводам истца, недостача составила 465 шт. на общую сумму 4 769 276 руб.

25.06.2024 электронным письмом истец уведомил ответчика о выявленных расхождениях с указанием в приложенном файле наименования и количества несоответствий по товарным единицам. Ответным письмом ООО «Космос-Логистик» подтвердило наличие недостачи по некоторым позициям (по сведениям системы), а относительно выявленной недостачи согласно приложенному перечню ответчик не дал никаких комментариев, и не предпринял никаких действий, направленных на совместный осмотр ТМЦ.

Претензией от 01.07.2024, направленной посредством ЭДО, истец предложил ответчику произвести отгрузку недостающей продукции, однако, ответа не последовало.

Поскольку ответчиком товар не выдан истцу в установленные сроки по вине самого ответчика, истец считает ответчика нарушившим сроки исполнения обязательств (ст. ст. 314, 406).

До настоящего времени товары не возвращены, стоимость поврежденного имущества не компенсирована, в связи с чем истец полагает об их утрате ответчиком.

В обоснование своих требований, истец также указывает, что ответчик является профессиональным хранителем, поскольку такой вид деятельности в качестве основного указан им в ЕГРЮЛ (52.10 Деятельность по складированию и хранению). О невозможности выявления недостачи и повреждения ТМЦ в ходе приёмки на складе ответчика истец указал, что это было невозможно сделать, поскольку ТМЦ передавались уже упакованными в паллеты.

Истец оценил компенсацию причинённого ущерба в размере 4 769 276 руб.

Третье лицо - ИП ФИО1 (перевозчик) указал, что выполнял обязательства по перевозкам грузов в интересах истца ООО «Умная Техника» по договору на оказание услуг по доставке груза. Ссылаясь на то, что отсутствовала возможность «предварительной инвентаризации», третье лицо пояснил, что вывез груз без установления фактического количества груза.

Далее, как указывает истец, и следует из документов, представленных в материалы дела, загруженный груз доставлялся в этот же день на склад ООО «НГ-Логистик» (ИНН <***>), расположенный по адресу 140090, Московская об: <...>.

В ходе приёмки товара на хранение на склад ООО «НГ-Логистик» при вскрытии упаковки установлено, что количество не соответствовало заявленному и выявлена значительная недостача, о чем составлены соответствующие акты расхождений с участием истца, третьего лица и нового хранителя.

По факту обнаруженной недостачи истец обратился к ответчику, однако, урегулировать спор досудебным путем сторонам не удалось. При этом истец указал, что предпринял все возможные меры по решению данного вопроса в досудебном порядке, но должной реакции от ответчика не добился.

До настоящего времени недостающие товарно-материальные ценности ответчиком не возвращены, стоимость не поставленного груза не компенсирована, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец представил акты расхождений, составленные при приемке товара на складе ООО «НГ-Логистик», которые подтверждают недостачу в количестве 465 единиц товара на общую сумму 4 769 276 руб. Ответчик не оспорил эти акты и не представил доказательств сохранности товара на своем складе. Суд необоснованно проигнорировал эти доказательства; ответчик, как профессиональный хранитель, обязан был доказать отсутствие своей вины в утрате товара (п. 1 ст. 901 ГК РФ), однако ответчик не представил доказательств, что недостача произошла не по его вине. Суд не учел это обстоятельство, что привело к неправильному применению норм материального права; ответчик нарушил условия договора, не обеспечив сохранность товара и не предоставив истцу возможность проверить товар при возврате; упаковка товара в паллеты исключала возможность поштучной проверки, что является нарушением обязательств ответчика. Суд не учел это обстоятельство; истец неоднократно пытался провести совместную инвентаризацию, но ответчик отказал в допуске на склад, это лишило истца возможности проверить товар до его вывоза, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд не учел это обстоятельство; пункт договора о распределении рисков не освобождает ответчика от ответственности за недостачу, возникшую до момента передачи товара перевозчику; ответчик не доказал, что недостача произошла после передачи товара. Суд необоснованно применил этот пункт договора; истец доказал, что недостача была выявлена сразу после передачи товара на другой склад, что указывает на вину ответчика; ответчик не представил доказательств, что недостача возникла на этапе транспортировки или хранения на другом складе. Суд не учел это обстоятельство; истец представил расчет убытков на основании актов расхождений и стоимости товара; ответчик не оспорил этот расчет и не представил альтернативных доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований; суд возложил на истца бремя доказывания всех обстоятельств, включая вину ответчика, что противоречит п. 2 ст. 1064 ГК РФ; ответчик, как профессиональный хранитель, обязан был доказать отсутствие своей вины; суд не учел, что ответчик, как профессиональный хранитель, несет повышенную ответственность за сохранность товара (ст. 886, 891 ГК РФ). Ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности товара.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование своей позиции указал следующее.

Согласно п. 2.1.3. договора, при необходимости хранитель обязан выдавать согласованное количество продукции/товара по заявке на расход с оформлением акта возврата продукции/товара со склада, представителю поклажедателя или по указанию поклажедателя третьим лицам.

Согласно п. 3.1.1. договора поклажедатель оформляет следующие документы: заявку на выдачу продукции (товара) представителю поклажедателя или третьим лицам, а согласно п. 3.1.3. договора заявка на выдачу продукции (товара) и доверенность должна быть заблаговременно передана хранителю по электронной почте согласно п. 2.2.4. договора.

При отгрузке товара ответчиком в период с 18.06.2024 по 25.06.2024 истцу возвращены товарно-материальные ценности, что оформлено соответствующими актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3. Акты подписаны совместно представителем истца и представителем ответчика непосредственно после выдачи продукции/товара со склада ответчика.

Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по подготовке к отгрузке (возврату) товара со складского хранения, оформив документы (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение №3) унифицированная форма № МХ-3, утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66) в соответствии с пунктом 3.2.2. договора.

Согласно пункту 5.2. договора риск случайной гибели или случайного повреждения продукции (товара) несёт хранитель с момента приёмки продукции (товара) на хранение по акту приёма-передачи продукции (товара) и до выдачи продукции (товара) представителю Поклажедателя (водителю-экспедитору, третьим лицам по указанию поклажедателя) по акту возврата продукции/товара со склада.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что 21 и 22 мая 2024г. на складе ответчика отсутствовало освещение, и он не производил выдачу ТМЦ, однако, как пояснил ответчик, 21 и 22 мая 2024г. от истца поступали заявки на выдачу продукции (товара) в адрес ответчика и ему было отгружено 21 мая 2024г. - 102 заказа, а 22 мая 2024г. - 23 заказа.

Согласно п. 2.2.2. договора поклажедатель обязан принимать услуги, оказанные хранителем, по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Если поклажедатель не подписывает акт или не направляет обоснованные возражения в течение 15 (пяти) календарных дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми без претензий к оказанным хранителем услугам.

Поскольку претензий от истца по отгрузкам товара в данный период времени в адрес ответчика не поступало, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и не может нести ответственность за товарно-материальные ценности истца с момента их фактической передачи перевозчику для доставки.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил отгрузку продукции (товара) в указанное/предоставленное истцом транспортное средство перевозчика (третьего лица) без повреждений.

При этом истец был вправе заказать доставку/перевозку товара у ответчика и проверить товар при получении; истец также имел право самостоятельно проверить количество товара по единицам хранения, однако, не воспользовался этим правом.

На осмотре товара при разгрузке истец не присутствовал. При получении товара недостача никак не зафиксирована.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт возврата ответчиком истцу спорного товара в полном объеме на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), подписанных сторонами договора без замечаний, а также факт принятия истцом от ответчика товара.

Доводы истца о том, что без подписания со стороны истца актов по форме МХ-3 транспорт перевозчика с загруженными товарно-материальными ценностями работники ответчика не выпускали со своего склада, при этом данный груз был упакован ответчиком в паллеты, что полностью исключает возможность проведения приёмки груза в момент передачи на складе отправителя и не отвечает требованиям договора отклоняется судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он действовал по принуждению.

Ссылка истца на отказ ответчика в предварительной инвентаризации сформированного груза также не может быть принята судом во внимание, поскольку с предложением об инвентаризации ТМЦ истец обратился к ответчику только после начала вывоза товара.

Кроме того, сторонами в договоре согласован раздел 5, «распределение рисков», в соответствии с п. 5.3 которого риск случайной гибели или случайного повреждения продукции (товара) несет поклажедатель до момента передачи по акту продукции (товара) на хранение и после выдачи продукции (товара) хранителем представителю поклажедателя (водителю-экспедитору, третьим лицам по указанию поклажедателя) по акту возврата продукции/товара со склада.

Истец принял товар, перевез его на другой склад, только после этого приступил к вскрытию паллет, составил акты об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ при этом без участия ответчика, доказательств того, что ответчик извещался и был приглашен на осмотр/вскрытие в материалы дела также не представлено.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в результате нарушения ответчиком условий договора хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-170950/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан