ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-10814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-10814/2024,
установил:
автономное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...> д. 44-а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, литер А, пом. 32н, оф. 131; далее – Общество) о взыскании 2 619 465 руб. 60 коп. в возмещение расходов на ответственное хранение товара.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что истец использует товар по назначению с даты поставки, поставленная продукция не оплачена и ответчику не возвращена. Спорный товар находится у истца в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку уведомление о передаче товара на хранение ответчику не направлялось. Договор хранения стороны не заключали. Требования истца противоречат предмету иска, поскольку он заявил о взыскании арендной платы, а не платы за хранение. Истец не представил доказательств по расходам на хранение.
Учреждение направило в апелляционный суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца 85 515 руб. 20 коп. расходов, понесенных на ответственное хранение товара по контрактам № 0270022200034, 0270022200036, 0270022200037, 0270022200038.
Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований и отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Учреждения от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 08 ноября 2022 года заключили контракты № 0270022200034, 0270022200036, 0270022200037, 0270022200038 на поставку шкафов для раздевалок, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался поставить и собрать шкафы для раздевалок, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 1.2 контрактов наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Пунктами 3.1 контактов определен срок поставки товара: в течение 45-ти рабочих дней с момента заключения контракта. Работы по сборке осуществляются поставщиком в течение 10-ти дней с момента поставки товара.
На основании пунктов 3.2 контактов заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.
Пунктами 3.4 контрактов определено, что приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Общество в рамках исполнения контрактов осуществило поставку товара 17.01.2023 по товарно-транспортным накладным № 1–4, однако заказчик приемку в соответствии с условиями контракта не осуществил, акты приема не подписал.
Письмом от 10.02.2023 № 01-06/130 Учреждение уведомило поставщика о наличии претензий к качеству поставленного товара.
По итогам совместного осмотра представителями сторон 16.02.2023 составлен акт осмотра поставленного товара, согласно которому выявлены следующие несоответствия поставленного товара техническому заданию: установлен ограничитель, что влечет удорожание товара; профиль находится снаружи и виден с фронтальной стороны, когда фасады шкафов закрыты; каждая ячейка шкафа обеспечена замком для сохранности личных вещей, при нажатии на фасад дверь с замком открывается.
Учреждение 21.02.2023 обратилось к Обществу с претензией № 01-06/151, потребовав обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, устранить выявленные недостатки.
Письмом от 27.02.2023 № 27/02-001 Общество направило Учреждению копию экспертного заключения от 27.02.2023 № 27930159, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», согласно которому товар не имеет недостатков, поставлен в рамках контрактов с надлежащим качеством и улучшенными характеристиками.
Учреждение 03.03.2023 приняло решения № 01-06/188, 01-06/189, 01-06/190 и 01-06/191 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Общество 07.03.2023 направило Учреждению претензию № 07/03-001 с требованием о приемке товара, а затем 13.03.2023 № 13/03-002 с требованием о его оплате.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 3 530 000 руб. задолженности за поставленный товар, 4 000 руб. штрафа и 29 122 руб. неустойки (дело № А13-4365/2023).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября2023 года по делу № А13-4365/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В рамках дела № А13-4365/2023 судами установлено, что товар не соответствует требованиям контрактов (спецификаций к ним), соответствующие недостатки влекут негативные последствия для эксплуатации товара, Общество недостатки товара не устранило, в связи с чем отказ Учреждения от приемки товара является обоснованным.
Поскольку заказчик отказался от приемки товара ненадлежащего качества, Общество шкафы для раздевалок не вывезло, Учреждение приняло данный товар на ответственное хранение.
Претензией от 12.04.2024 Учреждение потребовало уплатить арендную плату (плату за хранение товара) и вывезти товар.
Общество письмом от 19.04.2024 № 19/04-001 отказало в удовлетворении претензии.
Повторная досудебная претензия от 23.08.2024 № 01-06/764 также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп., данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят.
В результате отказа от части исковых требований размер заявленных требований составил 85 515 руб. 20 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом об удовлетворении иска, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).
Судебными актами по делу № А13-4365/2023 установлено, что поставленный Обществом товар не соответствует требованиям контрактов (спецификаций к ним), соответствующие недостатки влекут негативные последствия для эксплуатации товара, поставщик недостатки товара не устранил, в связи с чем отказ Учреждения от приемки товара признан обоснованным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Общество поставило товар ненадлежащего качества и не исполнило свою обязанность по принятию и вывозу данного товара, который находился в помещениях истца, Учреждение предъявило требование о возмещении расходов на ответственное хранение шкафов для раздевалок.
Как указано в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Пунктом 3.13 контрактов установлено, что во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического возврата. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.
С учетом указанных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара. Данные отношения возникают в силу прямого указания закона и не требуют заключения договора хранения.
Изложенная в апелляционной жалобе ссылка Общества на отсутствие договора хранения и ненаправление истцом уведомления о передаче товара на хранение не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Учреждением расходы на ответственное хранение товара по своей правовой природе являются убытками истца.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего Учреждение приняло товар на ответственное хранение, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-4365/2023.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на ответственное хранение истцом представлен отчет от 22.07.2024 № 4078/07/2024-03 об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений здания «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде».
Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за один кв. м части нежилого помещения первого и второго этажа без учета налога на добавленную стоимость 20 % составляет 194 руб.
По скорректированному в суде апелляционной инстанции расчету Учреждения (заявление о частичном отказе от иска) стоимость арендный платы за занимаемую шкафами площадь за период с 18.01.2023 по 22.08.2024 составляет 85 515 руб. 20 коп. (23,2 кв. м х 194 руб. х 19 полных месяцев).
Учитывая схожесть правоотношений по хранению крупногабаритных объектов и аренде площади для складирования таких объектов, апелляционный суд соглашается с указанным расчетом.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, отклоняется апелляционный судом как необоснованный, поскольку ответчик возражений относительно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений не заявил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.
Кроме того, в пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктом 12 Постановления № 25 также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд считает правомерным принятие в качестве надлежащего доказательства размера убытков отчета от 22.07.2024 № 4078/07/2024-03.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом отказа от части исковых требований на основании части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 2 619 465 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 36 097 руб., которая уплачена Учреждением при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.09.2024 № 5597.
При уточненной цене иска 85 515 руб. 20 коп. государственная пошлина составляет 3 421 руб. Требования истца признаны обоснованными, поэтому расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в указанной сумме подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 676 руб. за рассмотрение иска возвращается Учреждению на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
принять отказ автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» в части требования о взыскании 2 533 950 руб. 40 коп.
В указанной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-10814/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, литер А, пом. 32н, оф. 131) в пользу автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...> д. 44-а) 85 515 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 3 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» из федерального бюджета 32 676 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 5597. Платежное поручение остается в материалах дела».
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по делу № А13-10814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОдизайн» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина