ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года Дело № А48-3428/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 159 798 руб. 41 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 159 798 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ № 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 2» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 34 по ул. Достоевского в г. Орле на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 20.05.2016 и договора управления данным многоквартирным домом от 01.06.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 267,9 кв. м (подвал).

На общем собрании, состоявшемся 02.06.2021, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативными правовыми актами Орловской области на текущий период, а также выборе владельцем специального счета управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 2».

Исковые требования мотивированы тем, что взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.08.2022 не были уплачены ответчиком.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлениями Правительства Орловской области от 30.12.2016 № 547, от 18.01.2018 № 15, от 26.03.2019 № 165, от 01.06.2020 № 341 на период с 01.01.2017 по 31.12.2020 был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области в размере 6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Орловской области от 28.01.2021 № 35 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области в размере 6,86 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Орловской области 30.12.2021 № 814 на период с 01.01.2022 был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области в размере 9,49 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилого помещения площадью 267,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 34 по ул. Достоевского в г. Орле обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие доказательств их внесения, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ЖЭУ № 2».

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения суда области от 13.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос апелляционного суда почтовое отправление с идентификатором 30200082412017 доставлялось по адресу: <...>, однако в связи с отсутствием адресата во время доставки в почтовый ящик было опущено извещение, почтовое отправление возвращено в отдел почтовой связи на хранение; за истечением срока хранения и неявки адресата за получением почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, часть 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки на то, что ранее по аналогичному предмету ООО «ЖЭУ № 2» был предъявлен иск в Северный районный суд г. Орла и сторонами было достигнуто соглашение по факту образовавшиеся задолженности о проведении текущего ремонта коммуникаций в счет оплаты указанной задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не включены в плату за содержание жилого помещения, в которую входит, в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений истца следует, что ООО «ЖЭУ № 2» неоднократно обращалось в суды с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, однако требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 2» ранее не предъявлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая расчет задолженности, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 27.01.2022 № 1 на сумму 23 948 руб. 40 коп. и от 06.07.2022 № 156 на сумму 12 060 руб. 15 коп.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 27.01.2022 № 1 и от 06.07.2022 № 156.

В связи с тем, что дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через информационную систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату ИП ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на назначение платежа в платежных поручениях от 27.01.2022 № 1 и от 06.07.2022 № 156 «оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплата задолженности за коммунальные услуги в порядке досудебного урегулирования спора», что не может быть отнесено к оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из детального расчета истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась с июня 2015 года, что соответствует специальной норме части 3 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) по делу № А48-3428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева