Решение по делу № А40-177860/2025 от 03.10.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-177860/25-108-1316

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 11 сентября 2025 года

Мотивированное решение от 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>; 111141, Г.МОСКВА, УЛ ПЕРОВСКАЯ, Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3)

к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>; 107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ, Д.15А, СТР.1)

о взыскании задолженности в размере 704 929,76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.01.2025 по 28.05.2025 в размере 47 857,97 руб., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «Воентелеком» (далее по тексту – ответчик) с требование о взыскании задолженности в размере 704 929,76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.01.2025 по 28.05.2025 в размере 47 857,97 руб., процентов, начисленных на сумму долга, за период с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Воентелеком» 05.08.2025 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»2 , если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем выносит соответствующее определение. Если такое ходатайство подано одновременно с исковым заявлением, заявлением, на результат его рассмотрения указывается в определении о принятии искового заявления, заявления к производству.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами,

11.09.2025 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» 23.09.2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД ЗЕВС» (Поставщик) и АО «Воентелеком» (Покупатель) заключен договор поставки №2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/23-0457 от 28.03.2023 в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 №2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 3 524 648,76 руб., в том числе НДС (20%).

Во исполнение условий договора ООО «ТД ЗЕВС» была произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №247 от 30.03.2023, №272 от 12.04.2023, №257 от 14.04.2023, №532 от 22.06.2023.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора оплата производится в следующем порядке: Покупатель вправе оплатить аванс в размере до 80 (восьмидесяти) % от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии предоставления Продавцом обеспечения исполнения Договора в соответствии с разделом 5 Договора. Расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту, после поставки (отгрузки) Товара (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

Согласно Дополнительному соглашению №6 от 15.12.2022г. к государственному контракту от 26.05.2020г. №2022187346741412539211799 срок действия Контракта определен до 31.12.2024, а оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2020-2024 годах.

24.04.2023 Ответчиком была оплачена предоплата в размере 80% от цены договора, что составляет 2 819 719 руб. Окончательный расчет по договору №2022187346741412539211799/ВТК0124/140/23-0457 от 28.03.2023 произведен не был.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 004 020 руб.

ООО «ТД ЗЕВС» в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Доводы истца судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТД ЗЕВС» (Поставщик) и АО «Воентелеком» (Покупатель) заключен договор поставки №2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/23-0457 от 28.03.2023 в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 №2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Цена договора составляет 3 524 648,76 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка товара осуществляется не позднее 12 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель принимает товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 по адресу: <...>. Переход права собственности и риска в случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Судом установлено, что поставка товара на общую сумму 3 524 648,76 руб. была произведена продавцом с нарушением срока поставки, установленного Договором, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: - счет-фактура от 30.03.2023 № 247 на сумму 1866 605,34 руб. (подписана Покупателем 31.03.2023); счет-фактура от 12.04.2023 № 272 на сумму 1 130 533,20 руб. (подписана Покупателем 14.04.2023), период просрочки составил 4 календарных дня (с 10.04.2023 по 14.04.2023); счет-фактура от 13.04.2023 № 257 на сумму 28 944,78 руб. (подписана Покупателем 14.07.2023), срок просрочки составил 4 календарных дня (c 10.04.2023 по 14.04.2023); счет-фактура от 22.06.2023 № 532 на сумму 498 565,44 руб. (подписана Покупателем 22.06.2023), срок просрочки составил 74 календарных дня (с 10.04.2023 по 22.06.2023).

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить, по усмотрению Покупателя штраф в размере 1% от общей стоимости товара по Договору за каждый факт нарушения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости товара по Договору, в отношении которого допущена просрочка. Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Продавца при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом. Покупатель вправе не оплачивать Продавцу выполненные обязательства до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору, при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения Покупателем своих финансовых обязательств.

Поскольку Поставщиком допущено нарушение установленного Договором срока поставки, Покупателем в соответствии с пунктом 7.3. Договора начислена неустойка в размере 41 033,19 руб.

Согласно пункту 3.2.4. Договора Продавец обязан предоставлять по требованию Покупателя отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором.

Покупателем в адрес Продавца 04.03.2025 направлено письмо (исх. № 140- 01/0124-1057) с требованием в течение 7 дней с даты получения письма предоставить отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083607493747 письмо вручено Продавцу 06.03.2025.

Учитывая, что требование получено Продавцом 06.03.2025, отчетная документация и материалы должны быть предоставлены не позднее 13.03.2025.

В свою очередь, отчетная документация и материалы Продавцом представлены не были.

Поскольку Продавцом допущено нарушение не обязательства по предоставлению отчетной документации и материалов, Покупателем в соответствии с пунктом 7.3. Договора начислен штраф в размере 35 246,49 руб.

Руководствуясь пунктом 7.3. Договора, АО «Воентелеком» претензионными письмами от 06.02.2024 г. №140-01/0124-662 и от 02.04.2025 г. №140-01/0124-1554 уведомило Продавца об удержании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 41 033,19 руб. и об удержании неустойки за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции в размере 35 246,49 руб. при окончательном расчете по Договору.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя, как удержание суммы штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком при окончательных расчетах по Договору.

Правомерность условия об удержании штрафных санкций подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 указано: «реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правомерность удержания неустойки при окончательном расчете подтверждается судебной практикой, в том числе по делам №№ А40-51449/2020, A21-8126/2017, A60- 67640/2017, A82-5164/2016, A40-118898/2018, A40-118748/2018, A40-33791/2018, A19- 8891/2017, A56-64334/2016 и другие).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, удержанная АО «Воентелеком» по причине просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, составляет 76 279,68 руб.

Следовательно, сумма основного долга, подлежащего оплате после проведения окончательного расчета при условии соблюдения п. 1.4.2. договора, может составить не более 68 650,08 руб. за вычетом суммы удержанной неустойки (704 929,76 руб. – 76 279,68 руб.).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 704 929,76 руб., поскольку основания для окончательного расчета и оплаты по договору еще не наступили.

Договор заключен во исполнение Госконтракта, заключенного между Государственным заказчиком (МО РФ) и Ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.4.2. Договора расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту, после поставки (отгрузки) Товара (подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12).

Из буквального содержания спорного п. 1.4.2. Договора следует, что стороны поставили возникновение обязанности по оплате принятого товара в зависимость от обстоятельства финансирования деятельности Ответчика из средств федерального бюджета.

Отсутствие проведения окончательного расчета между истцом и ответчиком по договору в связи с не поступлением денежных средств от госзаказчика обусловлен следующими обстоятельствами.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закон 275-ФЗ).

Пунктами 7, 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком и ведет раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Поскольку оплата по Контракту является обязательством Государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Истец при заключении Договора принял условие о порядке и сроках осуществления окончательного расчета.

В соответствии с условиями Контракта (выписка прилагается), расчеты между Государственным заказчиком и АО «Воентелеком» производятся в порядке, предусмотренном в п. 11.10 Контракта, Приложением № 6 к Контракту.

Обозначенный в Контракте порядок оплаты 18.11.2021 Государственным заказчиком был изменен, подписано уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия государственного контракта (прилагается).

Первоначально был утвержден следующий порядок проведения платежей: аванс в 2020 году - 3 900 000 000 руб.; аванс в 2021 году - 1 950 000 000 руб.; расчет в 2021 году – 1 950 000 000 руб.; - расчет в 2022 году - 3 900 000 000 руб.

Обозначенный в Госконтракте порядок оплаты был изменен Государственным заказчиком, о чем 18.11.2021 подписано уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия государственного контракта.

В соответствии с данным уведомлением финансирование распределено Министерством обороны РФ по Госконтракту следующим образом: 3 900 000 000 руб. (аванс на комплексное оснащение ВВТ) - 2020 год; 1 950 000 000 руб. (аванс на поставку ВВТ) - 2021 год; 5 850 000 000 руб. (окончательный расчет) - 2022 год.

Уведомление подписано командиром войсковой части 87406, который в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 26.05.2020 исх. № 248/2/3133 является представителем Министерства обороны м по Контракту.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 №6 к Контракту увеличена цена Контракта, размер предельной суммы аванса, а также срок действия Контракта продлен до 31.12.2024.

Порядок оплаты, утвержденный в решении от 18.11.2021, был изменен Государственным заказчиком, 15.12.2022 подписано уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия государственного контракта (прилагается). В соответствии с данным уведомлением финансирование перераспределено Министерством обороны Российской Федерации по Государственному контракту, обозначено, что окончательный расчет по Контракту будет произведен в 2024 г.

Дополнительным соглашением от 25.12.2024 № 11 к Контракту срок действия Контракта продлен до 31.12.2026.

Порядок оплаты, утвержденный в решении от 15.12.2022, был изменен Государственным заказчиком, 25.12.2024 подписано уведомление (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия государственного контракта (прилагается). В соответствии с данным уведомлением финансирование перераспределено Министерством обороны Российской Федерации по Государственному контракту, обозначено, что окончательный расчет по Контракту будет произведен в 2025 - 2026 году.

Таким образом, Контракт в настоящее время является действующим и срок по проведению окончательного расчета еще не наступил.

Платежными поручениями от 05.06.2020 № 894872, от 29.11.2021 № 680827, от 10.06.2022 № 802430, от 23.12.2022 № 351486 Министерство обороны Российской Федерации произвело авансирование по Контракту.

Указанные платежи произведены Министерством обороны Российской Федерации на специальный (отдельный) счет АО «Воентелеком», открытый в соответствии с Законом №275-ФЗ.

Данное авансирование было направлено на заключение и авансирование всех необходимых для выполнения Контракта договоров, количество которых составляет 541 (работы в рамках исполнения контракта осуществляются на 1500 объектах), а также направлено на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, направлено на оплату труда и другие статьи затрат.

Выделяемое по Контракту авансирование в соответствии с Законом № 275-ФЗ может расходоваться только по целевому назначению, в данном случае: для оплаты авансовых платежей соисполнителям, уплаты обязательных налоговых платежей и сборов и других платежей, обеспечивающих исполнение Контракта.

Согласно пункту 11.15 выписки из Контракта Исполнитель обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор с Исполнителем, финансовые средства на авансирование договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

При этом, суд отмечает, что за невыполнение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность — «в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем» (пункт 12.2 Контракта).

Согласно пункту 2 пп. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок оплаты, установленный в Контракте (приложение № 6), согласован сторонами в целях планирования и равномерного распределения выделяемых по Контракту бюджетных денежных средств, в связи с тем, что иной подход повлечет за собой срыв Контракта, так как предпочтение одного соисполнителя перед другими, которые также ждут окончательный расчет по договорам, поставленных в зависимость от окончательной оплаты поставки по Контракту Государственным заказчиком, сделает невозможным его исполнение (закупку комплектующих, авансирование соисполнителей и выплату иных плановых платежей необходимых для выполнения Контракта).

Таким образом, денежные средства, выделенные на проведение авансирования, не могут быть использованы для проведения окончательного расчета ранее установленного в Контракте срока и в случае нарушения установленного порядка, Головной исполнитель (в данном случае АО «Воентелеком») может быть привлечен к ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий Договора следует, что расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также после поступления денежных средств от Государственного заказчика, т.е. при наступлении отлагательного условия.

Условие об оплате в течение 20 календарных дней после оплаты поставки Государственным заказчиком в случае надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств не создает неопределенности в сроке оплаты по договору.

При заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Условие Договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения Покупателем оплаты от Государственного заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, Истцу при заключении Договора было известно, что оплата поставленной Продукции будет произведена Покупателем после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты поставки Государственным заказчиком.

Так как данные условия Договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования Истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного Договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

B соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по Договору осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от Государственного заказчика в счет оплаты по Контракту.

Государственным заказчиком (Минобороны России) по настоящее время не произведен окончательный расчет с АО «Воентелеком» по Контракту.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, предназначенные для проведения окончательного расчета, от Государственного заказчика в настоящий момент Ответчиком не получены, обеспечение гарантийных обязательств Истцом не представлено, следовательно, условия, предусмотренные договором для оплаты, не наступили, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 704 929,76 удовлетворению не подлежит.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, также не подлежит удовлетворению.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое подтверждение в следующей судебной практике: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-213350/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу №А40- 98621/21-162-591, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-203517/2021.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что доводы Истца не подтверждаются материалами дела в связи с чем, являются его субъективным мнением и не обладают признаками допустимости и относимости.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании – отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова