ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2025 года дело № А64-8429/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-8429/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управляющему ФИО5 Горбань ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО1 (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) – финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 заявление Управления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности в нескольких регионах, что является отягчающим ответственность фактором. При многочисленных эпизодах нельзя применять малозначительность и освобождать арбитражного управляющего от ответственности. Суд неправомерно отказал в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.03.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20.03.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступили пояснения, в которых арбитражный управляющий считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу № А64-1419/2023 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

25.09.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

28.02.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В адрес Управления от ФИО1 поступили жалобы (вх. от 29.05.2024 № ОГ-375/24, вх. от 25.06.2024 № ОГ-441/24), содержащие указание на нарушение ФИО4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 19 – 37).

24.06.2024 по результатам рассмотрения обращений ФИО1, а также ознакомления со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 12 – 14).

В рамках административного расследования Управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим в рамках дела № А64-1419/2023 положений законодательства о банкротстве, а именно в нарушение ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве ФИО4 не включила в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленный законом срок (до 27.09.2023).

25.06.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 2.08-4564-ЕМ о вызове данного лица на 15.07.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45 – 53).

15.07.2024 определением Управления срок проведения административного расследования продлен до 24.08.2024 (т. 1 л.д. 15 – 16). Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 2.08-5391-ЕМ о вызове данного лица на 21.08.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54 – 66).

21.08.2024 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО4, направившей ходатайство о составлении протокола в ее отсутствии (вх. от 21.08.2024 № 18833 – т. 1 л.д. 44)), составлен протокол об административном правонарушении № 00116824 (т. 1 л.д. 9 – 11).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО4 представила в Арбитражный суд Тамбовской области к заседанию 25.09.2023 по делу № А64-1419/2023 ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от 24.09.2023, приложением к которому является анализ финансового состояния совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т. 1 л.д. 79 – 85), сведения о котором подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты составления.

В этой связи, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО5 в ЕФРСБ подлежали опубликованию не позднее 27.09.2023.

Однако согласно карточке должника ФИО5, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 86), сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника не опубликованы, что является нарушением ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «Интерфакс» от 28.06.2024 № 1Б21209 (т. 1 л.д. 87 – 88).

Дата совершения правонарушения: 28.09.2023.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО4 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, ФИО4, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела № А64-1419/2023, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По мнению судов, ФИО4 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражными судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, Управление действовало в рамках своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Срок давности по установленному судом административному правонарушению не истек.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенному нарушению, указанному в протоколе № 00116824 от 21.08.2024.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд справедливо счел возможным в данном исключительном случае квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий ФИО4 ранее совершала административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Так ни повторность, ни факт более раннего привлечения к ответственности не являются препятствием для применения малозначительности и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления № 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении признаков состава административного правонарушения является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит материалам дела, поскольку определением от 01.10.2024 суд области привлек ФИО1 к участию в деле в названном процессуальном статусе (т. 1 л.д. 106).

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2024 по делу № А64-8429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.И. Капишникова