ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-294571/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по возврату гарантийного депозита по договору субподряда № 573-1/ГУСДА/15 от 25.08.2015 г. в размере 282 326 руб. 78 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между ФГУП «ГВСУ № 7» (предыдущее наименование - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») и ООО «Забтелекомстрой» заключен договор субподряда № 573-1/ГУСДА/15 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II этап. СЦБ при переустройстве подъездных ж/д путей к котельной и складам хранения топлива пгт. Углегорск.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-35871/2018 установлено, что ООО «Забтелекомстрой» выполнены работы по вышеуказанному договору стоимостью 6 023 013 руб. 93 коп.; - обязательство ФГУП «ГВСУ № 7» по оплате данных работ прекращено в части 180 690 руб. 42 коп. зачетом встречных однородных требований; - задолженность ФГУП «ГВСУ № 7» перед «Забтелекомстрой» по этому договору составляет 5 842 323 руб. 51 коп.
Указанным судебным актом с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ООО «Забтелекомстрой» взыскана задолженность по договору субподряда № 573-1/ГУСДА/15 от 25.08.2015 в размере 5 559 996 руб. 73 коп.; во взыскании 282 326 руб. 78 коп., составляющих гарантийный депозит, отказано в связи с неистечением на дату рассмотрения судебного спора гарантийного срока на выполненные работы.
Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу № А40-35871/2018, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.
Письмом исх. № 40 от 27.06.2017 ООО «Забтелекомстрой» направило ФГУП «ГВСУ № 7» итоговый акт приемки от 27.06.2017 по договору субподряда № 573-1/ГУСДА/15 от 25.08.2015, от подписания которого ФГУП «ГВСУ № 7» уклонилось, мотивы отказа от подписания не указало.
При рассмотрении дела № А40-35871/2018 данный итоговый акт, подписанный ООО «Забтелекомстрой» в одностороннем порядке, был принят судом в качестве надлежащего акта сдачи-приемки работ, завершающего выполнение работ по договору.
ООО «Забтелекомстрой» 12.04.2019 уступило ООО «СМП-807» право требования к ФГУП «ГВСУ №7» оплаты задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.08.2015 в размере 5 842 323 руб. 51 коп., в том числе суммы гарантийного депозита.
ФГУП «ГВСУ № 7» 28.04.2021 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».
По делу № А40-35871/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Забтелекомстрой» на ООО «СМП-807» и должника с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ № 14».
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по возврату гарантийного депозита в размере 282 326 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 382, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-35871/2018, исходили из того, что правовых оснований для невозврата гарантийного депозита у ответчика не имеется, установив, что пятилетний гарантийный срок на выполненные работы истек, в течение гарантийного срока генподрядчик не извещал субподрядчика о выявлении недостатков работ либо об удержании гарантийного депозита в счет исполнения гарантийных обязательств, сумма гарантийного депозита определена на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2015 к договору субподряда и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.
Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно размера гарантийного удержания, правомерности уступки истцу права требования по договору, оценки представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-294571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Е.Г. Каденкова