Решение по делу № А29-16038/2024 от 11.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 ноября 2025 года Дело № А29-16038/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 366 489 руб. 46 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период октябрь 2021 года – декабрь 2023 года.

Определением от 12.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество

с ограниченной ответственностью «Ролана», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2025 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании 42 720 руб. 84 коп. задолженности

по объекту, расположенному по адресу: <...>, с присвоением данному делу № А29-13500/2025.

Ответчик в отзыве от 06.12.2024 заявляет возражения в части принадлежности помещений, расположенных по адресам: <...>, 67, 68, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в возражениях от 09.12.2024 указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 67, 68, являются выморочным имуществом.

Ответчик в отзыве от 11.03.2025 указывает, что надлежащими ответчиками, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании.

Истец в ходатайстве от 12.03.2025 просит выделить в отдельное производство требования о взыскании с ответчика долга в размере 173 687 руб. 71 коп., привлечь

к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2.

КУМИ администрации МО «Воркута» 23.04.2025 представил дополнительный отзыв с указанием возражений в отношении заявленных исковых требований.

Определением от 23.04.2025 суд выделил требования о взыскании 173 687 руб.

71 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 10, кв. 7, кв. 45, в отдельное производство и присвоен арбитражному делу № А29-4933/2025.

ООО «Комитеплоэнерго» ходатайством от 20.05.2025 уточняет требования и просит взыскать с Комитета 192 801 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам: <...>, кв. 68. Истец просит не рассматривать ходатайство от 12.03.2025 о привлечении соответчиков.

Ответчик в дополнении к отзыву от 25.07.2025 указывает на судебный акт № А29-12732/2024 по спорному объекту, на необходимость получения сведений от нотариусов.

Истец в ходатайстве от 28.08.2025 указывает, что судебным актом по делу № А29-12732/2024 установлено, что спорные жилые помещения, включая жилое помещение по ул. Народная, д. 10, кв. 67 в заявленный в иске период времени (июнь 2021 – декабрь 2023) являлись муниципальной собственностью, входили в состав казны муниципального собственностью муниципального округа «Воркута» и носили пустующий характер, истцом заявлялись требования исходя из расчета лишь 3/4 помещения.

Ходатайством от 28.08.2025 истец просит истребовать сведения в отношении собственников помещения «Народная, 10-67».

Комитет отзывом от 19.09.2025 поддержал ходатайство истца об истребовании доказательств.

Комитет в дополнении от 19.09.2025 указывает, что надлежащим ответчиком является наследник спорного помещения.

Истец ходатайством от 13.10.2025 просит выделить в отдельное производство требования о взыскании 42 720 руб. 84 коп., задолженности по ? площади помещения, расположенного по адресу: <...>, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и передать дело по подсудности, указывает, что сумма бесспорных требований составляет 166 631 руб. 63 коп. по ? площади помещения, расположенного по адресу: <...>; <...>.

Истец в ходатайстве от 14.10.2025 просит не рассматривать ходатайство о привлечении соответчика.

Истец в уточнении исковых требований от 10.11.2025 просит взыскать с ответчика 166 631 руб. 63 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнительных отзывах от 11.11.2025 указывает, что помещения имеют признаки выморочного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание

не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период октябрь 2021 года – декабрь 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, ? помещения; <...>.

Согласно ответу Службы Республики Коми строительного, жилищного технического надзора (контроля) функции управления в отношении спорных объектов осуществляло ООО «Ролана».

Между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Ролана» (исполнителем) 15.02.2021 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86061, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Ролана», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 29.03.2021 об отказе от исполнения договора № ОО-ВТ-208-86061 с 01.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени, произведенный истцом, исходя из площади помещения и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени составил 166 631 руб. 63 коп. за период октябрь 2021 года – декабрь 2023 года.

ООО «Комитеплоэнерго» в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2024, которая осталась со стороны последних без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Заключение договора в письменной форме не требуется.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Из материалов дела следует, что граждане умерли, наследственные дела не заводились.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межеселениых территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В отсутствие наследников помещения являются выморочными и перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчика.

В силу статьей 1113, 1114, 1151, 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в силу чего право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства (момента смерти).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанной пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили.

Согласно приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, учитывая расторжение договора с управляющей организацией, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство Комитета об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён в отношении Комитета, истец представил претензию от 24.09.2024, при этом из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 следует, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, расчеты задолженности истцом представлены в материалы дела.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирном домом, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией удовлетворяет исковые требования, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность в размере 166 631 руб. 63 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 631 руб. 63 коп. задолженности, 13 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 654 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 18418 от 11.10.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина