ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70713/2023

г. Москва Дело № А40-128824/23

23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-128824/23,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «Вендинговые решения»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинговые решения» (далее – ответчик, ООО «Вендинговые решения») о взыскании задолженности в размере 899 816, 17 руб.

Определением от 14.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2023 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 рубля, неустойку в размере 216 110 руб. 50 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Вендинговые решения» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее по тексту – Покупатель) и ООО «Вендинговые решения» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор поставки ТА-ПО-943/21 от 02.11.2021 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, «Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются Сторонами в отдельных Спецификациях на каждую Партию товара».

Поставщиком, в адрес Покупателя были выставлены счета на оплату приобретаемых Кофейных автоматов Nero УК: № 6639 от 28 сентября 2021 года, № 7926 от 23 ноября 2021 года, № 7927 от 23 ноября 2021 года, № 7929 от 23 ноября 2021 года, № 8638 от 28 декабря 2021 года, № 8684 от 28 декабря 2021 года, № 8685 от 28 декабря 2021 года, № 8686 от 28 декабря 2021 года, № 8687 от 28 декабря 2021 года, № 8688 от 28 декабря 2021 года, № 207 от 17 января 2022 года, которые были оплачены Покупателем, что не оспаривает ответчик.

В соответствии с п. 4.1. Договора, «Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку Товара. Срок передачи Товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.6 настоящего Договора), и уведомления об этом Покупателя в виде извещения».

Согласно спецификации № 5 от 23 ноября 2021 года установлен следующий срок поставки товара: Поставщик передает Покупателю в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента внесения аванса, но не ранее 3 (трех) рабочих дней с момента получения 100 % оплаты за товар.

Однако, оплаченный Покупателем товар, на сумму 13 765 000 руб., своевременно ответчиком поставлен не был.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что задержка поставки в его адрес товара привела к несению им убытков в виде несения финансовых обязательств перед контрагентами, равно как и не доказал размер неполученного им дохода.

Кроме этого, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

По умолчании неустойка является зачетной.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что установленная сторонами неустойка носит штрафной характер, при этом истец также не доказал, что неустойка не покрывает заявленные к возмещению убытки.

В связи, с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 рубля.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 110 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции верно признал данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора, «За просрочку поставки, недопоставку Товара в установленный настоящим Договором срок Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% (Одна сотая процента) от цены просроченных к поставке, недопоставленных Товаров за каждый рабочий день просрочки поставки, недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти процентов) от такой цены. Рабочие дни определяются в соответствии с производственным календарем на текущий год исполнения Поставщиком обязательств в рамках настоящего Договора».

Нарушение срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив размер заявленной к возмещению неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для его изменения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Поэтому судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, исчисляемой по правилам п. 8.1. Договора за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 10.11.2022 в суммарном размере 45 424 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу А40-128824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова