Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5427/2025

«08» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области, г. Воронеж

об отмене постановления № 64 от 28.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1/2-165Д от 01.11.2024, с представлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности №01-07исх/2-157 от 14.01.2025, с представлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – заявитель, АО «Воронежнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее – административный орган, ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление) об отмене постановления № 64 от 28.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2025 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 24.09.2025.

В предварительное судебное заседание 24.09.2025 явились представители всех лиц, участвующих в деле.

23.09.2025 нарочно через канцелярию суда от административного органа поступили материалы административного дела №64, и отзыв на заявление Общества.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении об оспаривании постановления № 64 от 28.03.2025 о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, относительно применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не возражал.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежних позициях по делу.

В судебном заседании 24.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание 08.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

07.10.2025 нарочно через канцелярию суда от административного органа поступили: копии запроса в ГК «Автодор», ответ на запрос от ГК «Автодор», содержащий сведения о собственнике (владельце) спорного объекта, технические условия и договор субаренды земельного участка.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил все поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении постоянного рейда от 05.04.2024 № 01-01/19-378 Управлением 22.04.2024 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новоросийск на км. 482+600.

В ходе постоянного рейда выявлены и зафиксированы в акте результатов постоянного рейда от 22.04.2024 № 21 (с приложением фотоматериалов), а также в протоколе инструментального обследования от 22.04.2024 нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: дорожное покрытие переходно-скоростной полосы имело дефект в виде отдельной выбоины глубиной 12 см, длиной 100 см, площадью 0,5 м2; в виде отдельной выбоины глубиной 13 см, длиной 100 см, площадью 0,6м2.

Вместе с тем, отсутствовали временные ограничения движения в целях обеспечения безопасности движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

25.03.2025 государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении АО «Воронежнефтепродукт» составлен протокол № 72 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

28.03.2025 заместителем начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление №64, согласно которому АО «Воронежнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

При этом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 15.05.2024 административным органом был направлен запрос в ГК «Автодор» в целях получения сведений о владельце объекта дорожного сервиса, расположенного на спорном участке автомобильной дороги.

Письмом от 16.05.2024 ГК «Автодор» представило Управлению, в том числе согласие, содержащее технические требования и условия от 07.02.2011 №362 в отношении примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новоросийск на км. 482+600, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:103, по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, в придорожной полосе автомагистрали «Дон-1» 482 км+600 м, а также договор субаренды земельного участка (его частей), предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.12.2011 №ВФ-2011-637 для размещения здания АЗС №178.

Из указанных документов можно сделать вывод о том, что именно на АО «Воронежнефтепродукт» лежит обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Не согласившись с постановлением № 64 от 28.03.2025 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

- в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия на основании одного и того же Решения о проведении постоянного рейда от 05.04.2024 №01-01/19-378, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не допустимо;

- постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.06.2024 №199 должностное лицо АО «Воронежнефтепродукт» - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 00 руб. штраф оплачен, при этом, в соответствии с выпиской из приказа АО «Воронежнефтепродукт» №1234-к-азк от 30.12.2016 ФИО5 является Управляющим АЗК №178 АО «Воронежнефтепродукт» (вмененные АО «Воронежнефтепродукт» и должностному лицу заявителя составы административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в части совпадения объективной стороны административных правонарушений);

- в Обществе функционирует структурное подразделение (далее - СП) - производственно-технический отдел, одной из функций СП является организация и контроль за работами по техническому обслуживанию АЗК, в том числе содержанием переходно-скоростных полос АЗК Общества;

- между АО «Воронежнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Делк» (Исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия переходно-скоростных полос АЗК/АЗС АО «Воронежнефтепродукт» №3802123/0622Д от 15.05.2023.

Также Общество просит суд применить ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом вменяемого административного правонарушения охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1051 (далее - Положение N 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Данная позиция также находит свое подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий.

Также суд учитывает, что согласно пункту 98 Положения N 1051 в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктами "а", "б", "в", "г", "и" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Согласно подпунктам "а", "д" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС установлено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

ГОСТом 33220-2015 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункты 5.1.2, 5.2.4, 6.1.1, 6.2.1 и 7.1 ГОСТа 33220-2015 устанавливают требования, которым должны соответствовать проезжая часть дорог, разделительные полосы, обочины, средства организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка) и искусственное освещение.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ 33220-2015) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно: для автомобильных дорог IV категории - отдельные выбоины или проломы глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. см.

Согласно пункту 6.1 "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014) не допускаются: застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги, глубиной более 10 см и (или) площадью более 2 кв. м; съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах; мусор (бутылки, банки, бумага, пакеты, старые покрышки и т.п.) на разделительной полосе, обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода.

Материалами дела подтверждается, что АО «Воронежнефтепродукт» на основании технических условий от 07.02.2011 №362 и договора субаренды земельного участка (его частей), предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.12.2011 №ВФ-2011-637 приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию участков автомобильной дороги км 482+600 (АЗС «Роснефть» №178) автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск.

В ходе проведения рейда было объективно установлено и подтверждается материалами дела наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоин, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Таким образом, в настоящем случае Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Воронежской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Довод заявителя о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по безопасности дорожного движения, путем заключения договора на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия от 15.05.2023 №3802123/0622Д отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.2 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д перечень объектов, по которым исполнитель (ООО «Делк») осуществляет ремонт асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и площадок содержится в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение пункта 1.2 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д между ООО «Делк» и АО «Воронежнефтепродукт» заключено Приложение № 1, в котором указан, в том числе объект, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, автомагистраль М4 «Дон 1», 542+600км.

Разделом 3 договора 15.05.2023 №3802123/0622Д предусмотрен порядок выполнения работ, согласно которому для ремонта объекта АО «Воронежнефтепродукт» должно составить и передать ООО «Делк» заявку на выполнение работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявка на выполнение работ, что свидетельствует о бездействии лица, на котором лежит обязанность по содержанию данного участка автодороги.

Также суд учитывает, заключая договор по ремонту асфальтового покрытия переходно-скоростных полос и включая спорный участок в список объектов, которые подлежат ремонту, заявитель косвенно подтверждает, что бремя содержания спорного участка возложено на него.

Ссылку заявителя о том, что в Обществе функционирует структурное подразделение, одной из функций которого является организация и контроль за работами по техническому обслуживанию АЗК, в том числе содержанием переходно-скоростных полос АЗК Общества в подтверждение довода о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по безопасности дорожного движения суд полагает несостоятельной, поскольку способы обеспечения исполнения соответствующих норм относятся к внутреннему контролю Общества и никак не могут служить обстоятельством, исключающим его вину в совершении выявленного административным органом правонарушения.

Также суд отклоняет ссылку Общества на то, что оно в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.06.2024 №199 должностное лицо АО «Воронежнефтепродукт» - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 00 руб. штраф оплачен, поскольку указанный факт в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих работников, Обществом не учтено, что наличие вины должностного лица общества в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества.

На основании изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что «05» апреля 2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО было принято Решение №01-01/19-378 о проведении постоянного рейда в отношении автомобильной дороги федерального значения М-4 Дон «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» (км 464+300-км 777+050) в период с «08» апреля 2024 по «30» апреля 2024 года.

По результатам проведенного «22» и «23» апреля 2024 рейда составлены протоколы инструментального обследования и акты постоянного рейда №21 и №27, согласно которым на переходно-скоростных полосах АЗК №59 и АЗК №178 АО «Воронежнефтепродукт» обнаружены выбоины.

28.03.2025 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №64 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако судом установлено, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ постановлением №190 от 30.05.2024 в рамках одного и того же постоянного рейда, постановление вступило в законную силу (дело №А14-9594/2024).

Таким образом, имеет место проведение одного контрольного мероприятия по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и тоже юридического лица. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении разных участков автомобильной дороги и отражены в отдельных протоколах осмотра и актах постоянного рейда, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований и образует единый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-184286/2024 от 12.05.2025.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью

Принимая во внимание изложенное, постановление Управления № 64 от 28.03.2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 5 статьи 4.4, частью 2 статьи 14.43, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области, г. Воронеж № 64 от 28.03.2025 о привлечении Акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова