Постановление по делу № 15АП-11016/2025 от 08.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19455/2025

08 октября 2025 года 15АП-11016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025

по делу № А32-19455/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Якутка В.О.; ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца № 515848 в размере 140 000 руб. (в двухкратном размере стоимости использования товарного знака - в порядке пп. 2, п. 4, ст. 1515 ГК РФ), судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 8 364 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., расходов по фиксации нарушения в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 164 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-19455/2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515848, 14,28 руб. расходов на приобретение товара, 214,2 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 11,71 руб. почтовых расходов, 856,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 25.04.2025 истцом в суд подано заявление об изменении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, которым истец изменил (избрал) способ расчета компенсации на основании положений пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и увеличил сумму исковых требований до 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Увеличение суммы исковых требований судом принято (определение суда от 29.05.2025). Размер компенсации рассчитан истцом на основании представленного в суд лицензионного договора от 22.08.2022, с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения; срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территории, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иных обстоятельств. В то же время, по мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в размере 10000 руб. указал, что данная сумма компенсации с учетом всех обстоятельств является соразмерной совершенному нарушению. При этом судом размер компенсации, с учетом избранного истцом способа её расчета (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), никак не обоснован. Фактически при вынесении решения суд изменил способ расчета компенсации, избранный истцом, применив положения пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №515848 («»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №515848, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 19.06.2014, срок действия исключительного права продлен до 21.12.2032.

Товарный знак №515848 представляет собой словесное обозначение «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», состоящее из двух слов на русском языке, выполненное буквами стандартного шрифта.

Истец указывал, что ему стало известно о том, что 21.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «ISKRA FLOWERS»), предлагался к продаже и был реализован от имени ИП Якутка В.О. товар, обладающий техническими признаками контрафактности — для индивидуализации товара используется словесное обозначение «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается чеками от 21.06.2023 на сумму 1300 рублей (стоимость спорного товара — 200 руб., сумма в чеке указана с учетом покупки другого товара), спорным товаром, а так же видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12-14 ГК РФ

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 515848. Товарный знак № 515848 «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истцом в адрес ответчика 20.10.2023 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1259, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, пункта 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (фото товара, видеозапись, чек от 21.06.2023, правоустанавливающие документы, непосредственно сам товар, представленный в материалы дела) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точки ответчика, спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательства следует, что разрешение на использование товарных знаков ответчик у ФИО1 не получал, следовательно, использование им спорных товарных знаков истца при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца товарный знак №515848.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства размещения ответчиком предложений к продаже спорного товара, а также непосредственный момент осуществления заказа спорных товаров истцом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении исключительного права истца на товарный знак № 515848 являются правомерными и обоснованными.

Истцом было заявлено требований о взыскании компенсации в размере 140 000 руб., исходя из двухкратного размера стоимости использования товарного знака (пп. 2, п. 4, ст. 1515 ГК РФ), что следует из ходатайства об уточнении исковых требований (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.04.2025).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, уменьшил размер взыскиваемой судом компенсации до 10 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом выбора способа расчета компенсации обязанность доказать обоснованность ее размера, в том числе представить надлежащие доказательства стоимости права использования произведения лежит на истце.

Именно истец должен представить ясные и четкие доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 22.08.2022, заключенный между истцом (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставляется право использования товарного знака по Свидетельству № 515848.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость использования товарного знака составляет 70 000 руб. за один год использования.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Как следует из уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 12 - 15), истцом в качестве заявленной компенсации определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора в размере 140 000 рублей (70 000 руб. x 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства иного (меньшего) размера вознаграждения за использование товарного знака на момент совершения нарушения ответчиком прав истца (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Доказательств в опровержение расчета либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за равномерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не представлено, равно как и не представлен контррасчет размера компенсации.

Кроме того, документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака с учетом самостоятельного снижения ее истцом, ответчиком не представлено (например, лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), учитывая тот факт, что механизмами доказывания, предусмотренными АПК РФ, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере, соответственно, в размере 140 000 руб.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о зачете государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены оригиналы следующих документов:

1) подлинный документ об уплате государственной пошлины;

2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом к ходатайству о зачете государственной пошлины приложены (подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.04.2025):

- копия справки на возврат государственной пошлины от 06.09.2023 по делу № А68-5286/2022 о возврате государственной пошлины в размере 1 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 2167 от 20.04.2022;

- копия платежного поручения № 2167 от 20.04.2022 на сумму 2 000 руб.;

- копия справки на возврат государственной пошлины от 10.07.2024 по делу № А68-151/2024 о возврате государственной пошлины в размере 1 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 18929 от 21.12.2023;

- копия платежного поручения № 18929 от 21.12.2023 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, поскольку оригиналы указанных документов в первой инстанции истцом не предоставлены, а предоставлены лишь копии платежных поручений и судебных актов, на основании которых подлежала возвращению государственная пошлина, основания для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: почтовые расходы в размере 164 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлено:

- Чек от 21.06.2023 на сумму 1300 руб. (стоимость спорного товара - 200 руб., сумма в чеке указана с учетом покупки другого товара);

- Почтовый чек от 20.10.2023 на сумму 63 руб.;

- Почтовый чек от 27.03.2025 на сумму 101 руб.

- Платежное поручение от 11.08.2023 на сумму 88 000 руб., подтверждающее факт оплаты фиксации нарушения исключительных прав по договору на оказание услуг от 19.03.2021, акту № 144 от 10.08.2023 (п. 7 указанного акта - стоимость услуг по фиксации нарушения 21.06.2023 по адресу фиксации: <...>, магазин «ISKRA FLOWERS» в размере 8 000 руб.).

Таким образом, сумма судебных издержек истца составила 8 364 руб., из которых:

- 200 руб. - стоимость спорного товара;

- 164 руб. - почтовые расходы;

- 8 000 руб. - стоимость фиксации нарушения права.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб., 8 364 руб. судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. не было удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-19455/2025 изменить.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 140 000 (сто сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515848, 10 000 (десять тысяч) рублей по оплате государственной пошлины по иску, 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля судебных издержек».

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Изложить четвертый абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов