Резолютивная часть постановления по делу № 09АП-25285/2025 от 22.10.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25285/2025

город Москва 22.10.2025 дело № А40-298722/24

резолютивная часть постановления от 06.10.2025 полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт

Втор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-298722/24 по иску ООО «Магнит Фарма» к ООО «Эксперт Втор» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 30.07.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 с ООО «Эксперт Втор» в пользу ООО «Магнит Фарма» взысканы денежные средства в размере 1.815.465, 33 руб., в том числе задолженность в размере 1.551.679, 77 руб., пени в размере 263.785, 56 руб. за период с 15.01.2024 по 03.07.2024 и начиная с 04.07.2024 по дату оплаты долга пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.464 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда в части присужденной ко взысканию неустойки, сумму долга не оспаривает, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка в размере более 124.087, 62 руб. за период с 15.01.2024 по 03.07.2024 , явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на ставку Банка России.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, представителями ответчика заявлено о том, что факт поставки истцом документально не подтвержден.

Определением суда от 31.07.2025 на истца возложена обязанность представить оригиналы первичных документов (УПД), подтверждающие поставку товара и явка в

судебное заседание представителя ООО «Магнит Фарма» признана судом обязательной.

Истцом определение суда от 31.07.2025 исполнено, представлены документы подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Процессуальное законодательство не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнит Фарма» (продавец) и ООО «Эксперт Втор» (покупатель) заключен договор реализации вторичного сырья

№ 2710222 от 27.10.2022, по условиям которого продавцом приняты на себя обязательства передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену за товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств продавцом поставлен покупателю товар на сумму 1.551.679, 77 руб.

Товар принят ответчиком без претензий.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма задолженности в размере 1.551.679, 77 руб. ответчиком не отрицается, факт признан (л.д. 39).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 263.785, 56 руб. за период с 15.01.2024 по 03.07.2024.

Расчет неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действующего законодательства, судом присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, начисляемой на сумму основного долга начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчиком указано на необходимость применения положений

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена такая несоразмерность и не выявлены основания для снижения заявленного размера неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в

течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что следует применить процентную ставку Центрального банка Российской Федерации, взыскать неустойку в размере, не превышающем 124.087, 62 руб., отклоняется, поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки за просрочку оплаты, доказательств того, что ответчиком при заключении договора заявлены возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В данном случае ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2025 по делу № А40-298722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева