АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21531/2024
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании права собственности на нежилое здание,
Третье лицо:
Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2025, диплом;
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>.
Определением суда от 12.12.2024 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 24.01.2025.
В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.
Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 10.02.2024.
Определением суда от 17.02.2025 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Консалтинг в строительстве» (<...>) ФИО3, на разрешение эксперта поставить вопросы:
«1. Соответствует ли объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки?
2. Создает ли объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».
Судебное заседание откладывалось на 16.04.2025.
17.03.2025 в суд поступило экспертное заключение от 14.03.2025 №14-03-2025, а также оригинал счета №17 от 17.03.2025 на оплату экспертизы.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:16:0101029:403.
На земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403 расположено нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м.
Разрешение на строительство у истца отсутствует.
Истец обратился в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения было отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не возражает против иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения судебной экспертизы от 14.03.2025 установлено следующее.
По вопросу № 1: Соответствует ли объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки?
Исходя из сопоставления данных, установленных в ходе проведения осмотра с требованиями нормативных документов в сфере градостроительства, а также данных представленной на рассмотрение эксперта документации следует, что исследуемое строение, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (магазин), согласно требованиям ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ УСМАНСКОГО 1-ГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОУСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННЫХ приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.10.2023 № 45-01-04/1066, так как оно расположено в территориальной зоне ОД/1 - общественно деловая зона села Новая Усмань (Карты градостроительного зонирования территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области).
При использовании исследуемого объекта в качестве магазина, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101029:403, ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ УСМАНСКОГО 1-ГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОУСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННЫЕ приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.10.2023 № 45-01-04/1066, не регламентируют предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.
В результате исследования установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101029:403.
Исследуемый объект соответствует требованиям ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ УСМАНСКОГО 1-ГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НОВОУСМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННЫХ приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.10.2023 № 45-01-04/1066, по соблюдению максимального процента застройки в границах земельного участка 60% для территориальной зоны ОД/1 при размещении на нем строений магазинов в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101029:403, так как фактический процент застройки еоставляет45% (140,0 кв.м (площадь застройки под строением) / 322 кв.м (площадь земельного участка) * 100% =45%).
По вопросу №2 Создает ли объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>. 264, угрозу жизни и здоровью граждан?
Исходя из исследований по первому и второму вопросу следует, что на моментосмотра исследуемый объект здание магазина по адресу: <...> не имеет критических деформаций, перекосов, иразрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций,а, следовательно, удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, врезультате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатацииисследуемого объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №907259 от 10.02.2025 внесено 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества нежилое здание магазина, площадью 132 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101029:403, по адресу: <...>.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ООО «Консалтинг в строительстве» (<...>) 15 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №14-03-2025 от 14.03.2025 на основании счёта №17 от 17.03.2025 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению № 907259 от 10.02.2025.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов