Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 г. Дело № А40-261940/23-133-1310
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)
к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (127055, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>)
об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 по адресу: г.Москва, <...> от всего размещенного на нем движимого имущества Ответчика, от всех неконструктивных элементов и пристроек к зданию по адресу г.Москва, <...>, в том числе навеса, земляной насыпи, выступающих за пределы фасада элементов стен, о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 537,47 рублей за пользование частью земельного участка, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии:
от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2024 г. №(30)01.08-1347/21, пред. паспорт, диплом, ФИО2 дов. от 27.12.2024 г. 130101.08-1323, пред. паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3 ген. дир., пред. паспорт, ФИО4 дов. от 02.06.2025 г., пред. паспорт, диплом.
эксперт: ФИО5
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 по адресу: г.Москва, <...> от всего размещенного на нем движимого имущества Ответчика, от всех неконструктивных элементов и пристроек к зданию по адресу г.Москва, <...>, в том числе навеса, земляной насыпи, выступающих за пределы фасада элементов стен, о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 537,47 рублей за пользование частью земельного участка, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2025 по 23.10.2025.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании иска, АО «Мосводоканал» (далее - Истец) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 площадью 1 388 кв.м.
На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1038, общей площадью 41,4 кв.м, адрес: г.Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д.6, стр.6, принадлежащее ООО «СК Богатырь» на праве собственности.
Истец указывает, что ранее здание находилось в собственности города Москвы, в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «М.Прогресс».
Ответчик являлся арендатором Здания на основании договора от 20.06.2016 № 17-00017/16, а право собственности на Здание приобрел на основании договора купли-продажи № 18-П от 26.02.2019.
При этом, при приобретении прав на Здание Ответчик не приобретал права на Земельный участок.
Истец указывает, что ответчик не воспользовался правом на заключение договора аренды земельного участка, при этом фактически пользуется частью земельного участка для размещения автотранспорта, строительной техники, различных грузов и иного движимого имущества. Указанное, по мнению истца, подтверждается обращением ответчиком в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 (дело № А40-182657/2023).
По заказу Истца была проведена геодезическая съемка территории, занятой Ответчиком, В соответствии с заключением кадастрового инженера А ФИО6 по состоянию на 21.01 2023 используемая Ответчиком площадь составила 1467 кв.м., включая площадь Здания.
Как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
Для оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды Истец обратился к независимому оценщику. Размер арендной платы определен на основании отчета № 28АЗ-6-6/2023 от 17.05.2023 ООО «Центр оценки Аверс» и по ценам 2023 г. составляет 194,28 руб./кв.м в год с учетом НДС.
В связи с чем истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 31.10.2020 по 31.10.2023 в сумме 855 026,28 руб., исходя из площади занимаемой части земельного участка (194,28 руб/м * 1467м2)
Кроме того, истец указывает на препятствование со стороны ответчика в пользовании земельным участком, поскольку на участке расположены незаконные пристройки к Зданию, включая навесы, земляная насыпь и элементы стен, выступающие за пределы фасада Здания.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 №(01)02.09и-11279/23 оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицает, что использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 исключительно для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0005006:1038, однако, не согласен с заявленной истцом площадью земельного участка.
В целях определения размера занимаемой площади земельного участка и рыночной стоимости права пользования земельным участка в спорный период, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, определением от 19.11.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "2Б ДИАЛОГ" ФИО7. ФИО5
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968, которую фактически использовало ООО «СК Богатырь» в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1038 и размещения строительной техники, на основании актов осмотра от 18.01.2023 и 03.04.2023, сведений из единого государственного реестра недвижимости и открытых источников информации (например, общедоступного программного комплекса (Яндекс, Google Earth и т.д.) за период с 31.10.2020 по 31.10.2023;
- установить размер рыночной стоимости права пользования земельного участка за период с 31.10.2020 по 31.10.2023.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта от 28.04.2025 № АСМ/2025-ЗЭ-17 об определении права временного владения и пользования (арендной платы) части земельного участка по делу №А40-261940/23-133-1310, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.
При ответе на вопрос 1:
В результате проведенных расчетов Эксперт сделал следующие выводы об использовании территории:
Дата
Эксплуатируемая площадь (м2)
с 31.10.2020 г. по 12.10.2021 г. (не включительно)
938
с 12.10.2021 г. по 17.09.2022 г. (не включительно)
1308
с 17.09.2022 г. по 31.10.2023 г. (включительно)
816
В результате проведенных расчетов Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды земельного участка составляет:
Период
Площадь
Рыночная стоимость аридной платы за
земельный участок, руб. с учетом НДС
№
1
с 31.10.2020 г. по 12.10.2021 г. (не
включительно)
938,00
256 081,71
2
с 12.10.2021 г. по 17.09.2022 г. (не
включительно)
1 308,00
377 819,92
3
с 17.09.2022 г. по 31.10.2023 г. включительно
816,00
317 635,84
Не согласившись с результатами судебной экспертизы представил письменные пояснения и заключение специалиста № АСМ/2025-зэ-17 ОТ 28.04.2025.
Определением от 11 сентября 2025 г. судом в порядке ст. 86 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 16.10.2025 экспертом даны устные и письменные ответы по вопросам ответчика, согласно которым:
«1.На стр.18 заключения приложены фотографии с осмотра территории, при этом: Экспертом не указана дата осмотра, а также не представлена информация по фотоматериалу, представленному в рецензируемом заключении, также отсутствует информация о проведении осмотра и лицах, преступающих на осмотре. Неизвестно по какой причине эксперты не указывают информацию, которая является обязательной к указанию в соответствии с требованием ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001?
Комментарий Эксперта: На стр. 13 заключения указано, что осмотр объекта исследования производился 16.01.2025 г. В осмотре участвовали представители сторон, а также представитель эксперта (по доверенности), что не противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.
2. На стр. 19 представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968 на кадастровом плане территории. Согласно ст. 16 Федерального закона "О осударственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001: Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Таким образом, эксперту необходимо пояснить, каким образом была получена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
Комментарий Эксперта: Схема расположения земельного участка 77:10:0005006:1968 на кадастровом плане территории (стр.19) выполнена на основе общедоступных сведений (кадастрового плана территории), сформированных Росреестром (независимым государственным органом). Не является самостоятельной разработкой эксперта, изменен только цвет границы для наглядности расположения исследуемого земельного участка.
3. На стр. 21 представлена информация об отвале грунта, ориентировочная площадь которого составляет 250 м. кв.: Размеры отвала экспертами не указаны, а определены ориентировочно. Не ясно, какими приборами эксперты определяли объемы отвала грунта.
Комментарий Эксперта: Из фотоснимков, сделанных на момент осмотра земельного участка, следует, что насыпь земляных отвалов размещена до отметок демонтированного ограждения с запада. Длина отрезка 12.5 м.
Длины данных отрезков были определены путем натурного обследования и совмещения фактической ситуации на местности с космическими снимками исследуемых периодов времени и открытыми сведениями Единого государственного реестра недвижимости
Программным комплексом, предназначенным для выполнения и обработки чертежей - АРГО Гео вычислена площадь плоскостной фигуры, ограниченной данными отрезками, которая составила 252,59 кв.м. В результате математического округления в пределах допустимой погрешности, площадь составила 250 кв.м.
Дополнительно поясняю, что вычислена площадь, занятая отвалом грунта в границах исследуемого земельного участка. Задача определить объем грунта перед экспертами не ставилась и в рамках данного заключения не представляется возможным.
4. На стр. 24 Экспертом указано, что привязка объектов на растровых изображениях и площадные вычисления произведены в программном комплексе АРГО GEO. По какой причине экспертами использовано не лицензированное программное обеспечение и отсутствует на него ссылка в используемых программных обеспечениях?
Комментарий эксперта: Лицензионное соглашение № 24680 - 128994 для программного комплекса АРГО "Персональная версия" выдано на рабочее место ФИО7 (Место 24680) действует без ограничения срока, с использованием версий, выпущенных до 20 сентября 2025 года, подписано ЭЦП, прикладываем.
5. На стр. 24 в таблице об эксплуатируемой площади на определенную дату: Необоснованно указана первая дата 31.10.2020 г. и последняя дата 12.06.2023г., т.к. на момент выполнения работ в ПО Google Планета Земля Pro доступны сведения в виде космических снимков на следующие даты: [18.08.2020 г], [12.10.2021 г], [17.09.2022 г], [12.06.2023 г]. Невозможно убедиться в достоверности результатов исследования, поскольку экспертами не была проведена полная методика определения площади, также отсутствует информация о характерных точках.
Комментарий Эксперта: На момент проведения работ исполнителю были доступны данные ПО GoogLe Планета Земля Pro на даты, указанные в заключении: 18.08.2020,12.10.2021, 17.09.2022 и 12.06.2023. Иные данные, подтверждающих или опровергающих вышеуказанные, в распоряжении исполнителя - отсутствуют. В этой связи, Эксперт сделал привязку к информации о площади на указанные даты. Данные на день начала исследуемого периода (31.10.2020) и день окончания исследуемого периода (31.10.2023) отсутствуют. Учитывая это, были использованы максимально близкие по дате значения, на 18.08.2020 и 12.06.2023 соответственно.
Указанные снимки были привязаны к координатам поворотных точек исследуемого земельного участка в ПК Арго Гео по трем стабильным точкам - угол здания 77:10:0005006:1038, угол навеса и угол клумбы
Для определения абсолютной длины объектов на фотографии необходим хотя бы один известный справочный размер, в данном случае была использована масштабная линейка. Точность измерений зависит от качества исходного изображения, наличия четкой масштабной линейки и корректности учета перспективных искажений. В ходе работ была выполнена корреляция размера стабильного объекта - максимально возможная точность составила 25 см. Общая погрешность максимальной площади (12.10.2021 по 17.09.2022 год - 1305 м кв) вычисленная по стандартной формуле 3,5*Мt*√(Р), где Mt - погрешность точки, Р - площадь, составила 32 м кв; погрешность площади, занятой в период с 31.10.2020 г. по 12.10.2021 - 27 м кв; с 17.09.2022 г. по 31.10.2023 - 25 м кв.
6.На стр. 25-28 представлены схема фактического использования земельного участка: экспертами не установлен факт соответствия забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005006:1968, данным о земельном участке, представленным в ЕГРН, отсутствует методика и исследование. Отсюда следует, что произвести проверку сделанных выводов - невозможно, т.к. неизвестно соответствует ли координаты характерных точек забора фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968. Также не предоставлена информация о снимках, на которых наложены схемы.
Комментарий эксперта: Определением арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 года перед экспертами поставлен вопрос «определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:1968, которую фактически использовало ООО «СК Богатырь» в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1038 и размещения строительной техники, на основании актов осмотра от 18.01.2023 и 03.04.2023, сведений из единого государственного реестра недвижимости и открытых источников информации (например, общедоступного программного комплекса (Яндекс, GoogLe Earth и т.д.) за период с 31.10.2020 по 31.10.2023.
В целях точного исполнения данного определения экспертом были использованы данные общедоступного программного комплекса Google Earth - космические снимки, доступные исполнителю на момент выполнения работ. Из информации, которую можно получить из данных снимков, были сделаны соответствующие выводы о площадях, занимаемых ООО «СК Богатырь» в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1038 и размещения строительной техники.
Схема фактического использования земельного участка была выведена путем совмещения данных программного комплекса Google Earth и сведений из единого государственного реестра недвижимости, в данном случае, кадастровый план территории.
Вопрос, соответствует ли забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005006:1968, данным о земельном участке, представленным в ЕГРН, перед экспертами не ставился. Исходя из вышеизложенного, учитывая запрос суда, вынос поворотных точек границы исследуемого земельного участка не производился, так как данная процедура выходит за рамки поставленного вопроса.
7. По какой причине экспертами не определена фактическая (реальная) площадь земельного участка, которая эксплуатировалась ответчиком в спорный период, а именно под объектом недвижимости и для размещения строительной техники?
Комментарий эксперта: Экспертом была определена фактическая эксплуатируемая ответчиком (ООО «СК Богатырь») площадь земельного участка, занимаемого:
1) Объектом недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1038, площадь согласно данным ЕГРН составляет 41,4 м кв.м), что подтверждается в том числе проведенным осмотром в рамках данной экспертизы и актами осмотра, указанными в вопросе суда, а также космическими снимками на определенные даты.
2) Отвалом грунта, что подтверждается в том числе проведенным осмотром в рамках данной экспертизы и актами осмотра, указанными в вопросе суда, а также космическими снимками на определенные даты.
3) Строительной техникой. Площадь территории, используемой для размещения строительной техники определена согласно определения суда, по общедоступным сведениям (Google) методикой, описанной в комментариях на предыдущие вопросы. На момент выполнения работ экспертам не были доступны иные данные, кроме обозначенных: фактически эксплуатируемая площадь может быть определена путем обмера с использованием геодезического оборудования, однако сведения о проведенных измерениях в исследуемый период - отсутствуют, а современные геодезические приборы не позволяют ретроспективно определить координаты поворотных точек используемой территории.
Факт наличия строительной техники в исследуемый период на участке подтверждается в том числе актами осмотра, указанными в вопросе суда.
Экспертом была определена суммарная площадь по трем вышеуказанным пунктам, ввиду нецелесообразности вычленения по каждому пункту отдельно, учитывая поставленную задачу в вопросе суда об определении общей эксплуатируемой площади земельного участка ответчиком (ООО «СК Богатырь»).
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценив экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами не представлено, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 537,47 руб. на основании вывода эксперта, установившего площадь земельного участка, которую ответчик фактически использовал за период с 31.10.2020 по 31.10.2023.
Рассматривая требование об обязании освободить земельный участок от движимого имущества Ответчика, от всех неконструктивных элементов и пристроек к зданию, в том числе навеса, земляной насыпи, выступающих за пределы фасада элементов стен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу нижеследующего.
Так, в отзыве на иск ответчик указывает, что 26 февраля 2019 года между ГУП города Москвы «М.Прогресс» и ООО «СК БОГАТЫРЬ» заключен договор купли-продажи №18-П, согласно которому предприятие передало обществу в собственность объект недвижимого имущества -нежилое здание общей площадью 41, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005006:1038, расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, аллея Сосновая, д.6, строен.6.
Ранее данный объект принадлежал в том числе АО «Мосводоканал», что следует из технического паспорта (т.2 л.д. 4-9).
Из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 77:10:0005006:1038 следует, что годом постройки объекта является 1993 год.
Согласно справке от 07.12.2023 №2303200906, выданной Департаментом городского имущества города Москвы назначением объекта с кадастровым номером является - склад ГСМ.
Ответчик указывает, что на момент возведения спорного объекта действовали нормы, которые распространяли своей действие на склады нефти и нефтепродукты и устанавливали противопожарные требования к ним. Указанные нормы содержались в СНиП 2.11.03-93. Так согласно указанным нормам, по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусмотреть замкнутое земляное обвалование или ограждающую стену из негорючих материалов (пункт 3.6. СНиП 2.11.03-93). Таким образом, по мнению ответчика, что все перечисленные истцом элементы (земляная насыпь, элементы стен), это элементы которые были возведены в момент постройки склада ГСМ во исполнение требований СНиП 2.11.03-93.
В любом случае, по мнению суда, ООО «Строительная Компания БОГАТЫРЬ» никогда не возводило каких-либо незаконных построек на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0005006:1968, реконструкцию объекта не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик использует объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 41, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005006:1038, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, аллея Сосновая, д.6, строен.6 в том виде в котором был получен по договору купли-продажи от 26.02.2019 от предыдущего собственника.
Доказательства нарушения размещением спорных объектов правомочий собственника на владение земельным участком, в дело не представлены. Доводы Общества о том, что оно не является собственником конструкций и не возводило их на спорном земельном участке, Истцом не опровергнуты. В связи с этим, правовые основания для обязания ответчика к освобождению спорного земельного участка как самовольно занятого применительно к ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БОГАТЫРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 951 537 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 101 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Е.В. Михайлова