ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7540/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2025 года по делу № А05-7540/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164507, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее –ООО «Универмаг Радуга») о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 11.02.2024 № 2.1, в части утверждения ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО «Универмаг Радуга» в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично: решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО «Универмаг «Радуга» в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, признано недействительным в части, предполагающей обязанность ИП ФИО1 возмещать расходы ООО «Универмаг «Радуга» в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано; с ООО «Универмаг «Радуга» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Универмаг «Радуга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии судебного акта нарушены нормы материального права, поскольку вопрос обоснованности определенного решениями общего собрания вида ремонта, а также установленного размера затрат на содержание и ремонт здания, в котором у собственников имеются помещения, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в споре о признании решений собрания недействительными. Судом не учтены нормы жилищного законодательства, предусматривающие прямую зависимость доли в расходах от доли в праве собственности. По общему правилу управляющая организация не должна доказывать факт выполнения работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Ответчик представил суду документально подтвержденную таблицу уже фактически понесенных расходов на содержание здания за период с января по август 2024 года. Несение расходов по содержанию общего имущества здания признано необходимым. Мотивировочная часть решения противоречит резолютивной, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта. Суд неправомерно исключил выплату заработной платы с налогами и другими отчислениями из состава расходов на содержание общего имущества здания, поскольку такие расходы признаны необходимыми как в практике, так и в смежных спорах между сторонами. Расчет суда невозможно проверить и он содержит арифметические ошибки. Истец не доказал, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.
Представитель ООО «Универмаг Радуга» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание универмага, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:101036:59, до 01.06.2023 принадлежало на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 (доля 14/50) и ООО «Универмаг Радуга» (доля 36/50). Указанные доли в натуре в соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ не выделены.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Универмаг Радуга» является ФИО4, руководителем – ФИО5
Решением, оформленным протоколом от 11.02.2024 № 2.1, утверждена ежемесячная сумма возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО «Универмаг Радуга» в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц.
Данное решение принято ООО «Универмаг Радуга», имеющим 72 % голосов. ИП ФИО1 не принимала участия в общем собрании.
Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушениями, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, признав решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ФИО1 в пользу ООО «Универмаг «Радуга» в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, недействительным в части, предполагающей обязанность ИП ФИО1 возмещать расходы ООО «Универмаг «Радуга» в сумме, превышающей сумму расходов, определенную по правилам статьи 249 ГК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем общем собрании собственников универмага, проводимом 11.02.2024, так как ответчик направил соответствующее извещение почтовыми отправлениями от 26.01.2024 в установленный срок, не позднее десяти дней до даты проведения собрания.
Также суд отклонил довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения по соглашению всех участников долевой собственности, поскольку оспариваемое решение принималось не в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, поэтому нормы градостроительного законодательства к спорным правоотношениям не применяются.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
В исковом заявлении указано на несправедливое определение пропорции, необоснованное включение в тариф части расходов, неправильное определение размера расходов, подлежащих включению в тариф.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.
В силу статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановление № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т. д.).
При принятии оспариваемого решения ответчик фактически руководствовался формальным определением доли истца в праве общей собственности. Однако протоколом общего собрания собственников помещений в спорном нежилом здании от 09.10.2020 № 1.10 утверждено приложение 2, которым распределены торговые площади универмага между собственниками: ООО «Универмаг «Радуга» и его правопредшественнику (ФИО6) передается в пользование и распоряжение 3 083,8 кв. м торговой и складской площади; ИП ФИО1 передается в пользование и распоряжение 1 157,8 кв. м торговой и складской площади.
Протоколом от 28.10.2020 № 2.10 подтверждено названное решение.
Указанное распределение площадей обеспечивало необходимую пропорцию в расходах (1 157,8*100/(3 083,8+1 157,8)).
Согласно протоколу от 11.03.2021 № 1.03 распределение торговых площадей между собственниками здания универмага осуществляется согласно протоколу от 28.10.2020 № 2.10 и приложений к нему.
При этом протоколом от 24.09.2021 № 1.9 утверждена новая редакция распределения помещений, подлежащих сдаче в аренду, между ООО «Универмаг «Радуга», предпринимателем ФИО6 и истцом (приложение 2) с учетом вновь введенной нумерации торговых отделов (приложение 1) с учетом торговых и складских помещений, не сданных в аренду на данный момент. Площадь помещений, которыми имеет право распоряжаться ООО «Универмаг «Радуга», составляет 1 313,7 кв. м, его правопредшественник (ИП ФИО6) – 1 398,9 кв. м, истец – 772,8 кв. м. Ответчику также переданы крыша и подвал в целях размещения антенн и оборудования сотовых операторов, устройств самообслуживания, банкоматов, постаматов, рекламных стендов. Истец распоряжается 772,8 кв. м площадей, ответчик – не менее 2 712,6 кв. м (без учета крыши и подвала).
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истец фактически обладает возможностью извлекать доход исходя из меньшей площади (на 203,112 кв. м (3485,4/50*14-772,8)). При этом доход с этой площади извлекает ООО «Универмаг «Радуга», а согласно оспариваемому протоколу расходы на содержание общего имущества в данной части несет истец.
С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 5-П, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать данные обстоятельства в целях соблюдении баланса интересов собственников универмага.
Суд посчитал неправомерным поведение основного собственника (с учетом дружественного аффилированного лица – ФИО6 (учредитель, директор ООО «Универмаг «Радуга», ФИО6, истец – родственники, находящиеся в конфликте)), который без должного обоснования, в том числе экономического, на одном общем собрании наделяет истца площадью, не соразмерной доли в меньшую сторону на 203,112 кв. м, а на другом устанавливает тариф соразмерно доли, зарегистрированной в ЕГРН.
С учетом реального распределения основным собственником площадей (доля 22,17 %), исходя из указанных им расходов (16 749 419 руб. 07 коп.) ежемесячный тариф составил бы 309 445 руб., что на 81 375 руб. (21 %) меньше оспариваемого. Указанная сумма 81 375 руб. в месяц (976 500 руб. в год) является существенной.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Универмаг «Радуга» фактически осуществляет функции управляющей организации здания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу Постановления № 64 указанные положения жилищного законодательства применяются по аналогии к рассматриваемой ситуации.
Суд указал на то, что взаимоотношения сторон носят возмездный характер: обязанности истца ежемесячно возмещать ответчику расходы на содержание корреспондирует обязанность последнего оказывать услуги, выполнять работы по управлению универмагом, содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества в здании, предоставлять коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Однако в протоколе от 11.02.2024 № 2.1 принято решение только в части обязанности ИП ФИО1 ежемесячно возмещать расходы ООО «Универмаг «Радуга». При этом перечень услуг, работ, их объеме и сроки выполнения ни в оспариваемом протоколе, ни в иных документах на 2024 год стороны не согласовали.
С учетом данных обстоятельств истец лишен возможности проверить факт, своевременность и качество услуг по управлению зданием.
Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об установлении в оспариваемом протоколе завышенного размера платы за содержание здания универмага, относительно установленных администрацией муниципального образования «Северодвинск» тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома
Доводы подателя жалобы о том, что установленный тариф обусловлен особенностями объекта, который представляет собой здание универмага и требует значительных дополнительных расходов на содержание здания, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду недоказанности.
Суд установил, что ответчик необоснованно включил в тариф расходы на оплату услуг своего персонала (а также на оплату материалов, инвентаря, клининговых услуг) в размере 100 %, поскольку работники ООО «Универмаг «Радуга» выполняют функции не только в отношении общего имущества, но и в отношении собственного имущества и собственной предпринимательской деятельности.
В соответствии с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об утверждении ежемесячной суммы возмещения расходов собственником ИП ФИО1 в пользу ООО «Универмаг «Радуга» в 2024 году в ежемесячном фиксированном размере по тарифу 390 820 руб. в месяц, оформленное протоколом от 11.02.2024 № 2.1, противоречит закону, поскольку превышает сумму расходов, которую истец обязан возмещать ответчику по правилам статьи 249 ГК РФ (с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 78-КГ18-45, а также в Постановлении № 5-П).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным спорам между сторонами не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, установленные арбитражными судами по этим делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не касаются фактических обстоятельств, установленных судом в рамках рассматриваемого спора.
По существу доводы ответчика сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2025 года по делу № А05-7540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина