Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2189/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя Орёл ФИО1 Е.В. по доверенности от 04.01.2025, представителя ООО «Зейская горная компания» ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, представителя АО «Кросс Холдинг» ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2025 по делу № А04-146/2025 по иску ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО6 (ИНН <***>) с исковыми требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2023, недействительным (ничтожным); исключении из ЕГРЮЛ записи от 14.09.2023; о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО6 и акционерным обществом «Кросс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» на соистцов пропорционально долям в уставном капитале общества (после уточнений), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Кросс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зейская горная компания» (ответчик-1), ФИО6 (ответчик-2) с исковыми требованиями:
- о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2023, недействительным (ничтожным), об исключении из ЕГРЮЛ записи от 14.09.2023,
- о переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО6 и АО «Кросс Холдинг» по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» в размере 54 %.
В обоснование требований истец указал на нарушение порядка проведения общего собрания, связанное с несоблюдением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.
Определением от 20.01.2025 по заявлению ФИО4 суд принял обеспечительные меры - запретил регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области совершать регистрационные действия по изменению сведений в отношении доли акционерного общества ««Кросс Холдинг» в размере 54 % номинальной стоимостью 11 880 руб. в уставном капитале ООО «Зейская горная компания». В остальной части в применении обеспечительных мер суд отказал.
В отзыве от 05.02.2025 ответчик-1 заявил о пропуске срока для обжалования решения собрания, о том, что в обществе всегда решения доводились и принимались в очно-заочной форме, посредством телефонной переписки; от истца получено одобрение решения по всем вопросам.
13.02.2025 ФИО5 заявила о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке между ФИО6 и АО «Кросс Холдинг» пропорционально доле в уставном капитале общества «Зейская горная компания», исключении записи в ЕГРЮЛ.
Определением суда от 26.02.2025 ФИО5 (истец-2) привлечена к участию в деле.
АО «Кросс Холдинг» просит в иске отказать, поскольку в обществе сложилась устоявшаяся практика предварительного согласования решений всеми участниками общества. Согласие обоих истцов было получено в августе 2023 года. Нотариально решения собрание собрания не заверено, поскольку уставом общества предусмотрен альтернативный способ его удостоверения. Изменения в устав не противоречат законодательному регулированию. Срок исковой давности пропущен. При должной степени разумности и осмотрительности соистцы могли узнать о нарушении своих прав с момента внесения изменений в устав общества, но не позднее 01.05.2024 (истечение 4 месяцев с момента окончания 2023 финансового года). ФИО3 обратился с иском 15.01.2025, ФИО5- 13.02.2025.
Представитель ФИО6 представил нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.12.2024.
Истец-1 представил детализацию от 11.02.2025 телефонных звонков по мобильному номеру истца (+7(914)556-31-11), за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, указывая, что от ФИО6 (+7 914-559-13-59) никаких телефонных звонков, переписки иными способами, в том числе посредством электронной почты, мессенджеров WhatsApp о согласовании решения собрания не было. Другой участник общества ФИО5 в день проведения оспариваемого собрания, 31.08.2023, находилась на работе, не могла принимать участие в собрании. Переписка в тот день велась в отношении ООО «Сахтахан». От УФНС по Амурской области по запросу суда по ходатайству истца поступило решение № 3 от 16.11.2020 единственного участника ООО «Зейская горная компания» о внесении изменений в устав и его утверждении в связи со сменой юридического адреса ООО «Зейская горная компания». Об альтернативном способе утверждения принятия решений на общем собрании участников, решение единственным участником ФИО6 не принималось.
ООО «Зейская горная компания» возражало против пояснений истца о переписке с ним по иному обществу - ООО «Сахтахан», в те же даты, поскольку истец не имеет доли и не является директором ООО «Сахтахан».
ФИО5 представил решение единственного участника общества «Зейская горная компания» от 03.04.2015 в подтверждение, что все решения, принимаемые в обществе, ранее заверялись нотариально, поскольку альтернативный способ утверждения не был установлен в уставе общества.
В судебном заседании 02.04.2025 ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соистца ФИО5, просил:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленное протоколом № 1 от 31.08.2023. Исключить запись от 14.09.2023 за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания»;
- перевести на ФИО4 пропорционально его доле 22,5 % в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» права и обязанности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Зейская горная компания» в размере 54%, заключенного 14.12.2024 между ФИО6 (ИНН <***>) и АО «Кросс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исключить запись от 24.12.2024 за ГРН 2242800184273 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зейская горная компания».
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве, указало, что на основании заявления по форме № Р13014, поданного в электронном виде нотариусом ФИО7, управлением 24.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике общества - АО «Кросс Холдинг» и внесены изменения в сведения об участниках общества. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, управлением 14.09.2023 по представленному в регистрирующий орган комплекту документов за вх. № 6052А принято решение о государственной регистрации изменений в устав от 31.08.2023. иск просило рассмотреть в отсутствие представителя по усмотрению суда.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2025 отменить, иск удовлетворить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование требований жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, о не уведомлении о проведении собрания, о переписке по WhatsApp в отношении другого ООО «Сахахан», о нотариальном не удостоверении решения общего собрания в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; о продаже доли в обществе с нарушением преимущественного права других участников общества. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о проведении общего собрания от 31.08.2023 истцу стало известно из копии протокола, направленного ему ФИО10 по мессенджерy WhatsApp 27.12.2024, исковое заявление поступило в суд 14.01.2025, то есть в пределах установленного двухмесячного срока. Подробно доводы приведены в тексте жалобы. Позднее представлены на обозрение оригиналы протокола осмотра доказательств от 31.03.2025 и детализации вызовов по номеру истца за август 2023 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
В письменных отзывах АО «Кросс Холдинг», ООО «Зейская горная компания», ФИО8 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законное решение оставить без изменения.
ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы, которую поддерживает, в ее отсутствие.
В судебном заседании 02.07.2025, назначенном для проведения в режиме веб-конференции, представитель ФИО4 настаивал на доводах жалобы.
Представитель АО «Кросс Холдинг» и ООО «Зейская горная компания» просил в удовлетворении жалобы отказать, законное и обоснованное решение оставить без изменения.
Представитель ФИО6 к веб-конференции не подключился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зейская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011. Учредителем и руководителем общества на момент создания являлся ФИО9.
В 2016 году ФИО6 приобрел 100 % долей ООО «Зейская горная компания» и с указанного времени является генеральным директором общества.
В 2021 году им было принято решение увеличить уставный капитал общества и принять в состав участников общества ФИО4 и ФИО5
По состоянию на 08.07.2021 участниками ООО «Зейская горная компания» являлись: ФИО6 (55% долей уставного капитала), ФИО5 (22,5% долей уставного капитала, ФИО3 (22,5% долей уставного капитала).
В декабре 2024 года ФИО6, являясь собственником 55 % долей в уставном капитале общества, принял решение о продаже 54 % доли уставного капитала акционерному обществу «Кросс Холдинг».
Как указывает ФИО3, о продаже доли в уставном капитале общества он узнал 25.12.2024 из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой доли были распределены следующим образом: ФИО5 доля в размере 22,5 % номинальной стоимостью 5000 руб. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 08.07.2021), ФИО3 - 22,5 % номинальной стоимостью 5000 руб. (18.11.2021), ФИО6 - 1 % номинальной стоимостью 120 руб. (24.12.2024), АО «Кросс Холдинг» - 54 % номинальной стоимостью 11 880 руб. (24.12.2024).
Таким образом, истцу стало известно, что доля ФИО6 в уставном капитале общества уменьшилась с 55 % до 1 %.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 31.08.2023 участниками были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки: Выбор председателя общего собрания - избратьпредседателем ФИО6 «за» 100 % от числа проголосовавших; по второму вопросу повестки: выбор секретаря общего собрания - избрать секретарем собрания ФИО5 «за» 100 % от числа проголосовавших; по третьему вопросу повестки - утвердить изменения в устав ООО «Зейская горная компания» - «за» 100 % от числа проголосовавших.
Протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 31.08.2023 подписан ФИО6 в качестве председательствующего на собрании (55%), ФИО5 в качестве секретаря собрания (22,5%).
ФИО3 утверждает, что об указанном решении общего собрания от 31.08.2023 он узнал от ФИО10 (супруга ФИО5), получив 27.12.2024 по мессенджеру WhatsApp фото протокола № 1 от 31.08.2023.
26.12.22024 ФИО5 были запрошены копии документов из ЕГРЮЛ, что подтверждается чеком об оплате сведений чеком от 26.12.2024. По запросу ФИО4 и ФИО5 27.12.2024 были получены в УФНС России по Амурской области копии протокола № 1 от 31.08.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», устава общества (редакция № 6) и изменений к уставу общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников общества № 1 от 31.08.2023. С момента участия истца в ООО «Зейская горная компания» годовые общие собрания не проводились, в том числе и по утверждению бухгалтерского баланса, который сформирован на 31.03.2025 и сдан в налоговый орган. На требование истца от 29.11.2024 о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «Зейская горная компания», проведения общего собрания, ответчик не отвечал. Истцом-1 вместе с иском представлена редакция устава № 6, утвержденная единственным участником общества 16.11.2020. Пунктом 6 устава закреплено, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли или части доли в уставном капитале одному или нескольким участникам. Участник не вправе продавать или осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли в уставном капитале третьем лицам. Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале к другому лицу определяется в соответствии с Законом. Согласно новой редакции устава, оформленной протоколом № 1 от 31.08.2023, изменения касаются ст. 6 устава «Порядка перехода долей», а именно, читать её в следующей редакции: «Участник общества вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или её части в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Участник общества вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или её части в уставном капитале общества третьим лицам без согласия остальных участников общества. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Участник общества вправе передавать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества. Залог доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу не допускается. Участники общества не обладают преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, который производит её отчуждение третьим лицам». 14.09.2023 УФНС России по Амурской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации вышеуказанных изменений в устав общества, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2232800121519). Так же обществом нарушено условие п. 9.5.3. устава (редакция № 6) согласно которому, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников копия протокола общего собрания участников направляется всем участникам общества.
Оспаривая решение, ФИО3 настаивает одновременно на признании его ничтожным в связи отсутствием нотариального удостоверения решения собрания, и оспоримым в связи нарушением порядка проведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 2 этой же статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
В п. 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
По смыслу п. 5 ст. 21 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.
Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Аналогично п. 1 ст. 43 Закона об ООО закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно протоколу № 1 от 31.08.2023, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зейская горная компания», место проведения: г. Благовещенск Амурской области, пер. Св. Иннокентия, д. 3, офис 314, время начала собрания (заседания): 13 часов 00 минут, на котором участвовали участники (лично): ФИО6, владеющий долей в размере 55%; ФИО5, владеющая долей в размере 22,5 %; ФИО3, владеющий долей в размере 22,5 %.
В повестке сформулированы следующие вопросы: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, внесение изменений в устав ООО «Зейская горная компания».
В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона об ООО в случае, если данным законом или уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Как следует из материалов дела, новая редакция устава общества предусматривает снятие ограничения на продажу доли в уставном капитале третьим лицам (относящегося как к правилу о продаже своей доли участникам данного общества, так и к преимущественному праву выкупа доли).
Собрание в августе 2023 года носило очно-заочный характер. По устоявшейся практике все решения предварительно согласовывались со всеми участниками.
Подписание оспариваемого решения директором с учетом одобрения (принятия решения) одобрено участниками Орлом М.А. и ФИО5 путем заочного голосования.
Утверждение ФИО4 о том, что фактически заседание участников общества 31.08.2023 не проводилось, находясь на постоянном месте жительства в г. Санкт-Петербурге с 10.01.2022, о назначенном на 31.08,2023 собрании не был извещен. Со слов ФИО5 во время проведения заседания участников общества она находилась на своем рабочем месте (работает медсестрой в Амурском центре микрохирургии глаза «Офтальмика»). Она действительно подписала оспариваемый протокол № 1 от 31.08.2023 по просьбе ФИО6, при этом она не вникала в содержание подписываемых документов. Со слов ФИО5 подписание ею протокола № 1 от 31.08.2023 и изменений в устав общества происходило в автомобиле ФИО6
Вместе с тем, как верно указывает суд, ФИО5 не привела доводов в обоснование того, что она, подписав протокол в качестве секретаря общего собрания, не получила копию протокола. В то время как, являясь участником общества с 2021 года, она должна была знать о своих корпоративных правах.
ФИО3, настаивая на том, что до продажи доли общие собрания в обществе не проводились, и ему не было известно об оспариваемом собрании, не представил доказательства письменного обращения до судебного разбирательства в ООО «Зейская горная компания» с целью получить информацию о деятельности общества. Отказ в предоставлении документов также не подтвержден. Проведения общих собраний общества в связи с их не проведением ФИО3 не инициировал, о наличии в обществе корпоративного конфликта не заявил.
В свою очередь ФИО6 подтвердил, что вся работа по оформлению корпоративных документов возложена на него, поскольку ФИО3 с 2022 г., проживая в г. Санкт-Петербург, согласовывал все решения в заочной форме по телефону или с использованием иных способов связи, в том числе по WhatsApp. В подтверждение согласования Орлом М.А. и ФИО10 (супруг ФИО5) оспариваемого решения представил выписку звонков за период с 01.08.2023 по 30.09.2023.
Представленный ответчиком-1 нотариальный протокол осмотра доказательств № 28 АА 1605090 от 24.01.2025, подтверждает направление ФИО6 07.09.2023 на телефон ФИО4 посредством WhatsApp текстового сообщения о подаче в налоговый орган документов на регистрацию изменений в устав ООО «Зейская горная компания», и ответ ФИО4 - «отлично!».
Указанное доказательство опровергает довод истца-1 о том, что ответчиком нарушен п. 6.5.3 устава, закрепляющего обязанность в срок не позднее 10 дней после составления протокола общего собрания направить его всем участникам общества.
Также протоколом осмотра доказательств № 28 АА 1605218 от 29.01.2025 подтверждается, что 20.10.2023 (09 ч. 23 мин.) направление с адреса электронной почты gbsahtahan@yandeх.ru в адрес электронной почты ФИО4 - bcc28@mail.ru скан-копий следующих документов: изменения в уставе ООО «Зейская горная компания» (утверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания» от 31.08.2023); лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007, согласно которому 14.09.2023 внесена запись за ГРН 2232800121519 в ЕГРЮЛ (о внесении изменений в устав).
Относительно возражений ФИО4, приведенных и в апелляционной жалобе, о получении им сведений не в отношении ООО «Зейская горная компания», а в отношении ООО «Сахтахан», суд обоснованно согласился с доводом ответчиков о том, что ФИО3 не является участником общества «Сахтахан», доказательств обратного не представлено. В связи с чем, необходимость ведения переписки по корпоративным вопросам (тем более по вопросу одобрения продажи доли в уставном капитале общества) в отношении указанного общества отсутствовала.
Нотариусом установлено, что электронные образы направленных документов (содержание вложения в электронные письма) содержат информацию относительно ООО «Зейская горная компания». Никаких документов в отношении ООО «Сахтахан» Орлу М.А. не направлялось.
Более того, ответчиком представлено письмо от 17.10.2024 ФИО4 в адрес ФИО6, как учредителя ООО «Зейская горная компания», в котором он сообщает о том, что узнал о предложении сторонней компании выкупить долю ФИО6 (55%) за 55 000 000 руб. В связи с чем, предложил ФИО6 выкупить долю (55%) ООО «Зейская горная компания» за 60 000 000 руб. Просил дать ответ в течение 5 рабочих дней.
О фальсификации данного письма от 17.10.204 ФИО3 не заявил, обстоятельства направления указанного предложения о выкупе доли не оспорил.
Таким образом считать, что сделка между ФИО6 и АО «Кросс Холдинг» по отчуждению части доли в уставном капитале общества совершена с нарушением преимущественного права других участников общества, в нарушении порядка, предусмотренного ст. 6 устава общества (редакции № 6), суд правомерно не усмотрел.
Поскольку ФИО3 не воспользовался преимущественным правом покупки доли, суд верно установил, что право покупки доли возникло у ООО «Кросс Холдинг». Доказательств того, что истец-1 не смог реализовать свое право и приобрести долю ФИО6 в результате незаконных действий и нарушений закона об обществах, апеллянт не представил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что ФИО3, зная о намерении ФИО6 продать мажоритарную долю в уставном капитале общества, явно должен был проявить должный интерес относительно совершения сделки. Как указывает ФИО6 коммерческое предложение ФИО4 не было принято только потому, что он не имел достаточно денежных средств для ее совершения, что не позволило ему воспользоваться правом преимущественной покупки доли.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (абзац 2 п. 5 ст. 21 Закона об ООО).
Договор между ФИО6 и ООО «Кросс Холдинг» о продаже доли заключен 14.12.2024, то есть спустя два месяца.
Доводы апеллянта о том, что фактически контроль над обществом перешел к покупателю, а ФИО6 может стать номинальным руководителем, основаны на предположении.
Положения договора купли-продажи доли от 14.12.2024 (п. 4.2, 4.3, раздел 6. договора) не подтверждают вышеприведенные доводы.
Решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 31.08.2023, приняты более чем 2/3 голосов от числа участников общества, что соответствует требованиям Закона об ООО и устава общества.
Доводы апеллянта о том, собрание не удостоверено нотариально, рассмотрены и отклонены.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует учитывать, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в названном пункте Обзора подлежат применению при рассмотрении споров только в отношении тех решений общих собраний участников, которые были приняты после даты утверждения указанного Обзора, то есть после 25.12.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).
После даты Обзора, то есть после 25.12.2019, устав общества в редакции № 6, содержащий положения об альтернативном нотариальном способе подтверждения решений, утвержден решением единственного участника общества от 16.11.2020, удостоверенным нотариально.
Устав в редакции № 5 утратил юридическую силу, поскольку в соответствии с пунктом 2 решения единственного участника общества от 16.11.2020 утвержден устав общества в редакции № 6. Указанный устав в редакции № 6 утвержден в полном объеме, а не лист изменений, приложенный к уставу общества в редакции № 5, был зарегистрирован решением инспекции, в связи с чем, с указанной даты как отдельные положения устава, так и в целом устав общества в редакции № 5, утратили юридическую силу. А введенная редакция устава общества № 6, предусматривающая альтернативный способ подтверждения, принята на основании решения единственного участника общества от 16.11.2020, удостоверенного нотариально.
Ссылка истца на тот факт, что формулировка п. 9.5.2 содержалась и в уставе общества в редакции № 5, не имеет правового значения.
В п. 9.5.2 устава общества такой способ прямо установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем соответствующего общего собрания участников общества, являющимся участником общества, или его представителем и секретарем общего собрания.
Устав, содержащий указанные положения об альтернативном нотариальному способе подтверждения решений, утвержден решением единственного участника общества от 16.11.2020, подписанным в присутствии нотариуса (зарегистрировано в реестре нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 за №28/45-н/28-2020-4-448).
Решения собрания одобрены без учета голосов ФИО4 двумя участниками (Масенко и ФИО11), сумма голосов которых составила 77,5 %, то есть большинством (2/3голосов). Убытки продажей 14.12.2024 части доли в уставном каптале ООО «Зейская горная компания» не причинены, поскольку ООО «Кросс Холдинг» произвело инвестиции в общество, позволяющие осуществлять хозяйствующую деятельность.
Кроме того, по заявлению ответчиков суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичны разъяснения даны в п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о том что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний по признаку ничтожности: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества) - определение Верховного Суда РФ от 21.11.2024 № 309-ЭС24-20880 по делу № А76-16847/2023.
В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Данный срок является специальным сроком исковой давности.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ста. 6 ГК РФ).
Таким образом, независимо от того, оспаривается решение по мотивам оспоримости или ничтожности, подлежит применению один срок исковой давности, в данном случае специальный срок, установленный специальным законом.
Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Отклоняя доводы истцов о том, что срок не пропущен, суд исходил из следующего.
Ответчики представили доказательства того, что ФИО5 и ФИО3 узнали о принятом решении в августе 2023 года, и должны были узнать не позднее апреля 2024 года, что достоверно указывает на то, что с заявленными требованиями они обратились по истечении срока исковой давности.
При обычном обороте, учитывая осведомленность истца об изменениях в уставе общества, при их противоречии волеизъявлению истца, ФИО3 мог в любое время в течение 15 месяцев с момента принятия решения (с учетом подтвержденной доказательствами даты информирования) воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В своих определениях от 19.10.2020 по делу №304-ЭС20-14959, от 18.03.2021 по делу №301-ЭС21-1170 Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию об определении начала исчисления срока исковой давности при оспаривании решений общих собраний участников, согласно которой срок исковой давности надлежит исчислять не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором была внесена соответствующая запись.
Сам истец-1 подтверждает, что общество сдало налоговую отчетность даже за 2024 год, соответственно, была сдана налоговая отчетность и за 2023 год.
Доказательства того, что в обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участник ФИО6 с августа 2023 года скрывал от других участников общества принятое решение, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.
Доводы истца-1 о том, что он не обращал внимание на сообщения об изменениях в устав в отношении ООО «Зейская горная компания», поскольку они направлялись с электронной почты ООО «Сахтахан», отклонены судом.
Так сам ФИО3 пояснил, что в ООО «Сахтахан» доли не имеет, руководство им не осуществляет. Следовательно, одобрение, представленное в переписке принятых решений об изменении в устав, как и уведомление о регистрации изменений никак не могли быть отнесены истцом к ООО «Сахтахан».
Суд согласился с возражениями ответчиков, что в заголовке/теме сообщения указано на изменения в уставе ООО «Зейская горная компания». В ООО «Сахтахан» был единственным участником ФИО6, что исключает любое одобрение решений ООО «Сахтахан» со стороны ФИО4
В то время как пояснения ответчиков об одновременной продаже долей компаний, владеющих лицензиями на соседние участки геологоразведки и добычи, согласуются с поведением участников корпоративных отношений, обычной практикой.
Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается одобрение оспариваемого решения всеми участниками общества о продаже доли в ФИО6 в уставе общества. Договор купли-продажи доли от 14.12.2024 заключен с одобрения решения собрания участников общества, нотариального удостоверен.
Суд согласился с исчислением ответчиками как объективных сроков (когда истец должен был узнать о принятом решении при должной степени интереса к делам общества), так и субъективных сроков фактического направления уведомления о внесенных изменениях.
ФИО5 протокол № 1 от 31.08.2023 подписала, что подтвердила письменно, голосовала «за» решение, поэтому не может ссылаться на то, что в отношении срок не пропущен.
Нарушение порядка проведения общих собраний (уведомления, подписание протоколов не в месте присутствия), так называемая очно-заочная форма, в данном споре являлось обычной практикой и не привело к последствиям для истцов, позволяющим им оспаривать решение за сроками исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что все негативные последствия изложены апеллянтом в качестве предположений, доли участия не нарушены.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая редакцию устава, позволяющую продажу доли участником общества, суд первой инстанции правомерно признал, что истцы были уведомлены о принятом решении, продажа части доли ФИО6 не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленного протоколом № 1 от 31.08.2023.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зейская горная компания», оформленного протоколом № 1 от 31.08.2023, остальные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2025 по делу № А04-146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Ю.А. Воробьева
Л.В. Самар