ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14814/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А07-23021/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофра Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу №А07-23021/2023
Общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный Комбинат» (далее – истец, ООО «Картонно-Бумажный Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гофра Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гофра Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № 66/09-22 от 20.09.2022 в размере 2 174 337 руб., неустойки в размере 380 248 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Гофра Плюс» в пользу ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» взыскано 2 174 337 руб. долга, 380 248 руб. 57 коп. пени, а также 35 773 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Гофра Плюс» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №66/09-22 от 20.09.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от просроченной суммы в день.
По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 08.12.2022 по 05.06.2023 составляет 380 248 руб. 57 коп.
Вместе с тем, данный расчет является неверным.
Период просрочки с 08.12.2022 по 05.06.2023 составляет 180 календарных дней, тогда как неустойка составляет 0,01% в день.
Соответственно, размер пени за этот период составляет 6 844 руб. 47 коп. (380 248,57*0,01%*180).
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» (далее - поставщик) и ООО «Гофра Плюс» (далее - покупатель) 20.09.2022 заключен договор поставки № 66/09-22, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), в количестве, по ценам, в сроки, на условиях договора и в соответствии с заказами покупателя и приложением к договору.
Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также по согласованию с поставщиком иными не противоречащими законодательству способами.
11.11.2022 сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №66/09-22 от 20.09.2022 по изменению пункта 3.3 договора в части порядка расчета за поставленный товар.
Пункт 3.3. договора в редакции от 11.11.2022 предусматривает, что полный расчёт за поставленную партию товара производится в течение 21 (двадцать один) календарный день, с даты отгрузки (передачи) товара со склада поставщика г. Туймазы покупателю или перевозчику. Днём отгрузки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной поставщиком покупателю.
Кредитный лимит на отсрочку оплаты товара составляет 2 500 000 руб. При достижении кредитного лимита все отгрузки в адрес покупателя могут быть приостановлены до момента оплаты за поставленную ранее продукцию на сумму, позволяющую производить следующие отгрузки в пределах кредитного лимита. При просроченной задолженности отгрузки будут приостановлены.
Также, 21.11.2022 сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки №66/09-22 от 20.09.2022 по номенклатуре, цене и количеству поставляемого товара. Как указывает истец, согласно условиям указанного договора им были произведены поставки товара в установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими УПД.
Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика на накладных (УПД), доверенностями на право получения ТМЦ, каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.
Несмотря на то, что приложение № 2 от 21.11.2022 подписано на поставку 40 тонн продукции, ответчику было предложено приобрести дополнительный объем продукции. Согласие ответчика выразилось в полной приемке поставленной продукции, отказ от приемки не обозначался.
Кроме того, по состоянию на 31.12.2022 ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего в пользу истца составляла 2 447 337 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №475 от 30.03.2023, с требованием погасить задолженность.
В период с 10.04.2023 по 12.04.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности.
По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 174 337 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате полученной продукции.Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.
Решение обжалуется в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1 договора поставки №66/09-22 от 20.09.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В апелляционной жалобе ответчик предоставил контррасчет неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы и количества дней - 180 дней.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный контррасчет ответчика, поскольку указанный в тексте решения процент неустойки в соответствии с пунктом 4.1. является опечаткой, не влекущей отмену либо изменение судебного акта.
В рассматриваемом случае, верным процентом неустойки в соответствии с условиями договора является 0,1% от просроченной суммы в день.
Также следует отметить, что ответчиком в жалобе ошибочно указан период просрочки исполнения обязательства, поскольку из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1 договора следует, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.
Таким образом, количество партий поставки товара предопределяет количество заказов покупателя и товарных накладных, оформляемых, сторонами.
С учетом изложенного, базой для расчета неустойки служит не вся цена договора, а конкретная стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства, то есть отдельно по каждой партии.
Расчет неустойки произведен следующим образом:
№
№ счета-
фактуры
дата отгрузки
Сумма к оплате
дата
Сумма
проценты
в день
Период просрочки
кол-во дней
Сумма взыскиваемой
неустойки
Остаток долга
с НДС
без НДС
оплаты
оплаты
с
по
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1
3679
16.11.2022
685170,00
570975
06.12.2022
685170,00
0,1
-
-
-
-
0,00
2
3682
16.11.2022
823895,00
686579,17
06.12.2022
314830,00
0,1
0,00
509065,00
X
остаток долга
509065,00
424220,83
07.12.2022
100000,00
0,1
0,00
409065,00
X
остаток долга
409065,00
340887,5
29.12.2022
50000,00
0,1
08.12.2022
29.12.2022
22
7499,53
359065,00
X
остаток долга
359065,00
299220,83
10.01.2023
50000,00
0,1
08.12.2022
10.01.2023
34
10173,51
309065,00
X
остаток долга
309065,00
257554,17
12.01.2023
50000,00
0,1
08.12.2022
12.01.2023
36
9271,95
259065,00
X
остаток долга
259065,00
215887,5
18.01.2023
50000,00
0,1
08.12.2022
18.01.2023
42
9067,28
209065,00
X
остаток долга
209065,00
174220,83
25.01.2022
50000,00
0,1
08.12.2022
25.01.2023
49
8536,82
159065,00
X
остаток долга
159065,00
132554,17
01.02.2023
50000,00
0,1
08.12.2022
01.02.2023
56
7423,03
109065,00
X
остаток долга
109065,00
90887,5
10.04.2023
25000,00
0,1
08.12.2022
10.04.2023
124
11270,05
84065,00
X
остаток долга
84065,00
70054,17
12.04.2023
25000,00
0,1
08.12.2022
12.04.2023
126
8826,83
59065,00
X
остаток долга
59065,00
49220,83
0,00
0,1
08.12.2022
05.06.2023
180
8859,75
59065,00
3
3726
21.11.2022
819590,00
682991,67
0,1
13.12.2022
05.06.2023
175
119523,54
819590,00
4
3743
22.11.2022
689862,00
574885
0,00
0,1
14.12.2022
05.06.2023
174
100029,99
689862,00
5
3940
08.12.2022
605820,00
504850
0,00
0,1
30.12.2022
05.06.2023
158
79766,30
605820,00
Итого:
X
3624337,00
X
X
1450000,00
X
X
X
X
380248,57
2174337,00
Таким образом, сумма неустойка за период с 08.12.2022 по 05.06.2023 составляет 380 248 руб. 57 коп.
Указанный расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее снижения.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 г. по делу №А07-23021/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофра Плюс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофра Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяВ.В. Баканов
Судьи:О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова