СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2384/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей ФИО1, ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (№ 07АП-2713/2025) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2384/2025 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С-Беркут-Н» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай»,

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.03.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «С-Беркут-Н» (далее – ООО ЧОП «С-Беркут-Н», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – Учреждение, ФБУ «Алтайский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2025 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие события административного правонарушения; на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и Общества.

В судебном заседании представитель ФБУ «Алтайский ЦСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «С-Беркут-Н» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия серии Л056-00106-54/00024895/0540000012802 сроком действия до 25.05.2029, выданную Управлением Росгвардии по Новосибирской области.

25.12.2024 в отдел лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула Управления Росгвардии по Алтайскому краю поступило уведомление № 5498 от 25.12.2024, о начале оказания охранных услуг на объекте: Федерального бюджетного учреждения «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее по тексту - ФБУ «Алтайский ЦСМ»), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Договором № 171224 от 17.12.2024.

В рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью, в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено следующее.

Согласно полученных информационных данных сотрудниками ООО ЧОП «С-Беркут-Н», действующего на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности Л056-00106-54/00024895/0540000012802 от 25.05.2004, сроком действия до 25.05.2029, осуществляется оказание охранных услуг в виде физической охраны объекта Федерального бюджетного учреждения - «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного договора № 171224 от 17.12.2024, что квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1), пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение). Общество осуществляло охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По данным фактам в отношении Общества Управлением составлен протокол № 60036 от 07.02.2025 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя заявление и привлекая Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; не истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 10 Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Согласно пункту 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня № 587 объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет охрану объекта, в котором располагается Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай».

Согласно уставу Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Алтайском крае; учредителем Учреждения является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, имущество Учреждения находится в федеральной собственности, Учреждение находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - Положение № 294).

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 6 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», г. Барнаул является подведомственной Росстандарту организацией.

Изложенное подтверждает существующее положение Учреждения, в силу которого оно обеспечивает осуществление ряда функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), находится в его ведении, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Само по себе закрепление объекта охраны за Учреждением на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Учреждение располагается по адресу: <...>, на охрану которого заключен договор от 17.12.2024 № 171224 с ООО ЧОП «С-Беркут-Н».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект охраны, расположенный по адресу: <...>, в котором располагается Учреждение, находящееся в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Довод Общества и третьего лица о том, что Учреждение не входит в систему органов государственной власти, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно пункту 1 Перечня № 587 для его применения имеет значение не только факт использования объектов органами законодательной и исполнительной власти, но и иными государственными органами Российской Федерации.

При этом, под иными государственными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции, то есть осуществляющие деятельность направленную на удовлетворение публичного (государственного и общественно значимого) интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, неистечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней; при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 52 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку Управлению стало известно о совершении вменяемого административного правонарушения 25.12.2024 (в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления от Общества поступило уведомление № 5498 о начале оказания охранных услуг), на что указано в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2025, то решение по делу об административном правонарушении могло быть вынесено судом не позднее 24.03.2025, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (по истечении 90 календарных дней со дня совершения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена и полный текст решения изготовлен 07.04.2025, то есть датой принятия решения о привлечении общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания является 07.04.2025.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 25.12.2024, а решение о привлечении к административной ответственности принято судом 07.04.2025, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, по истечении этого срока вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2384/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «С-БеркутН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. ФИО2