Постановление по делу № 18АП-4093/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4093/2025, 18АП-4115/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-26156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-26156/2023.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 48-9/27 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Ф40-45/25 от 24.03.2025 сроком действия по 28.03.2026, диплом).

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «СЛО «Россия», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ответчик 1, АО «УАП «Гидравлика») об обязании восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», податель апелляционной жалобы 2), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – АО «НПП «Аэросила»), акционерное общество «Туполев» (далее – АО «Туполев»).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Туполев». Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Туполев» судом исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит обязать АО «УАП «Гидравлика» и АО «Туполев» (далее – ответчик 2) восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчиков.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-26156/2023 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «СЛО «Россия» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 4093), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что за истцом на праве оперативного управления закреплено воздушное судно Ту-214 (далее по тексту - ВС) бортовой номер RA-64532, а также вспомогательная силовая установка ТА-12-60 №182012-60002 (далее по тексту - ВСУ).

18.01.2022 Истцом в адрес АО «УАП «Гидравлика» направлен Рекламационный акт № 5 от 17.01.2022 о непригодности и восстановлению ВСУ ВС Ту-214 бортовой номер RA-64532 (далее - ВС) силами и средствами ответчика, по причине обнаружения обрыва одной РЛ компрессора, а также повреждения внутренней части корпуса газогенератора. На момент повреждения ВСУ, то есть на 14.12.2021 двигатель считался гарантийным.

Истец полагает, что при вынесении решения по делу суд пришел к ошибочному выводу относительно ненадлежащей эксплуатации воздушного судна со стороны ФГБУ «СЛО «Россия». По результатам проведенной экспертизы эксперты ФАУ «ЦИАМ» им. 11.И.Баранова пришли, в том числе, к следующему выводу: поскольку разрушение произошло при первом же запуске ВСУ ТА 12-60 № 182012 - 60002 на самолете ТУ-214 № 64532 после его обледенения и противообледенительных мероприятий, наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета.

Податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что ввиду наличия в экспертном заключении оценочных понятий и противоречий, судом перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы. Давая ответы на поставленные вопросы, в части эксплуатации ВСУ, эксперт пояснил следующее. Очевидно, колебания были вызваны внезапным изменением условий эксплуатации ВСУ. Поскольку в процессе работы ВСУ произошло обледенение и проводилась обработка ВС противообледенительной жидкостью, естественно предположить, что из-за «частичного обледенения защитной сетки... или (и) попадания па эту сетку продуктов обледенения самолета» изменились условия на входе ВСУ, что привело к нерасчетным интенсивным колебаниям лопаток моноколеса. Однако, данный вывод эксперта носит предположительный характер. Вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отмечает, что суд не дал оценку наличию конструкторских недостатков ВСУ, а именно недостаточному пределу выносливости лопаток к возможным нерасчетным интенсивным колебаниям, то есть к колебаниям, не предусмотренным штатным режимом работы двигателя, установленным экспертным заключением.

Помимо изложенного, истец полагает, что выводы суда об отсутствии производственного дефекта ВСУ не доказаны материалами дела. По мнению эксперта, в результате всестороннего исследования было установлено, что производственный брак отсутствовал, изделие было изготовлено в соответствии с конструкторской документацией, признаки некачественного ремонта также не установлены. Однако, в заключении экспертизы не отражены методы и способы, а также проводимые исследования, на основании которых сделан вывод об отсутствии производственного дефекта ВСУ.

Также, по мнению подателя жалобы 1, при вынесении решения судом не исследованы доказательства по делу, представленные ФГБУ «СЛО «Россия», им не дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что показателем попадания в ВСУ посторонних предметов является увеличение температуры выходящих газов на 20 градусов Цельсия от установившегося значения, которого в настоящем случае, установлено не было.

Ненадлежащая эксплуатация ВСУ со стороны ФГБУ «СЛО «Россия» также опровергается следующим: промежуток времени между проведением противообледенительной обработки воздушного судна (6 ч. 50 мин) и сигналом о неисправности ВСУ (7 ч. 58 мин) составил более 1 часа, что опровергает повреждение ВСУ сторонними предметами (льдом), либо наличием ледяных отложений на сетке ВСУ после проведения противообледенительной подготовки; по выводам экспертов, интенсивные вибронапронапряжения, которые привели к зарождению и развитию трещины вплоть до разрушения лопатки, продолжались около 5 минут. При этом, фактически ВСУ была выключена уже через минуту после поступления сигнала о неисправности ВСУ. Указанные несоответствия ставят под сомнение заключение экспертов в части попадания в ВСУ льда, либо наличия на сетке ВСУ ледяных отложений; факт обледенения ВСУ (ее защитной сетки), ни факт попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета материалами дела не доказан, а наоборот, опровергается графиком работы ВСУ.

Также истец отмечает, что отвечая на шестой вопрос, поставленный перед экспертами, эксперт пояснил, что «перекрытие областей высоких значений вибронапряженнй (при колебаниях по первой изгибной форме) и высоких статических напряжений, действующих постоянно, является недостатком конструкции моноколеса, снижающим сопротивление усталости. При таких статистических напряжениях предел выносливости лопаток, определённый при симметричном цикле напряжений, уменьшается примерно вдвое. В этих условиях следует не допускать в процессе эксплуатации ВСУ ситуаций, при которых могут возникнуть нерасчетные интенсивные колебания лопаток моноколеса вследствие изменения условий на входе в ВСУ, в частности необходимо обеспечить предотвращение работы ВСУ при обледенении защитной сетки и запретить проведение противообледенительиых мероприятий при работающим ВСУ». Вывод эксперта о недопустимости проведения противообледенительной обработки воздушного судна при включенном ВСУ, напрямую опровергается Руководством по технической эксплуатации воздушного судна ТУ-214.

Также, неоднократные нарушения требований к качеству ВСУ обнаружены в период гарантийного срока.

Кроме того, с вынесенным судебный актом не согласилось АО «Согаз», обратилось в апелляционный суд с жалобой (вход. 4115), в которой просило изменить решение в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Согаз» сослалось на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, которая обусловлена наличием между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» договора № 0373100003521000452 на оказание услуг по страхованию воздушных судов (авиа - КАСКО) от 11.10.2021 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами авиационного страхования» от 02.07.2020 (далее - Правила страхования).

Третье лицо отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также входят во взаимное противоречие.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, судебная экспертиза, равно как и ответы на дополнительные вопросы сторон судебным экспертом ФИО3 не содержали выводов о наличии какой-либо вины в действиях эксплуатанта ВСУ. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствую фактическим, обстоятельствам по делу.

Кроме того, в материалах дела представлено Руководство по технической эксплуатации Ту-214, в пункте 5 на странице 227 которой указано, что во время проведения операции по противообледенительной защите при работающих двигателей или ВСУ, системы кондиционирования должны быть выключены, механизация крыла в убранном положении. Руководство по летной и технической эксплуатации не запрещают запуск и использование ВСУ в условиях обледенения поверхностей ВС, при срабатывании противообледенительной системы, на земле или в воздухе. Данные ограничения в руководящей документации не прописаны. Прямые указания о недопустимости применения ВСУ в условиях обледенения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФГБУ «СЛО «Россия», АО «Туполев», АО «НПП «Аэросила» представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФГБУ «СЛО «Россия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 26287 от 21.05.2025)

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 22485 от 28.04.2025), в котором ответчик 1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от АО «НПП «Аэросила» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25867 от 19.05.2025), в котором третье лицо просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФГБУ «СЛО «Россия» на праве оперативного управления владеет воздушным судном Ту-214, бортовой номер № RA-64532, заводской номер 44912032, в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 11.10.2021 № 513.

Управлению делами Президента Российской Федерации указанное воздушное судно передано по договору дарения от 29.09.2021 № РТ/21101-27247/УД-559д от ГК «Ростех», застраховано истцом в страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования воздушных судов КАСКО от 11.10.2021 № 0373100003521000452, произведено ПАО «Туполев».

На рассматриваемое воздушное судно установлен, в том числе, вспомогательный газотурбинный двигатель (ВСУ) ТА-12-60 № 182012-60002. Разработчиком ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 является АО «НПП «Аэросила».

ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 изготовлен 01.08.2018 АО «УАП «Гидравлика» по заказу ПАО «Туполев» во исполнение договора от 11.09.2017 № 00000000303163120002/214П/050/П2017.

06.07.2021 АО «УАП «Гидравлика» произведен ремонт (ВСУ) ТА-12-60 № 182012-60002, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту 9 месяцев.

Из формуляра ВСУ следует, что ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 установлен на воздушное судно Ту-214, заводской номер 44912032, 05.07.2019, снят по неисправности 11.06.2021, после ремонта повторно установлен на Ту-214 заводской номер 44912032 07.07.2021, снят по неисправности 14.12.2021, наработка после восстановления 05.07.2021 составила 6 часов, 25 мин. (11 запусков).

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 осуществлен запуск двигателя. В 4:42:24 и в 4:43:06 двигатель вышел в рабочий режим, работа ВСУ в этом режиме непрерывно продолжалось до 7:58:43.

В 06:08 и в 06:50 поступил сигнал об обледенении воздушного судна. В связи с чем, проведены противообледенительные мероприятия (обработка противообледенительной жидкостью) воздушного судна, в том числе ВСУ.

В 07:58:43 поступил сигнал о неисправности ВСУ (помпаж) и в течение минуты двигатель автоматически остановлен. Истцом выполнен комплекс работ по выявлению причины самопроизвольного выключения двигателя ТА-12-60 № 182012-60002.

При осмотре рабочих лопаток (РЛ) 1-ой ступени компрессора двигателя ТА-12-60, согласно ТК 049.22.00а, обнаружено: обрыв одной РЛ компрессора, повреждения РЛ, превышающие максимально допустимые размеры согласно РТЭ ТА-12-60, а также повреждения внутренней части корпуса газогенератора.

ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 демонтирован с воздушного судна 14.12.2021.

Истцом составлен Технический акт от 16.12.2021 замены ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 на исправный ВСУ ТА12-60 № 3460214363.

Ту-214, бортовой номер № RA-64532, после замены ВСУ введен в эксплуатацию 15.12.2021.

На момент повреждения ВСУ ТА-12-60 №182012-60002 находился на гарантии, согласно гарантийному сроку эксплуатации, указанному в разделе 15.3 формуляра двигателя ТА-12-60 №182012-60002 «Свидетельство о приемке», после восстановительного ремонта АО «УАП «Гидравлика» от 06.07.2021, гарантийные обязательства сохранились на 9 месяцев.

18.01.2022 истцом в адрес АО «УАП «Гидравлика» направлен Рекламационный акт от 17.01.2022 № 5 с требованием отремонтировать неисправный ВСУ силами и средствами АО «УАП «Гидравлика» в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проведенного исследования АО «УАП «Гидравлика» был составлен Акт от 11.02.2022 № 21/40-03-22, согласно которому рекламация в адрес АО «УАП «Гидравлика» на ТА-12-60 №182012-60002 от ФГБУ «СЛО «Россия» отклонена, так как обнаруженный дефект ВСУ является эксплуатационным, то есть не гарантийным.

АО «УАП «Гидравлика» предложило истцу провести ремонт ВСУ за счет денежных средств истца.

В связи с тем, что АО «УАП «Гидравлика» отказалось произвести восстановительный ремонт по гарантии, полагая выявленный дефект эксплуатационным, истец направил в адрес АО «УАП «Гидравлика» претензию от 27.02.2023 № 0022/СЛО-23.

Претензия АО «УАП «Гидравлика» оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 (т. 4, л. д. 29-30).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, требования истца основаны на договоре поставки и на гарантийных обязательствах по выполненному ремонту, в связи с чем, истец полагает, что заявленные им неимущественные исковые требования о безвозмездном восстановлении в рамках гарантийных обязательств, следует удовлетворить к двум ответчикам.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами в спорной ситуации являются обстоятельства, факты некачественности поставленного товара (наличие брака, неисправности, дефектов производственного, конструктивного, производственно-конструктивного характера), и (или) некачественного выполненного ремонта, наличие нарушений эксплуатационного характера.

По результатам представленной в дело совокупности доказательств, полученных внесудебных заключений, судебной экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства наличия производственных и конструктивных дефектов своего подтверждения не нашли, наличие брака в спорном оборудовании также не заявлено и не выявлено, неисправности вследствие процедуры поставки и ранее выполненного ремонта не обнаружены, факт некачественного ремонта по материалам дела также не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции постановлен верный вывод о том, что в отсутствие перечисленных выше обстоятельств, недостаточными для целей недопущения, устранения обстоятельств неисправности эксплуатационного характера, является указание истцом и страховщиком на то, что руководством по технической эксплуатации в отношении воздушного суда не установлено запретов против проведения противообледнительных мероприятий при включенном ВСУ, поскольку непосредственно документацией на ВСУ установлен порядок и ограничения его эксплуатации, как части воздушного судна, при соблюдении которых исключается повреждения ВСУ в ходе рассматриваемых операций, и следовательно, основанием для гарантийных обязательств является именно соблюдение не части требований, рекомендаций, ограничений, а всей совокупности, как в отношении воздушного судна, так и его отдельных узлов, оборудования.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки перечисленных выводов суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств конкретной спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, спорный ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 изготовлен 01.08.2018 АО «УАП «Гидравлика» по заказу АО «Туполев» во исполнение договора от 11.09.2017 № 00000000303163120002/214П/050/П2017.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 11.09.2017 № 00000000303163120022/214/П/050/2017, АО «УАП «Гидравлика» несет обязательства по гарантийному обслуживанию изделий в течение срока действия гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 11.09.2017, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого изделия не могли использоваться по причине дефекта.

Пунктом 2.7 договора поставки предусмотрено, что при отказе изделий в течение гарантийного срока, АО «УАП «Гидравлика» обязано за свой счет устранить дефект.

Рассматриваемое повреждение спорного ВСУ произошло 14.12.2021. ранее, в июле 2021 года АО «УАП «Гидравлика» осуществлен ремонт ВСУ в связи с его повреждением в результате эксплуатационного дефекта. Данный факт отражен в Акте от 25.06.2021 № 21/40-20-21. Ремонт произведен по договору от 05.07.2021 № 58БД-12/21-187 на восстановительный ремонт ВСУ ТА12-60 № 182012-60002, заключенному между АО «УАП «Гидравлика» и ПАО «Туполев». Послегарантийный срок установлен в 9 месяцев. Таким образом, на дату 14.12.2021 ВСУ находился на гарантии.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных исковых требований, состава ответчиков по делу, следует, что спор обусловлен разногласиями между истцом и ответчиками, а также третьими лицами по причине повреждения ВСУ.

Как отмечено выше на страницах 8-9 настоящего постановления, в предмет доказывания по данному делу входит установление причины повреждения ВСУ, произошло ли оно в результате некачественного его изготовления, некачественно выполненного ремонта, или причиной повреждения явилась ненадлежащая его эксплуатация.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлены следующие обстоятельства, которые последовательно устранили имеющиеся сомнения и разногласия относительно места и причины повреждения, места и длительности образования усталостной трещины и причин, которые к этому привели.

Так, первоначально истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1, л.д. 13-15), согласно которой просил удовлетворить рекламационный акт № 5 от 17.01.2022 ФГБУ «СЛО «Россия» в адрес АО «УАП «Гидравлика»; восстановить вспомогательную силовую установку TA-12-60 №182012-60002 силами и средствами АО «УАП «Гидравлика», в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015.703-2019, поскольку к истцу поступило заключение ФАУ Авиарегистра России от 06.10.2022 № 10205-АТ/106 (т.1, л.д. 92-106).

В ответ на досудебную претензию (т.1, л.д. 16-17) ответчиком пояснено, что АО «УАП «Гидравлика» готово произвести восстановительный ремонт ВСУ TA12-60 №182012-60002 и передать ФГБУ «СЛО «Россия», как этого требует ГОСТ РВ 0015-703-2019, за счет ФГБУ «СЛО «Россия», ввиду того, что Рекламационный акт № 5от 17.01.2022 на ВСУ TA12-60 №182012-60002 АО «УАП «Гидравлика» в соответствии с заключением Акта №21/40-03-22 от 11.02.2022 отклонен, дефект признан эксплуатационным ФГБУ «СЛО «Россия».

Разработчик двигателя ТА12-60 АО «НПП «Аэросила» своим письмом исходящим №170-386 от 12.12.2022 (т.1, л.д. 18-22) обосновал некорректность выводов в части заключения о конструктивном недостатке блиска, изложенных в Заключении ФАУ Авиарегистра России №10205-АТ/106. В частности, по существу данного Заключения разработчик пояснил, что в процессе серийного производства двигателей типа ТА12 все лопатки проходят контроль согласно инструкции ТA12.000.000ДИ24 ред.2, которая допускает значение собственной частоты первой формы колебаний (СЧК) лопаток 1-ой ступени компрессора ТА12.001.032.08 не ниже 1650 Гц, а значение частоты 1550 Гц, приведенное в Заключении ФАУ Авиарегистра и в отчете независимой организации, свидетельствует о том, что лопатка деформирована (изогнута) или повреждена по причине нарушения условий эксплуатации.

Разработчиком двигателя проводились работы по замеру СЧК рабочей лопатки 1-ой ступени компрессора двигателя ТА12-60 №3460894351 после его работы в эксплуатации. Замеренная СЧК составила 1680 Гц, что соответствует требованиям ТА12.000.00ОДИ24 ред.2. Результаты данного замера свидетельствуют о том, что в ходе нормальной эксплуатации ТА12 СЧК лопаток не изменяется, а выявленное Авиарегистром и независимой организацией снижение СЧК связано с непредусмотренными и недопустимыми эксплуатационными воздействиями.

По опыту эксплуатации двигателей типа TА12 на различных ВС его Разработчиком сделаны следующие выводы о проблеме разрушения лопаток 1-ой ступени компрессора двигателя ТА12-60: свойственно только для ВС Ту-204 и Ту-214; причины: несоблюдение требований П.3.12 TA12.60.000.000РЭ «Особенности зимней эксплуатации», конструктивные особенности отсека ВСУ в самолетах Ту-204 и Tу-214, попадание посторонних предметов с ВПП аэродрома при посадке самолёта с применением реверса тяги маршевых двигателей совместно разрушением из-за нерасчетного режима работы.

Ответчик отметил, что для предотвращения повтора подобных дефектов АО «УАП «Гидравлика» полагает, что Разработчикам двигателя и объекта применения, эксплуатирующей организации необходимо совместно разработать и выполнить мероприятия в соответствии с результатами совещаний по двигателям специального назначения у заместителя директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России №№18-2825 от 25.10.2017, 18-263 от 30.01.2018, 18-912 от 25.04.2018, 18-1408 от 23.07.2019, 18-2169 от 30.10.2019, 18-1344 от 12.08.2020, 18-757 от 29.04.2021.

Также ответчик 1 сообщил, что при установлении причины разрушения лопатки Колеса рабочего 1 ступени TA12.001.032.08 ВГТД TА12-60 №182012-60002 в ФАУ Авиарегистр России проводилось исследование только самого блиска, в то время как ГОСТ РВ 0015-703-2019 не предусматривает возможность исследования отдельно взятых деталей в случае разногласий между поставщиком и потребителем. Для определения истинной причины разрушения лопатки необходимо проанализировать состояние всего двигателя, что и было сделано при исследовании заявленного дефекта на АО «УАП «Гидравлика». Помимо прочего, при осмотре обнаружены деформация сетки ТА12.60.000.330 с разрывами как наружу (от вылета обломков лопаток), так и внутрь (от попадания посторонних предметов) и забоина шириной 4 мм и глубиной 2 мм в месте разрушения лопатки. В ходе металлографического исследования выявлено, что строение излома лопатки характерно для хрупкого излома вследствие воздействия концентратора напряжений в виде забоины. То есть причиной разрушения лопатки Колеса рабочего 1 ступени TA12.001.032.08 явилось попадание посторонних предметов на вход двигателя. Анализ статистики разрушения лопаток Колеса рабочего 1 ступени ТА12.001.032.08 при эксплуатации ВГТД ТА12, ТA12А и ТА12-60, изготовленных на АО «УАП «Гидравлика», свидетельствует о том, что разрушение лопаток происходит из-за попадания посторонних предметов на вход в двигатель.

Таким образом, из перечисленных обстоятельств и документов следует, что спорный ВСУ дела установлен на воздушное судно Ту-214 05.07.2019, ранее был снят по неисправности 11.06.2021, причины которой отнесены к дефектам эксплуатации, после восстановления 05.07.2021 составила 11 запусков, затем 14.12.2021 осуществлен запуск двигателя. В 4:42:24 и в 4:43:06 двигатель вышел в рабочий режим, работа ВСУ в этом режиме непрерывно продолжалась до 7:58:43. В 06:08 и в 06:50 поступил сигнал об обледенении воздушного судна. В связи с чем, проведены противообледенительные мероприятия (обработка противообледенительной жидкостью) воздушного судна, в том числе ВСУ. В 07:58:43 поступил сигнал о неисправности ВСУ (помпаж) и в течение минуты двигатель автоматически остановлен.

Истцом выполнен комплекс работ по выявлению причины самопроизвольного выключения двигателя. При осмотре рабочих лопаток (РЛ) 1-ой ступени компрессора двигателя ТА-12-60, согласно ТК 049.22.00а, обнаружено: обрыв одной РЛ компрессора, повреждения РЛ, превышающие максимально допустимые размеры согласно РТЭ ТА-12-60, а также повреждения внутренней части корпуса газогенератора. ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 демонтирован с воздушного судна 14.12.2021. Истцом составлен технический акт от 16.12.2021 замены ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 на исправный ВСУ ТА12-60 № 3460214363 (т.1, л.д. 52-53), согласно которому произведено ознакомление с бортовой документацией, замечание экипажа: «Самопроизвольное выключение ВСУ, сопровождаемое хлопком». Выполнен анализ работы двигателя по средствам объективного контроля. По расшифровке средств объективного контроля замечаний по работе ВСУ до момента самовыключения нет, параметры соответствуют ТТ, увеличение Тг более чем на +20°С от установившегося значения в момент самовыключения ВСУ не отмечено.

В ходе работ комиссией установлено:

1. Выполнен осмотр ВС. Замечаний нет. 2. Выполнен внешний осмотр ВСУ ТА12-60 №182012-60002 (ТК№7 раздела 049.20.00 стр. 218 РЭ ТА12-60). Замечаний нет. 3. Выполнена проверка плавности вращения ротора. От рукоятки ручного привода ротор не проворачивается (происходит подклинивание после небольшого проворачивания). 4. Выполнен осмотр отсека ВСУ на наличие повреждений. Замечаний нет. 5. 14.12.2021г. выполнен осмотр рабочих лопаток 1-ой ступени компрессора двигателя TA12-60 №182012-60002 согласно Т.К. 049.22.00а «Осмотр лопаток 1-ой ступени рабочего колеса компрессора». При осмотре обнаружен обрыв одной РЛ компрессора, повреждения РЛ, превышающие максимально допустимые размеры согласно РТЭ ТА12-60, а также повреждения внутренней части корпуса газогенератора. 6. Выполнена консервация топливной системы двигателя ТА12-60 №182012-60002 маслом МС-8П проливкой под давлением по технологии п. 3-12 ТК №1 Внутренняя консервация разд. 049.20.00 РТЭ ТА12-60. Внутренняя консервация по п. 1.2.13-16 ТК №1 не производилась из-за отсутствия проворачивания двигателя. 7. Выполнен демонтаж двигателя ТА12-60 №182012-60002 согласно Т.К. 049.10.00Е. Замечаний нет. 8. Перед монтажом двигателя ТА12-60 № 3460214363 выполнено: осмотр двигателя (ТК№7 раздела 049.20.00 стр. 218 РЭ ТА12-60). Замечаний нет. Осмотр 1-й ступени компрессора при помощи эндоскопа «Олимпус». Замечаний нет. 9. Выполнен монтаж двигателя ТА12-60 №3460214363 по Т.К. 049.10.00E. 10. Выполнена замена масла МС-8П в двигателе ТА12-60 №3460214363 на Turbonycoil-400 по Т.К. №7 PT 049.90.00 стр. 208. Замечаний нет. 11. Выполнен запуск и проверены параметры на вновь установленном двигателе ТА12-60 №3460214363 по Т.К. 049.10.00А. Замечаний нет.

Выводы: 1. Причиной самопроизвольного выключения двигателя ТА12-60 №182012-60002 сопровождаемое хлопком явился обрыв рабочей лопатки 1-ой ступени компрессора с последующим повреждением остальных рабочих лопаток и корпуса газогенератора. 2. Демонтированный с самолёта двигатель ТА12-60 №182012-60002 подлежит отправке на исследование и восстановление в АО «НПП «Аэросила», с предъявлением рекламации, не позднее 30 дней (по причине того, что двигатель не законсервирован. 3. На основании положительных результатов выполненных работ самолёт Ту-214 №64532 с двигателем ТA12-60 №3460214363 исправен и допускается к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, указанными документами зафиксированы виды и объемы повреждений, однако, их причина (производственная, конструктивная, эксплуатация) не установлена.

По результатам проведенного исследования АО «УАП «Гидравлика» составлен Акт от 11.02.2022 № 21/40-03-22, согласно которому рекламация в адрес АО «УАП «Гидравлика» на ТА-12-60 №182012-60002 от ФГБУ «СЛО «Россия» отклонена, так как обнаруженный дефект ВСУ является эксплуатационным, то есть не гарантийным (т.1, л.д. 62-70).

Актом от 11.02.2022 № 21/40-03-22 установлено следующее: 14.12.2021 после обработки ВС Ту-214 с бортовым номером R/A-64532 противообледенительной жидкостью произошел помпаж ВСУ ТА12-60 № 182012-60002; после осмотра 1-ой ступени компрессора обнаружены недопустимые повреждения всех лопаток 1-ой ступени компрессора.

Результаты проверки Формуляра двигателя:

Эксплуатация ВСУ начата 07.12.2019; по разделу 9 «Движение изделия в эксплуатации» ВСУ установлена на объект Ту-214 №44912032 05.07.2019 и снята по неисправности 11.06.2021. Повторно установлена на объект Ту-214 №44912032 07.07.2021. Имеется запись о снятии ВСУ 14.12.2021 с объекта Ту-214 №44912032, заверенная печатью ФГБУ «СЛО «Россия», основание для снятия не указано; внутренняя и наружная консервации после восстановления выполнены АО «УАП «Гидравлика» 05.07.2021; расконсервация наружная выполнена КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» 07.07.2021; расконсервация внутренняя выполнена КАЗ им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» 13.07.2021; внутренняя и наружная консервации выполнены ФГБУ «СЛО «Россия» 14.12.2021 и 16.12.2021 соответственно. Записей о проведении внутренней консервации в период с 13.07.2021 по 14.12.2021 нет; по разделу 10 «Учет работы» наработка после восстановления 05.07.2021 составила 6 часов 25мин. / 11 запусков: 0 ч. 10 мин. 13.07.2021, 0 ч. 35 мин. 05.08.2021; 11.2021 (число не указано) 5 ч. 40 мин. Отмечен простой в работе ВСУ с 13.07.2021 по 05.08.2021 - 22 дня; с 05.08.2021 по 01.11.2021 - 87 дней (в связи с тем, что точная дата запуска ВСУ не указана, подсчет велся на 1-ое число месяца следующего запуска ВСУ); по разделу 10 «Учет работы» последняя наработка ВСУ 11.2021 г. (число не указано); в разделе 11 «Выполнение регламентных работ» 3 записи от 02.02.2021 о выполнении ФІК на наработке 117 ч. / 135 зап. и от 30.04.2021 о переходе на ВЛП при наработке 130 ч. / 161 зап. (КАЗ им. С.П. Горбунова); от 22.11.2021 о подготовке к полетам после хранения при наработке 141 ч./176 зап.; в разделе 13 «Проведенные работы и текущий ремонт» отметка от 19.11.2021 о замене масла в маслосистеме (ФГБУ «СЛО «Россия»); в разделе 14 «Контроль параметров» две записи от 09.12.2019; согласно разделу 16 «Ремонт» двигатель восстановлен 05.07 2021; раздел 16 «Заметки по эксплуатации и хранению» не заполнен; раздел 17 «Контроль состояния изделия и ведения формуляра»: 22.11.2021 «замечаний нет». Остальные замечания по ведению формуляра предприятием КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» отражены в Акте №21/40-20-21 от 29.06.2021.

По Руководству по эксплуатации ВСУ ТА 12-60 ТА 12-60.000.000 РЭ:

ТК №12 «Хранение двигателя на объекте» раздел 049.20.00: «1. Хранение двигателя на объекте без внутренней и наружной консервации, при заполненной топливной системе, разрешается до 30 суток», «Через 3013 суток с - начала хранения <...> выполните работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2. Запустите двигатель, проработайте на холостом ходу 5...7 минут и остановите двигатель.», «Примечание. Двигатель храните с заглушками на входных и выходных каналах и с закрытыми створками и люками отсеков»;

Согласно пункту 3.12 раздела 049.20.00: «Для обеспечения безотказной работы двигателя зимой не допускайте: <...›; - попадания снежной массы;- прямое попадание струи противообледенительной жидкости на вход двигателя при обработке самолета противообледенительной жидкостью; - попадания воды и снега в газовоздушный тракт на стоянке, для чего плотно закрывайте люки и створки отсека ВСУ. В условиях естественного обледенения на земле (tn<+5°C) <...› перед запуском двигателя убедитесь в отсутствии льда на поверхности отсека ВСУ в районе воздухозаборных створок. При температуре (t,≤0°C) убедитесь в отсутствии примерзания лопаток вентилятора компрессора, для чего не прикладывая больших усилий, проверните ротор двигателя при помощи ручного привода»;

Результаты осмотра изделия в состоянии возврата на склад поставщика: Белый налет в виде мелких точек на корпусе редуктора и агрегатах; Мелкие металлические частицы в выхлопном патрубке; Ротор ВСУ заклинен; Консервация отсутствует; Формуляр с паспортами в наличии, отсутствуют паспорта на агрегаты ГТ6ОПЧ8Б №406208, 726Г №218450114, 4050 №218430115. (Приёмо-сдаточный акт №5-22 от 25.01.2022); Внутренняя консервация отсутствует; Внешняя консервация отсутствует; Белый налет в виде капель на узлах, агрегатах и обвязке; Деформирован защитный кожух электрообвязки на выхлопном патрубке; Замасливание некоторых узлов обвязки (предположительно, следы консервации); Деформация защитной сетки входного устройства компрессора в раздвижения проволок ячеек; Обрыв проволок защитной сетки входного устройства компрессора наружу. деформация проволок наружу, вовнутрь; Фрагмент рабочей лопатки в нижней части входного устройства компрессора (на сетке); Подклинивание ротора турбины.

Выполненные работы по Программе №21/40-03П-22 от 25.01.2022:

Согласно пункту 3 программы №21/40-03П-22 от 25.01.2022 выполнена поузловая разборка ВСУ: сняты навесные агрегаты, камера сгорания, турбина, компрессор. Согласно пункту 3 программы №21/40-03П-22 от 25.01.2022 выполнен осмотр деталей узла компрессора. Детали, имеющие повреждения, переданы в МГЛ ЦЗЛ для проведения металлографического исследования.

Колесо рабочего 1 ступени компрессора TА12.001.032.08 №174033 осмотрено МГЛ ЦЗЛ на наработке 134 ч. 45 мин. / 165 зап. в ходе исследования 21/40-20-21 от 29.06.2021 (Письмо исх. №8644-44.03 от 11.06.2021 КАЗ-им.С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» г. Казань). Дефекты на лопатке №2 (условно) отсутствовали (Протокол испытаний №656 от 24.06.2021).

Выводы по результатам осмотра изделия и проверки Формуляра ВСУ: выявлено нарушение требований пп. 1.1, 1.2, 4 ТК №12 «Хранение двигателя на объекте» 049.20.00 ТA12-60.000.000 РЭ: не выполнены регламентные работы при хранении ВСУ без консервации через 303 суток в период 05.08.2021÷01.11.2021 (87 сут.) - в связи с тем, что точная дата запуска ВСУ не указана, подсчет велся на 1-ое число месяца следующего запуска ВСУ. Соответствующие записи в разделах 11 «Выполнение регламентных работ» и 13 «Проведение работ и текущий ремонт» отсутствуют.

Выводы по результатам исследования:

Повреждение защитной сетки входного устройства компрессора с разрывом и деформацией сетки вовнутрь, а также характер повреждения входной кромки лопатки №2 (условно) рабочего колеса первой ступени компрессора указывают на попадание посторонних предметов в процессе работы ВСУ в составе объекта.

Дефект «повреждение Колеса рабочего I ступени компрессора TA12.001.032.08» встречался ранее на ВСУ: ТА12-60 №182012-60002 (Акт №21/40-20-21 от 29.06.2021 АО «УАПО «Гидравлика», эксплуатирующая организация КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев»), ТА12-60 №182012-60001 (Акт №21/40-17-21 от 10.06.2021 АО «УАПО «Гидравлика», эксплуатирующая организация КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев»), ТA12-60 №163012-60002 (акт исследования №130.017.110.2020 от 12.02.2020 г. АО «Аэросила»), TAI2-60 №6260844214CН (акт №130.017.123.2018 от 28.08.2018 АО «НП «Аэросила», эксплуатирующая организация ФГБУ «СЛО «Россия»), ТА12-60 №6260144208CН (акт исследования №130.017.167.2018 от 10.10.2018, эксплуатирующая организация ФГБУ «СЛО «Россия»), ТA12-60 №3460914371 (акт исследования №|30.017.009.2012 от 18.01.2012 г. АО «НПП «Аэросила», эксплуатирующая организация ФГБУ «СЛО «Россия»). По результатам исследований дефекты признаны эксплуатационными от попадания посторонних предметов во входное устройство компрессора.

Учитывая, что посторонних предметов в рабочей зоне компрессора и турбины не обнаружено, а дефект проявился в процессе проведения антиобледенительной обработки основного объекта, обрыв лопатки №2 (условно) Колеса рабочего І ступени компрессора ТА12.001.032.08 №1 74033 вызван попаданием льда в рабочую зону компрессора через защитную сетку с ее разрушением. Попадание льда вызвано частичным под водным несоблюдением требований пункта 3.12 раздела 049.20.00 Руководства во эксплуатации ВСУ ТА12-60 ТА I2-60.000.000 РО. Также в Формуляре изделия отсутствуют записи, подтверждающие проведение мероприятий по хранению ВСУ на объекте (более 30 дней) - ТК №12 «Хранение двигателя на объекте» раздел 049.20.00 Руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60 TA1 2-60.000.000 РЭ

Прочие разрушения и повреждения деталей роторной и статорной части компрессора, роторной части турбины ВСУ ТА12-60 №182012-60002 вызваны механическим воздействием от обломка лопатки №2(условно) Колеса рабочего 1 ступени компрессора TA12.001.032.08 №174033 и обломков рабочих и направляющих лопаток колес компрессора при лавинообразном разрушении от механического воздействия обломка лопатки №2(условно) Колеса рабочего 1 ступени компрессора TA 12.001.032.08 №1 74033.

Выводы:

1. Заявленный в Рекламационном акте №5 от 17.01.2022 дефект подтвердился.

2. Причиной обрыва лопатки №2 (условно) Колеса рабочего 1 ступени компрессора ТА 12.001.032.08 №1 74033 явилось попадание посторонних предметов во входное устройство компрессора в процессе эксплуатации ВСУ

3. Разрушения и повреждения деталей роторной и статорной части компрессора, роторной части турбины ВСУ ТА12-60 №182012-60002 вызваны механическим воздействием от обломка лопатки №2(условно) Колеса рабочего 1 ступени компрессора TA12.001.032.08 №174033 и обломков рабочих и направляющих лопаток колес компрессора при лавинообразном разрушении от механического воздействия обломка лопатки №2(условно) Колеса рабочего 1 ступени компрессора TA12.001.032.08 №174033.

4. Дефект эксплуатационный ФГБУ «СЛО «Россия» г. Москва.

5. Тип дефекта - отказ.

Заключение

1. Рекламацию на ТА12-60 №182012-60002 в адрес АО «УАП «Гидравлика»

2. Изделие требует капительного ремонта. Изделие восстановить за счет получателя ВСУ по Договору или отдельному договору на капительный ремонт.

Таким образом, Актом от 11.02.2022 № 21/40-03-22 рекламация в адрес АО «УАП «Гидравлика» на ТА-12-60 №182012-60002 от ФГБУ «СЛО «Россия» отклонена, так как обнаруженный дефект ВСУ признан эксплуатационным.

В материалы дела к акту от 11.02.2022 № 21/40-03-22 АО «УАП «Гидравлика» представлено также исследование № 6156-22 от 12.02.2022, содержащее выводы об эксплуатационном характере повреждения ВСУ (т.1, л.д. 71-90).

В Акте от 11.02.2022 № 21/40-03-22 и исследовании № 6156-22 от 12.02.2022 также отражены нарушения условий хранении ВСУ, указано, что не выполнены регламентные работы в период после ремонта и до запуска в эксплуатацию.

Поскольку истец и его страховщик с указанными выводами о причинах повреждения не согласились, дополнительно по их инициативе получены заключение ФАУ Авиарегистр России от 06.10.2022 и два отчета сюрвейера по обращению страховщика № 36.22.02626 от 08.07.2022 (т.1, л.д. 163-177), № 36.22.03028 от 27.03.2023 (т.1, л.д. 180-188), подготовленные ООО «Аджастинговое агентство «Парус».

Из отчета № 36.22.02626 от 08.07.2022 (т.1, л.д. 163-177) следует, что ВСУ ТА12-60 (ВСУ) представляет собой вспомогательный газотурбинный двигатель, который обеспечивает запуск основных двигателей ВС на земле и в воздухе в случае их остановки, кондиционирование и вентиляцию кабины экипажа и пассажирского салона во время нахождения воздушного судна на земле, обеспечивает независимость от специального наземного оборудования.

ВСУ устанавливается в хвостовой части самолета. В средней части установки, в районе защитной сетки в отсеке фюзеляжа самолета при помощи дюралюминиевых панелей монтируется изолирующий кожух, образующий полость, посредством которой организовывается забор воздуха извне через управляемые электрически створки, размещенные в хвостовой части фюзеляжа слева и справа от киля ВС.

В указанном отчете эксперт пришел к выводу о том, что предполагаемая забоина/скол на передней кромке не может являться причиной обрыва лопатки. С большой долей вероятности забоина/скол могла быть причинена вторичными фрагментами после обрыва лопатки. Кроме того, малоразмерные (менее 5 мм) частицы льда, проникшие через сетку на вход 1 ступени ОК, не могут причинить титановой лопатке каких-либо повреждений по причине малой массы.

По мнению эксперта, причина обрыва лопатки, предположительно, может быть связана с неоднородностью состава материала, из которого она изготовлена, литейных флокенов, либо забоиной или иным концентратором напряжений, но по задней кромке. Однако, осмотром забоина по задней кромке не обнаружена и к осмотру не предъявлена. Для однозначного, корректного определения причины повреждения РЛ, эксперт предлагает затребовать комлевую часть оборванной лопатки для проведения независимой фрактологической и металлографической экспертизы.

Определение предварительного размера ущерба.

ВСУ, поврежденная в результате события, подлежит восстановлению в условиях ремонтного предприятия. Как правило, в подобных случаях ремонту подлежит проточная часть осевого компрессора. В исследуемом случае необходима замена/ремонт дисков ОК (часть из них выполнены как одно целое с рабочими лопатками, часть с демонтируемым цельным венцом), лопаток направляющих аппаратов рабочих колес, ремонт/замена корпуса передней опоры, чистка лопаток сопловых аппаратов и рабочих лопаток ГТ от образовавшегося налета, возможно и камеры сгорания. Более точно объем повреждений можно оценить только после разборки ВСУ и инструментальной дефектации в условиях ремонтного предприятия. В связи с этим, предварительный размер ущерба, по мнению эксперта, может составить до 5 000 000 руб. без учета безусловной франшизы.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятная причина обрыва рабочей лопатки 1 ступени осевого компрессора неоднородность материала, из которого она изготовлена.

Указанные выводы отчеты полностью опровергаются результатами металлографии, проведенной АО «УАП «Гидравлика», которые указанной неоднородности материала не подтверждают, а также, подготовленными после него заключением ФАУ Авиарегистр России от 06.10.2022 и отчетом № 36.22.03028 от 27.03.2023 (т.1, л.д. 180-188), подготовленным ООО «Аджастинговое агентство «Парус».

Так, 08.07.2022 на основании ответного письма АО «СОГАЗ» № Сг-90761, в целях самостоятельного установления причины заявленного события, колесо первой ступени компрессора ВСУ для проведения исследования направлено истцом из АО «УАП «Гидравлика» в ФАУ Авиарегистр России. В соответствии с заключением ФАУ Авиарегистра России от 06.10.2022 № 10205-АТ/106 (т.1, л.д. 92-106), разрушение блиска ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 воздушного судна Ту-214 является усталостным и обусловлено попаданием лопатки в резонансные колебания, что является конструктивным недостатком блиска.

Из заключения ФАУ Авиарегистра России от 06.10.2022 № 10205-АТ/106 установлено следующее.

Выявленные закономерности зарождения и распространения усталостной трещины в изломе лопатки блиска свидетельствуют о том, что разрушение реализовано в бездефектном материале естественным путём в результате исчерпания долговечности в реализуемых условиях эксплуатации. Следовательно, наработка блиска малая на момент разрушения лопатки определяется специфическими (реализуемыми) условиями его нагружения, которые приводят к преждевременному выходу его из строя.

Выявленная гладкая фасетка в очаге разрушения является типичным и хорошо известным видом зарождения трещины в области сверхмногоцикловой усталости (СВМУ), что продемонстрировано различными исследованиями.

Ранее подобный случай разрушения блиска исследован в Авиарегистре России (заключение от 20.04.2012 № 9509-AT/106). Показано в результате специальных экспериментов по оценке резонансных частот колебания, что в рассматриваемой конструкции блиска в отдельных лопатках могут возникать длительное время резонансные колебания с частотой около 1550 Гц под действием набегающего потока воздуха для выявленной зоны расположения очага разрушения. В этом случае при наработке 141 час в лопатке успевает накопиться 141×3600×1550 = 7,9×10% единичных циклов. Указанная наработка соответствует области перехода от сверхмногоцикловой (СВМУ) к многоцикловой усталости (МНЦУ) для конструкционных материалов, когда в них формирование очага разрушения происходит под поверхностью или одновременно под поверхностью и на поверхности. Это согласуется с тем фактом, что зарождение трещины происходило одновременно с формированием очагов под поверхностью и на поверхности корыта лопатки. Это свидетельствует о том, что зарождение трещины произошло при напряжении ниже, так называемого, предела усталости титанового сплава ВТ8.

Само же место зарождения трещины хорошо согласуется с местом возникновения резонансных колебаний с частотой около 1550 Гц, как это было продемонстрировано в указанном выше заключении от 20.04.2012 № 9509-АТ/106 по результатам проведённого ранее исследования аналогичного блиска.

Из сказанного следует, что блиски данной конструкции в процессе эксплуатации могут испытывать резонансные колебания с высокой частотой длительное время. В этом случае уровень напряжения в лопатке достигает такой величины, при которой за небольшое число часов наработки в лопатке успевает зародиться и распространиться усталостная трещина до критического размера в подобные разрушения будут происходить с низкой вероятностью по отношению ко области СВМУ. Данное явление не учитывается конструктором, и поэтому всем блискам и всем имеющимся на них лопаткам.

Согласно заключению разрушение блиска ВСУ TA12-60 №182012-60002 самолета Ту-214 является усталостным и обусловлено попаданием лопатки в резонансные колебания, что является конструктивным недостатком блиска.

Таким образом, в соответствии с указанным заключением сделан вывод о причинах повреждения, обусловленного конструкторскими недостатками, указано, что образование усталостной трещины носило продолжительный характер, при этом по результатам анализа спектра распределения химических элементов, состава титанового сплава никаких несоответствий и неоднородности материала не обнаружено.

То есть выводы отчета № 36.22.02626 от 08.07.2022 (т.1, л.д. 163-177) указанным заключением полностью опровергаются, следовательно по результатам указанных заключений и отчетов какой-либо брак, производственный дефект, некачественный ремонт не обнаружены и не выявлены, не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 07.12.2022 в письме № 09-26-990 АО «УАП «Гидравлика» выразило несогласие с заключением ФАУ Авиарегистра России.

12.12.2022 АО «Аэросила» направило истцу и АО «Туполев» письмо № 170-386, в котором не согласилось с выводами заключения ФАУ Авиарегистра России от 06.10.2022 № 10205-АТ/106. В письме АО «Аэросила» от 12.12.2022 № 170-386 подробно изложены доводы об отсутствии конструктивных недостатков ВСУ, о проведенных испытаниях при разработке, опыте успешной эксплуатации при соблюдении надлежащим образом условий эксплуатации, в том числе в зимний период (т.1, л.д. 128-132).

Таким образом, между сторонами сохранились разногласия относительно характера причин возникшего повреждения – эксплуатационный или конструктивный, поскольку обстоятельства брака, неисправности, некачественного ремонта не выявлены.

В связи с изложенным по заказу страховщика подготовлен второй отчет, с учетом заключения ФАУ Авиарегистр России от 06.10.2022.

Из отчета № 36.22.03028 от 27.03.2023 (т.1, л.д. 180-188) усматривается следующее.

При осмотре поверхности излома и передней кромки оборванной РЛ, у эксперта возникли сомнения по высказываемой представителями АО «УАП «Гидравлика» версии о концентраторе на передней кромке, якобы приведшем к обрыву РЛ 1 ступени ОК, с дальнейшим повреждением элементов газовоздушного тракта (далее - ГВТ). В подтверждение гипотезы о начале развития трещины со стороны передней кромки РЛ эксперту предъявлена копия Исследования №6156-22 от 14.02.2022, Приложение к Акту №21/40-03-22 от 11.02.2022 по результатам исследования ВСУ ТА12-60 №182012-60002, возвращенной в адрес АО «УАП «Гидравлика» по дефекту: «Самопроизвольное выключение ВСУ. Обрыв одной РЛ компрессора, повреждения РЛ, повреждения внутренней части корпуса газогенератора» от 21.02.2022. Изучив фотоматериалы исследования, эксперт нашел подтверждение собственным рассуждениям об ошибочности утверждения о концентраторе напряжений на передней кромке диска в районе отделения РЛ как о причине ее обрыва. Диск I ступени ОК был запрошен для проведения дополнительных исследований, которые были проведены силами и на исследовательской базе Федерального автономного учреждения Авиационный регистр Российской Федерации (далее - Авиарегистр России). По результатам исследований было выпущено Заключение №10205-AТ/106 «по результатам исследования причины разрушения лопатки первой ступени вспомогательной силовой установки ТА 12-60 №182012-60002 с самолета ТУ-214 от 06.10.2022».

Данным исследованием, включающим в себя проведение локального и общего спектрального анализа оставшейся части лопатки в очаге разрушения и на удалении от него, металлографического анализа материала лопатки около очага разрушения, определение твердости материала по Бринелю, Авиарегистр России подтвердил предположения эксперта о вторичности «предполагаемого концентратора» и усталостной природе развития трещины, приведшей к обрыву РЛ І ступени ОК и повреждению элементов ГВТ.

Помимо прочего, при осмотре обнаружены деформация сетки ТА/2.60.000.330 с разрывами как наружу (от вылета обломков лопаток), так и внутрь и забоина шириной 4 мм и глубиной 2 мм в месте разрушения лопатки.

Не доказано попадание постороннего предмета на вход. Деформация сетки могла произойти в любой момент: при демонтаже, транспортировке, упаковке, распаковке, исследовании первой ступени при помощи эндоскопа, и др. Размер ячейки проволочной сетки неравномерен, около 4 мм, соответственно, размер постороннего предмета должен быть еще меньше. В Ответе указан размер «забоины» шириной ((?) вероятно, протяженностью) 4 мм. При этом, замер проводился только на оставшейся части лопатки, которая осталась на диске и не учтена часть «забоины» оставшейся на отделившемся фрагменте РЛ. Эксперт остается при мнении, что повреждение передней кромки получено либо осколками поврежденных элементов ГВТ, либо является результатом вязкого отлома отделившегося фрагмента.

Согласно выводам эксперта обрыв РЛ І ступени ОК, вследствие которого произошло повреждение ГВТ ВСУ ТА12-60 № 182012-60002 из состава воздушного судна Ty-214 RA-64532 принадлежности ФГБУ «СЛО «Россия», произошел по причине конструктивно-производственного недостатка. Факт усталостного разрушения указанной лопатки доказан, очаг разрушения однозначно определен инструментальными исследованиями.

Событие произошло в пределах гарантийного срока/наработки и должно быть устранено за счет производителя.

Так между сторонами сохранились разногласия относительно наличия дефектов, причин образования усталостной трещины, и связана ли она с продолжительным периодом или не связана, разногласия о том, где находился «очаг» повреждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что перечисленные вопросы требуют привлечения специальных познаний.

Поскольку стороны не пришли к согласию в установлении причины возникновения 14.12.2021 неисправности ВСУ ТА 12-60 №182012-60002 из состава воздушного судна Ту-214 RA-64532, сторонами в двустороннем порядке заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу (т.3, л.д. 10-11, 23-24, 142-143).

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец отметил, что между Учреждением и ответчиком 1 имеются разногласия по поводу причины повреждения ВСУ. В связи с этим, с целью установления причины отказа ВСУ, необходимо проведение экспертизы, так как у сторон отсутствуют специальные познания, позволяющие определить причину отказа.

На основании изложенного, истец просил назначить судебную экспертизу по установлению причины отказа ВСУ, поставить перед экспертами следующие вопросы: какова причина отказа ВСУ TA12-60 №182012-60002 из состава воздушного судна Ty-214 RA-64532? Проведение экспертизы просил поручить ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

В дальнейшем от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу (т.3, л.д. 12-13, 145-146, т.4, л.д. 2). Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какова причина отказа ВСУ TA12-60 №182012-60002 из состава воздушного судна Ty-214 RA-64532? Каков характер причины отказа ВСУ TA12-60 №182012-60002 из состава воздушного судна Ty-214 RA-64532 (эксплуатационный или производственный)?

От ответчика 1 во встречном порядке также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 78-79).

Ответчик 1 просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствовал ли двигатель ТА12-60 № 182012-60002 требованиям действующей конструкторской документацией и технической документацией на момент выпуска и на момент проведения восстановительного ремонта в июле 2021 года?

3) Возможно ли возникновение дефекта в виде обрыва лопатки колеса рабочего 1 ступени компрессора TA12.001.032.08 № 174033 двигателя TA12-60 № 182012-60002 в результате попадания постороннего предмета в проточную часть двигателя извне?

4) Могло ли нарушение требований Руководства по эксплуатации двигателя со стороны эксплуатирующей организации (истца) привести к возникновение выявленного дефекта? Если да, то каких именно положений Руководства по эксплуатации двигателя?

5) В случае если причина разрушения колеса рабочего 1 ступени компрессора TA12.001.032.08 № 174033 двигателя ТА12-60 № 182012-60002 является усталостной и разрушение обусловлено попаданием лопатки в резонансные колебания, могло ли АО «УАП «Гидравлика» как изготовитель двигателя, избежать возникновения указанных дефектов в процессе изготовления?

б) Соответствует ли материал изготовления колеса рабочего 1 ступени компрессора ТА12.001.032.08 № 174033 двигателя ТА12-60 № 182012-60002 требованиям, заложенным в конструкторской документации?

Кроме того, АО «НПП «Аэросила» заявлено ходатайство о постановке вопросов на разрешение эксперта (т.4, оборот л.д. 3), согласно которому третье лицо просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Могло ли попадание постороннего предмета на вход в рабочее колесо компрессора вызвать изменение профиля лопатки?

2. Может ли изменение формы профиля лопатки рабочего колеса компрессора влиять на изменение собственной частоты колебаний?

3. Может ли организация на основании требований руководства по летной эксплуатации воздушного судна в части порядка эксплуатации вспомогательной силовой установки снизить риск повреждения рабочего колеса компрессора?

Далее, от АО «УАП «Гидравлика» поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 32-33), согласно которому ответчик 1 просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствовал ли двигатель ТА12-60 № 182012-60002 требованиям конструкторской и технической документации, действовавшей на дату его производства и выпуска АО «УАП «Гидравлика»?

2) Каковы причины возникновения дефекта в виде обрыва лопатки колеса рабочего 1 ступени компрессора ТА12.001.032.08 № 174033 двигателя ТА12-60 № 182012-60002, выявленного в декабре 2021 года? Каков характер выявленного дефекта в виде обрыва лопатки колеса рабочего 1 ступени компрессора ТА12.001.032.08 № 174033 двигателя TA12-60 № 182012-60002 - эксплуатационный, производственный, конструктивный?

3) Могло ли нарушение требований Руководства по эксплуатации двигателя со стороны эксплуатирующей организации (истца) привести к возникновение выявленного дефекта?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено (т.1, л.д. 41-45).

Этим же определением назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возникновения 14.12.2021 неисправности ВСУ ТА 12-60 №182012-60002 из состава воздушного судна Ту-214 RA-64532?

2) Определить, чем было обусловлено возникновение 14.12.2021 неисправности ВСУ ТА 12-60 №182012-60002 – производственными, конструкторскими недоработками или причиной являлась ненадлежащая эксплуатация воздушного судна Ту-214 RA-64532, в том числе попадание постороннего предмета?

В суд поступило заключение экспертов № 2000-017/58-24 (т.5, л.д. 3-23).

Из представленного в материалы дела заключения усматривается следующее.

В разделе 3 заключения экспертом приводится причина разрушения.

До передачи фрагментов разрушенной лопатки в ЦИАМ ее исследовали в двух организациях - сначала в АО «УАП «Гидравлика» (с использованием световой микроскопии) [8], а затем в Авиарегистре России (с использованием световой и электронной микроскопии) [9].

В соответствии с исследованием [8] разрушение лопатки от забоины на входной кромке (см. рисунки 1 и 2), которая послужила концентратором напряжений. При этом прилегающая к входной кромке начальная зона поверхности разрушения соответствует излому при хрупком разрушении и свидетельствует о быстром лавинном распространении трещины от забоины.

На самом деле, как показано в разделе 1, разрушение лопатки началось не на входной кромке от забоины, а на поверхности корыта на расстоянии 30 мм от входной кромки - в критической зоне лопатки, соответствующей минимальному запасу сопротивления усталости. Об ошибочности утверждения [8] свидетельствуют не только описанные выше фрактографические признаки местоположения очага разрушения и развития трещины в сторону забоины, а не от нее, но и наволакивания материала у края забоины на излом, проиллюстрированные на рисунке 10 на различных масштабных уровнях. Эти наволакивания хорошо видны на рисунке 106, полученном с использованием световой микроскопии, и проанализированы на электронных фрактограммах (рисунки 10 в,г), на которых приведены характерные участки в конце усталостного излома у спинки лопатки в стороне от забоины (участок 1) и в области забоины (участок 2). На участке 1 показаны образовавшиеся при обрыве лопатки микроямки, расположенные между микросколами в конце усталостной зоны и спинкой лопатки (см. рисунок 10в), а на участке 2 эти микроямки обрыва в конце излома закрыты или повреждены в результате наволакивания материала у края забоины на излом (см. рисунок Юг). Это означает, что забоина образовалась после формирования излома и, следовательно, после обрыва лопатки, т.е. имеет такой же вторичный характер, как и многочисленные забоины и вырывы материала на входных кромках лопаток моноколеса (см. рисунок 1а).

В соответствии с заключением [9] очаг разрушения находится около поверхности корыта лопатки (на поверхности и под поверхностью), а поверхность разрушения характерна для распространения усталостной трещины в титановых сплавах с низкой скоростью при низком уровне переменной нагрузки в области сверхмногоцикловой усталости.

Местоположение очага разрушения определено в заключении [9] в целом правильно, однако утверждение, что разрушение лопатки происходило при низком уровне переменной нагрузки, является ошибочным, так как усталостные бороздки вблизи очага разрушения (см. рисунки 46 и 5) свидетельствуют о зарождении трещины при интенсивных вибронапряжениях, превышающих предел выносливости лопатки (в заключении [9] усталостные бороздки не выявлены, по-видимому, вследствие недостаточной разрешающей способности электронно-микроскопического анализа). Таким образом, вывод заключения [9] о сверхмногоцикловой усталости лопатки не соответствует действительности, а оценка продолжительности этого процесса (10 циклов) в тысячи раз превышает продолжительность действия интенсивных вибронапряжений, которые привели к разрушению лопатки (см. раздел 2). Указанная оценка получена в заключении [9] умножением предполагаемой частоты резонансных колебаний лопатки (1550 Гц) на общую наработку ВСУ (141 ч), включающую 176 запусков. Такой подход выглядит сомнительным, особенно с учетом разработанной авторами заключения [9] методики определения числа полетов (запусков) в процессе развития трещины по количеству усталостных макролиний на поверхности разрушения [10] и отсутствия этих макролиний на усталостном изломе лопатки.

В технической справке АО «НПП «Аэросила» [11] приведены данные о разрушении лопаток моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА 12-60 с 2004 года до 27.09.2021. За этот период произошло 21 разрушение, после - еще, как минимум, два. Одно из них исследовано в данной работе, другое - в заключении Авиарегистра России [12] с такими же выводами, что и в заключении [9]: разрушение носит сверхмногоцикловый усталостный характер при нормальных рабочих нагрузках под воздействием высокочастотных низкоамплитудных колебаний (резонанса). При этом в заключении [12] микрорельеф излома лопатки, по которому определяют характер и продолжительность разрушения, не проанализирован (так как он был уничтожен травлением при проводившихся ранее исследованиях), а утверждение о сверхмногоцикловой усталости (10 циклов) обосновано тем же способом, что и в заключении [9] - умножением общей наработки ВСУ (1543 ч) на частоту предполагаемых резонансных колебаний (теперь уже 1950 Гц).

В технической справке [11] для каждого случая разрушения лопатки приведена его причина по соответствующему акту АО «НПП «Аэросила». До 2011 года (6 случаев) в качестве причины разрушения указывали попадание постороннего предмета. В 2011 году в ЦИАМ было проведено исследование 7-го случая разрушения лопатки (ВСУ № 3460894351). При этом было установлено следующее [13]:

- очаг разрушения располагается на поверхности корыта в области высоких вибронапряжений при первой форме колебаний моноколеса и высоких статических напряжений;

- зарождение разрушения произошло при интенсивных колебаниях лопатки;

- разрушение лопатки могло произойти от переменных напряжений по первой форме колебаний, вызванных резонансом с 5-й гармоникой к частоте вращения на рабочем режиме;

- при некоторых вариантах отклонения от номинальных условий, связанных с эксплуатацией в зимнее время, возможно значительного усиления 5-й гармоники;

- частицы льда и металла приводят к повреждениям передней кромки пера, но не вызывают разрушения лопатки.

В результате работы предложен ряд мероприятий по увеличению прочностной надежности ВСУ, в частности, предложено уменьшить длительность наземной работы ВСУ в зимнее время.

После 2011 года и до 27.09.2021 произошло 14 случаев разрушения лопатки: 2 случая в 2012 году, 2 случая в 2013 году, 3 случая в 2014 году, 3 случая в 2015 году, 2 случая в 2017 году, по одному случаю в 2020 и 2021 годах [11]. Начиная с 2013 года, в качестве причины разрушения в актах указывали несоблюдение руководства по технической эксплуатации (в части, касающейся времени непрерывной работы в условиях естественного обледенения на земле) или нерасчетные нагрузки.

В соответствии с актами [1,2] двигатель ТА12-60 № 182012-60002 был установлен 14.12.2021 на самолет Ту-214 с бортовым номером RA-64532. По графику расшифровки, приложенному к акту [1], запуск ВСУ произошел 14.12.2021 в 4 ч 42 мин 24 с и в 4 ч 43 мин 06 с двигатель вышел на рабочий режим. Работа ВСУ на этом режиме непрерывно продолжалась до 7 ч 58 мин 43 с, т.е. 3 ч 15 мин 37 с. В начале работы частота вращения компрессора составляла 99,9%, в середине работы - 98,8%, в конце - 99,1%. При этом в 6 ч 08 мин и в 6 ч 50 мин прошел сигнал об обледенении самолета, после чего проводились противообледенительные мероприятия (обработка противообледенительной жидкостью). В 7 ч 58 мин 43 с прошел сигнал о неисправности ВСУ (помпаж) и в течение минуты двигатель был автоматически остановлен. При осмотре моноколеса 1-й ступени компрессора был обнаружен обрыв одной лопатки и повреждение остальных.

Таким образом, в процессе исследования разрушения лопатки моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60 № 182012-60002 и анализа условий эксплуатации ВСУ установлено, что очаг разрушения находился в критической зоне лопатки, соответствуюшей минимальному запасу по сопротивлению многоцикловой усталости, при этом зарождение и развитие разрушения произошло в течение нескольких минут при интенсивных колебаниях после обледенения самолета и противообледенительных мероприятий (обработки противообледенительной жидкостью).

Все это позволяет рассматривать как наиболее вероятную причину разрушения лопатки ее нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания, возникшие в результате частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета.

В пользу такого вывода свидетельствуют и результаты ранее проведенных в ЦИАМ исследований разрушения лопатки ВСУ № 3460894351 [13]: разрушение при интенсивных колебаниях (о чем свидетельствовали усталостные бороздки, выявленные вблизи очага разрушения на корыте лопатки в области максимальных вибронапряжений) также произошло в зимний период (22.01.2011) [11].

Что касается остальных случаев разрушения лопаток моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60, то они требуют детального исследования в организации, обладающей соответствующими компетенциями и оборудованием. Многочисленные случаи разрушения свидетельствуют о недостаточном запасе по сопротивлению многоцикловой усталости лопаток в условиях интенсивных аэроупругих колебаний при действии высоких статических напряжений.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом постановлены следующие выводы:

1. Проведены комплексные исследования разрушения (обрыва) лопатки моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60 № 182012-60002. Двигатель установлен 14.12.2021 на самолет ТУ-214 № 64532. Материал колеса - жаропрочный титановый α+β-сплав ВТ8. Наработка ВСУ с начала эксплуатации - 141 ч /176 запусков, наработка на самолете ТУ-214 № 64532 - 3 ч 15 мин 37 с / 1 запуск. Исследования включали макро- и микрофрактографический анализ излома лопатки, расчет напряженно-деформированного состояния моноколеса, анализ результатов исследований разрушения лопатки, проведенных ранее в АО «УАП «Гидравлика» и Авиарегистре России, анализ статистики разрушений, а также условий эксплуатации ВСУ ТА 12-60 № 182012-60002 на самолете ТУ-214 № 64532. В результате исследования определены очаг, характер и причина разрушения лопатки, реконструирована кинетика разрушения, определена продолжительность его развития (на основе измерения шага усталостных бороздок вдоль пути распространения трещины).

2. Очаг разрушения лопатки располагается в критической зоне, соответствующей минимальному запасу по сопротивлению многоцикловой усталости - на поверхности корыта на расстоянии 30 мм от входной кромки в области высоких статических и переменных напряжений при первой форме колебаний моноколеса с частотой около 2000 Гц. Повреждение на входной кромке в виде забоины образовалось после разрушения лопатки, т.е. имеет такой же вторичный характер, как и многочисленные забоины и вырывы материала на входных кромках неразрушенных лопаток моноколеса.

3. Зарождение и распространение усталостной трещины происходило при интенсивных колебаниях лопатки в течение нескольких минут (~ 6x10*5 циклов), о чем свидетельствуют усталостные бороздки вблизи очага разрушения и на всем протяжении развития трещины в сторону входной кромки вдоль поверхности корыта (где достигаются максимальные амплитуды напряжений в условиях циклического изгиба). Усталостный излом составляет около 50% общей поверхности разрушения лопатки. Поскольку разрушение произошло при первом же запуске ВСУ ТА12-60 № 182012- 60002 на самолете Ту-214 № 64532 после его обледенения и противообледенительных мероприятий, наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета.

4. Многочисленные случаи разрушения лопаток моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60 свидетельствуют о недостаточном запасе по сопротивлению многоцикловой усталости в условиях интенсивных аэроупругих колебаний при действии высоких статических напряжений.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы (раздел 2 «Развитие разрешения» страница 5 заключения, т. 5, л. д. 7) по диагностике разрушения лопатки из титанового сплава возможно оценить период действия интенсивных вибронапряжений, которые послужили причиной разрушения исследуемой лопатки, а также, составили по следорасположению усталостных бороздок вблизи очага разрушения общий период роста усталостной трещины до разрушения лопатки, которые продолжались около пяти минут.

То есть длительность образования указанной усталостной трещины указанными выводами экспертов полностью опровергается.

Указанные обстоятельства и причины мотивированны и последовательно пояснены. Обстоятельств наличия производственных дефектов, конструктивных дефектов, некачественного ремонта конкретного спорного оборудования экспертом также не установлено, в качестве наиболее вероятной причины названы причины эксплуатационного характера.

Истец с выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, не согласился, представил отзыв на заключение экспертизы (т.5, л.д. 27-32). В обоснование своих возражений истец отметил, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа неисправности ВСУ ТА 12-60 №182012-60002 - производственными, конструкторскими недоработками или причиной являлась ненадлежащая эксплуатация воздушного судна Ту-214 RA-64532». Вывод экспертов о том, что очаг разрушения лопатки располагается в критической зоне, соответствующей минимальному запасу по сопротивлению многоцикловой усталости обоснован, поскольку подтверждается произведёнными экспертами исследованиями. Вывод экспертов об недостаточном запасе по многоцикловой усталости в условиях интенсивных аэроупругих колебаний при действии высоких статических напряжений основан на статистических данных и исследованиях неисправностей ВСУ за период с 2004 по 2021 год и позднее. Таким образом, вышеуказанные выводы экспертизы, с учетом регулярно повторяющихся случаев повреждений ВСУ (23 случая), говорят о производственном дефекте оборудования. При этом, вывод экспертов относительно того, что разрушение произошло при первом же запуске ВСУ ТА12-60 № 182012 - 60002 на самолете ТУ-214 № 64532 после его обледенения и противообледенительных мероприятий, в связи с чем наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета не является доказательством ненадлежащей эксплуатации воздушного судна ФГБУ «СЛО «Россия».

Ответчиком 1 также представлены письменные пояснения относительно экспертного заключения.

АО «УАП «Гидравлика» отметило, что выводы Заключения фактически подтверждают выводы, изложенные в Акте исследования АО «УАП «Гидравлика» № 21/40-03-22 от 11.02.2022, в которых констатируется, что причиной обрыва лопатки колеса рабочего 1 ступени компрессора явилось попадание посторонних предметов во входное устройство компрессора в процессе эксплуатации ВСУ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика 1, свидетельствуют о нарушении со стороны истца как эксплуатирующей организации требований Руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60, согласно которым для обеспечения безотказной работы двигателя зимой не допускается (пункт 3.12 раздела 049.20.00 Руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60):

- попадание снежной массы;

- прямое попадание струи противообледенительной жидкости на вход двигателя при обработке самолета противообледенительной жидкостью;

- попадания воды и снега в газовоздушный тракт на стоянке, для чего плотно закрывайте люки и створки отсека ВСУ.

В условиях естественного обледенения на земле перед запуском двигателя убедитесь в отсутствии льда на поверхности отсека ВСУ в районе воздухозаборных створок.

Также со стороны истца нарушены требования ГОСТ Р 54264-2010 «Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Методы и процедуры противообледенительной обработки самолетов», а именно: п. 6.1.2.5.5 «Методы и процедуры: удаление снежно-ледяных отложений: удаление обледенения с применением противообледенительных жидкостей: основные приемы удаления с элементов конструкции самолета: двигатели»: снежно ледяные отложения (СЛО) должны удаляться из воздухозаборников двигателей механическими способами до запуска двигателей. СЛО, примерзшие к поверхностям воздухозаборника или к любым другим элементам, должны удаляться с применением потока теплого воздуха или другими средствами, рекомендованными разработчиком двигателя.

Таким образом, по мнению ответчика 1, дефект, выявленный в ходе эксплуатации ВСУ ТА12-60 № 182012-60002, носит, как и установлено им первоначально, не производственный характер, допущен не по вине АО «УАП «Гидравлика», носится к зоне контроля истца, является эксплуатационным.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в дело специалиста (т.5, л.д. 39-42), ходатайство о постановке вопросов перед экспертами (т.5, л.д. 53-59).

Ответчиком 1 также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.5, л.д. 72-73), представлено дополнение к ходатайству о вызове эксперта в судебное заседание (т.5, л.д. 61-63).

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 (т.5, л.д. 75-78) судебное заседание отложено, суд предложил Экспертам Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – обеспечить явку в суд для дачи пояснений по судебной экспертизе, ознакомится с ходатайствами сторон, подготовит на них ответы, в том числе письменно и представить в суд.

От экспертной организации поступили пояснения по материалам Заключения № 2000-017/58-24 (т.5, л.д. 81-83).

Экспертами отмечено следующее.

В ходатайстве АО «УАП «Гидравлика» содержатся два вопроса [2]:

1. Выявлены ли при проведении экспертизы производственные дефекты, допущенные АО «УАП «Гидравлика» как производителем двигателя, которые привели (могли привести) к неисправности ВСУ ТА12-60 № 182012-60002, имевшей место 14.12.2021?

2. Вывод, содержащийся в заключении экспертизы, указывающий, что «наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета», относится к производственным, конструкторским недоработкам или к ненадлежащей эксплуатации воздушного судна Ту-214 RA-64532?

Ответ на первый вопрос: производственные дефекты не выявлены.

Ответ на второй вопрос: возбуждение интенсивных колебаний лопатки с разрушающим (в течение нескольких минут) уровнем вибронапряжений при работающем в течении более трех часов ВСУ № 182012-60002 (после его 176-го запуска) связано, очевидно, с внезапным изменением условий эксплуатации ВСУ.

В ходатайстве ФГБУ «CЛО «Россия» содержатся шесть вопросов [3]:

1. На чем основывается вывод экспертов об обледенении защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадании на эту сетку продуктов обледенения самолета?

2. На основании каких документов эксперты пришли к выводу о том, что в ФБГУ «CJTO «Россия» от момента запуска ВСУ до момента повреждения лопатки ВСУ проводилась противообледенительная обработка самолета?

3. Каким критерием руководствовались эксперты, утверждая, что сетка на входе в компрессор обледенела, если в материалах дела не имелось на момент проведения экспертизы документов, подтверждающих повышение температуры газов на 20 градусов от установленного температурного режима, а также документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение ФБГУ «CJIO «Россия» требований по обработке самолета противообледенительной жидкостью?

4. Возможно ли разрушение лопаток ВСУ продуктами обледенения самолета или иными посторонними предметами при условии, что размер ячеек сетки ВСУ составляет 4 мм?

5. Каким образом, по мнению экспертов, могло произойти повреждение лопатки ВСУ продуктами обледенения самолета, если, согласно заключению экспертизы, при работающем ВСУ (в течение 3 часов 15 минут 37 секунд) от момента сигнала об обледенении самолета и начала противообледенительных мероприятий (в 6 часов 50 минут) до момента сигнала о неисправности ВСУ (помпажа) (в 7 часов 58 минут 43 секунды) прошло более часа?

6. Является ли частичное перекрытие области высоких статических напряжений и области высоких динамических напряжений лопатки (со стороны корыта) фактором снижения сопротивления усталости материалов и уменьшения предела их выносливости (стр. 2 и 3 Заключения экспертизы), а как следствие конструкторско-производственным дефектом ВСУ?

Ответ на первый и третий вопросы содержится в Заключении № № 2000-017/58-24 [1], в котором установлено, что обрыву лопатки предшествовали нерасчетные интенсивные колебания с разрушающим (в течение нескольких минут) уровнем вибронапряжений, произошедшие в процессе первого же запуска ВСУ ТА 12-60 № 182012- 60002 в составе ВС Ту-214 RA-64532 (при наличии предыдущих 175 запусков). Очевидно, что эти колебания были вызваны внезапным изменением условий эксплуатации ВСУ. Поскольку в процессе работы ВСУ произошло обледенение и проводилась обработка ВС противообледенительной жидкостью, естественно предположить, что из-за «частичного обледенения защитной сетки ... или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета [1]» изменились условия на входе в ВСУ, что привело к нерасчетным интенсивным колебаниям лопаток моноколеса.

Ответ на второй вопрос: на основании анализа графика расшифровки средств объективного контроля (прилагаемого к Техническому акту [4, стр. 2]) и Акта № 21/40-03- 22 [5, стр. 3] (ссылка на оба акта содержится в Заключении [1]).

Ответ на четвертый и пятый вопросы содержится в Заключении № 2000-017/58-24 [1]. Разрушение лопатки произошло не в результате ее повреждения продуктами обледенения (или иными посторонними предметами, образовавшими забоину на входной кромке [5,6]), а вследствие интенсивных колебаний с разрушающим уровнем вибронапряжений, вызванных изменением условий на входе в ВСУ по указанной выше причине. Это могло произойти в любой момент при работающей ВСУ во время обледенения и противообледенительной обработки ВС.

Ответ на шестой вопрос: перекрытие областей высоких значений вибронапряжений (при колебаниях по первой изгибной форме) и высоких статических напряжений (около 60 кг/мм2) [1], действующих постоянно (поскольку рабочая частота вращения моноколеса ВСУ ТА 12-60 составляет 100±2%, где 100% - 24470 об/мин) является недостатком конструкции моноколеса, снижающим сопротивление усталости. При таких статических напряжениях предел выносливости лопаток, определенный при симметричном цикле напряжений, уменьшается примерно вдвое и составляет около 20 кг/мм2 [1]. В этих условиях следует не допускать в процессе эксплуатации ВСУ ситуаций, при которых могут возникнуть нерасчетные интенсивные колебания лопаток моноколеса вследствие изменения условий на входе в ВСУ, в частности, необходимо обеспечить предотвращение работы ВСУ при обледенении защитной сетки и запретить проведение противообледенительных мероприятий при работающем ВСУ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия отмечает следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца, страховщика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертами представлены пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заключению, даны ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Несогласие истца, его страховщика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о недостоверности, неполноте, противоречивости экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, экспертами даны дополнительные пояснения по выполненному экспертному заключению, которые все выводы экспертов также обосновывают и поясняют.

Также, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, начальник отдела фрактодиагностики и прогнозирования ресурса деталей авиадвигателей на основе физических методов исследования Федерального автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» доктор технических наук ФИО3

05.03.2025 в судебном заседании эксперт ФИО3 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ФИО3 подтвердил, что в результате экспертного исследования однозначно и с высокой степенью уверенности было установлено, что разрушение лопаток ВСУ произошло в результате внешнего воздействия, произошедшего вследствие противообледенительных мероприятий.

Воздействие выражалось в забитии ограждающей сетки ВСУ снегом/остатками противооблединительной жидкости или иными веществами/предметами, в результате чего начались нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопаток компрессора ВСУ.

При этом, эксперт указал, что забития/ обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения было достаточно для начала нерасчетных интенсивных аэроупругих колебаний лопаток компрессора ВСУ.

Эксперт также пояснил, что в связи с тем, что экспертиза проводилась по прошествии значительного периода времени после повреждения ВСУ, установить попали ли сквозь сетку кусочки льда - не представлялось возможным, но такое попадание также вызвало бы такие же последствия, как и обледенение защитной сетки.

ФИО3 также подтвердил, что в результате всестороннего исследование было установлено, что производственный брак отсутствовал, изделие было изготовлено в соответствии с конструкторской документацией, признаки некачественного ремонта также не установлены.

При этом, эксперт пояснил, что конструкторских дефектов не имеется, но имеются признаки конструкторских недостатков ВСУ, выражающихся в недостаточном пределе выносливости лопаток к возможным нерасчетным интенсивным колебаниям, то есть к колебаниям, не предусмотренным штатным режимом работы двигателя.

Данное пояснение эксперта согласуется с Протоколами совещаний Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проведённых по вопросам анализа причин аварий на воздушных судах, в том числе на ТУ-214 (т.1, л.д. 110-127).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к АО «УАП «Гидравлика» и ПАО «Туполев» удовлетворению не подлежат, так как неисправность ВСУ была обусловлена ненадлежащей эксплуатацией воздушного судна.

В апелляционной жалобе истец с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, отмечает, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выводам представленного Заключения наиболее вероятной причиной разрушения лопатки явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета (абзац 2 пункта 5 выводов).

Более детально причина возникновения дефекта в виде разрушения и обрыва лопатки моноколеса 1-й степени компрессора изложены в описательной части Заключения (страница 8):

«В соответствии с актами (технический ант ФГБУ «СЛО Россия» от 16.12.2021, акт исследования № 21/40-03-22 АО «УАП «Гидравлина») двигатель ТА12-60 № 182012-60002 был установлен 14.12.2021 на самолет Ту-214 с бортовым номером RA-64532. По графику расшифровки, приложенному к акту (техничесний ант ФГБУ «СЛО Россия» от 16.12.2021), запуск ВСУ произошел 14.12.2021 в 4 ч. 42 мин. 24 с. и в 4 ч. 43 мин. 06 с. двигатель вышел на рабочий режим. Работа ВСУ на этом режиме непрерывно продолжалась до 7 ч. 58 мин. 43 с., то есть 3 ч. 15 мин. 37 с.... При этом в 6 ч. 08 мин, и в 6 ч. 50 мин, прошел сигнал об обледенении самолета, после чего проводились противообледенительные мероприятия (обработка противообледенительной жидкостью). В 7 ч. 58 мин. 43 с. прошел сигнал о неисправности ВСУ (помпаж) и в течение минуты двигатель был автоматически остановлен. При осмотре моноколеса 1-й ступени компрессора был обнаружен обрыв лопатки и повреждение остальных.

Таким образом, в процессе исследования разрушения лопатки моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60 № 182012-60002 и анализа условий эксплуатации ВСУ установлено, что очаг разрушения находился в критической зоне лопатки, соответствующей минимальному запасу по сопротивлению многоцикловой усталости, при этом зарождение и развитие разрушения произошло в течение нескольких минут при интенсивных колебаниях после обледенения самолета и противообледенительных мероприятий (обработки противообледенительной жидкостью).

Все это позволяет рассматривать как наиболее вероятную причину разрушения лопатки ее нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания, возникшие в результате частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессов или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета.»

Другими словами, образование и развитие трещины произошло из зоны с наименьшим допустимым запасом по сопротивлению многоцикловой усталости («критическая зона») в краткосрочный период («в течение нескольких минут») под действием внешних нерасчетных факторов («интенсивные колебания после обледенения самолета и противообледенительных мероприятий»).

После получения Заключения № 2000-017/58-24 ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», экспертом ФИО3 даны письменные пояснения по вопросам, направленным Сторонами и третьими лицами, которые приобщены к материалам дела.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Аджастинговое агентство «Парус» от 09.12.2024, которое ранее подготавливало отчеты № 36.22.02626 от 08.07.2022 (т.1, л.д. 163-177), № 36.22.03028 от 27.03.2023 (т.1, л.д. 180-188), исследованные выше, исследована, но также не влияет на объективность и мотивированность исследованного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку в ней указано на то, что экспертами не приняты во внимание погодные условия во время подготовки воздушного судна к взлету, вместе с тем, из заключения следует, что они учтены в полном объеме. Указано на то, что руководство по летной и технической эксплуатации воздушного судна не запрещают запуск и использование ВСУ в условиях обледенения поверхностей воздушного судна, вместе с тем, ответчиками и экспертом обращено внимание на требования к работе именно ВСУ, как части воздушного судна, которые прямо устанавливают определенные требования (требования руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60, в том числе, недопущение прямого попадания струи противообледенительной жидкости на вход двигателя при обработке самолета противообледенительной жидкости, воды и снега в газовоздушный тракт на стоянке, для чего требуется плотно закрыть люки и створки отсека ВСУ, в условиях естественного обледенения на земле перед запуском двигателя необходимо убедиться в отсутствии льда на поверхности отсека ВСУ в районе воздухозаборных створок, по требованиям ГОСТ Р 54264-2010: снежно ледяные отложения (СЛО) должны удаляться из воздухозаборников двигателей механическими способами до запуска двигателей. СЛО, примерзшие к поверхностям воздухозаборника или к любым другим элементам, должны удаляться с применением потока теплого воздуха или другими средствами, рекомендованными разработчиком двигателя, которые также должны быть исполнены при подготовке воздушного судна к взлету в условиях обледенения поверхностей воздушного судна), и их исполнение находилось в зоне контроля именно истца. Также в рецензии приводятся доводы о статистике разрушения РЛ, что, по мнению рецензента, свидетельствует о недостаточном запаса сопротивления в ходе многоцикловой усталости лопаток, но поскольку по материалам дела выявлено, что конкретное спорное оборудование соответствует критериям серийной продукции, не имеет отклонения по качеству, параметрам, материалам, выполняет требования в соответствии с имеющимися на него технической документацией, заданием, нормативной документацией, правилам разработки, то указанный довод, по существу, представляет собой, не в отношении не конкретного оборудования, рассматриваемого по настоящему делу с конкретным номером, годом выпуска и прочее, а по фактически ко всему серийному производству такого оборудования пожелание увеличить или модернизировать его утвержденные показатели, характеристики, параметры, что само по себе не свидетельствует о наличии производственного, конструктивного, конструкторского дефекта, поскольку по материалам дела не доказано, что поврежденное оборудование не соответствует хотя бы одному из требований, на основании которого оно изготовлено.

С учетом изложенного, пояснения эксперта, в том числе, при ответе на вопросы №№ 2 и 5 не содержат никаких противоречий с ответом на вопрос № 6.

В связи с чем ответчиками обоснованно отмечено, что спорное повреждение при фактических обстоятельствах свидетельствуют о нарушении со стороны истца как эксплуатирующей организации требований Руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60, согласно которым для обеспечения безотказной работы двигателя зимой не допускается (в том числе, пункта 3.12 раздела 049.20.00 Руководства по эксплуатации ВСУ ТА12-60), вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в части спорного события допущена ненадлежащая эксплуатация воздушного судна. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Доводы истца о том, что доказательств в изложенной части недостаточно для целей установления факта нарушения требований по эксплуатации, являются суждением стороны об оценке доказательств судом первой инстанции, но не свидетельствуют об ошибочности, или необъективности такой оценки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии производственного дефекта ВСУ не доказаны материалами дела, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 данной нормы указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что в настоящем случае у ВСУ присутствует производственный дефект.

Поскольку у понятия дефект, его виды имеются общепринятые понятия, апелляционный суд, для исключения произвольного толкования, полагает возможным воспользоваться легальными понятиями, которые на практике применяются к качеству продукции.

Так, согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» установлены следующие понятия дефектов:

38. Дефект каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

39. Дефектная единица продукции по ГОСТ 15895-77.

40. Дефектное изделие - изделие, имеющее хотя бы один дефект.

41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

44. Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

46. Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Кроме того к пункту 38 даны следующие указания.

Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.

Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам.

Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Примерами дефектов могут быть: выход размера детали за пределы допуска, неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора), царапина на защитном покрытии изделия, недопустимо высокое содержание вредных примесей в продукте, наличие заусенцев на резьбе и т.д.

Термин «дефект» связан с термином «неисправность», но не является его синонимом. По ГОСТ 13377-75 неисправность представляет собой определенное состояние изделия. Находясь в неисправном состоянии, изделие имеет один или несколько дефектов.

Термин «дефект» применяют при контроле качества продукции на стадии ее изготовления, а также при ее ремонте, например, при дефектации, составлении ведомостей дефектов и контроле качества отремонтированной продукции.

Термин «неисправность» применяют при использовании, хранении и транспортировании определенных изделий. Так, например, словосочетание «характер неисправности» означает конкретное недопустимое изменение в изделии, которое до его повреждения было исправным (находилось в исправном состоянии).

В отличие от термина «дефект» термин «неисправность» распространяется не на всякую продукцию, в том числе не на всякие изделия, например, не называют неисправностями недопустимые отклонения показателей качества материалов, топлива, химических продуктов, изделий пищевой промышленности и т.п.

Термин «дефект» следует отличать также от термина «отказ».

По ГОСТ 13377-75 отказом называется событие, заключающееся в нарушении работоспособности изделия, которое до возникновения отказа было работоспособным. Отказ может возникнуть в результате наличия в изделии одного или нескольких дефектов, но появление дефектов не всегда означает, что возник отказ, т.е. изделие стало неработоспособным.

Деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции.

К правилам контроля относят его распорядок (регламент, график), к методам - технологию (способы, приемы, последовательность операций), объем (число контролируемых показателей или параметров) и точность.

К средствам контроля относят используемое оборудование (стенды, испытательные машины, оснастку позиций и площадок на полигонах и т.п.), измерительную и регистрирующую аппаратуру, а также инструменты и приборы.

Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.

Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов.

При разработке нормативной документации (главным образом, при установлении методов контроля изготовляемой или ремонтируемой продукции) все возможные дефекты могут подразделяться на критические, значительные и малозначительные. Такое разделение основано на оценке степени влияния каждого рассматриваемого дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с учетом ее назначения, устройства, показателей ее качества, режимов и условий эксплуатации.

Указанное разделение дефектов производится для последующего выбора вида контроля качества продукции (выборочный или сплошной) и для назначения такой характеристики выборочного контроля, как риск потребителя (заказчика).

Чтобы не пропустить критический дефект, контроль продукции должен быть сплошным и в ряде случаев - неоднократным. Контроль отсутствия значительного дефекта допускается осуществлять выборочно только при достаточно низком значении риска потребителя. Отсутствие малозначительного дефекта может контролироваться выборочно при относительно высоком значении риска потребителя.

Для некоторых видов продукции определенные совокупности дефектов, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является малозначительным, могут быть эквивалентны значительному или даже критическому дефекту и должны относиться к соответствующей категории. Совокупности же значительных или значительных с малозначительными дефектов аналогичным образом могут быть эквивалентны критическому дефекту и должны относиться к категории критических.

В отдельных отраслях промышленности может, при необходимости, производиться более детальная классификация дефектов по степени их влияния на эффективность использования продукции.

В соответствии с приведенной классификацией дефектов иногда по результатам контроля продукции различают следующие ее единицы (в частности, изделия):

критически дефектные, т.е. имеющие хотя бы один критический дефект;

значительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько значительных дефектов, но не имеющие критических дефектов;

малозначительно дефектные, т.е. имеющие один или несколько дефектов малозначительных по отдельности и в совокупности, но не имеющие значительных и критических дефектов.

Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта).

Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака.

Понятие «брак» совпадает с понятием «забракованная продукция», если продукция состоит из одной единицы, оказавшейся дефектной, или из нескольких единиц, в каждой из которых имеется хотя бы один дефект.

Если продукция, состоящая из нескольких единиц (например, партия изделий), забракована по результатам выборочного контроля, то в ней, кроме дефектных единиц (дефектных изделий), могут содержаться также и годные единицы (годные изделия). В этом случае брак может выделяться из забракованной продукции при ее разбраковке методом сплошного контроля. Продукция, состоящая из годных единиц, может быть забракована в связи с получением при испытаниях неудовлетворительного значения показателя однородности.

В приведенных случаях понятия «брак» и «забракованная продукция» не совпадают.

Понятие «брак» относится, как правило, к условиям создания продукции. Однако если брак обнаруживается при эксплуатации или потреблении продукции, то ответственность за выпуск брака и поставку его потребителю несет изготовитель (поставщик) продукции.

Согласно ГОСТу РВ 0015-703-2019, рекламацию предъявляют на основное изделие, независимо от того, в каком его комплектующем изделии, входящем в комплект основного изделия, обнаружен дефект, или на некачественное выполненные работы.

Исследовав указанные понятия и разъяснения применительно к спорным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не выявлено наличие производственных и (или) конструктивных дефектов, брака по спорному ВСУ, некачественного ремонта, но выявлены замечания, несоответствие требований к эксплуатации ВСУ, отсутствие которых или соблюдение которых находилось в зоне контроля и бремени доказывания истца, поскольку по материалам исследований поставщика, ремонтного предприятия АО «УАП «Гидравлика» и судебной экспертизы, такие обстоятельства выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Судебная коллегия при сопоставлении «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» с выводами судебной экспертизы, а также с материалами дела, не установила каких-либо производственных дефектов ВСУ. Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются следующим.

Эксперт ФИО3 также подтвердил, что в результате всестороннего исследование было установлено, что производственный брак отсутствовал, изделие было изготовлено в соответствии с конструкторской документацией, признаки некачественного ремонта также не установлены.

При этом эксперт пояснил, что конструкторских дефектов не имеется.

Выводы экспертов, при ответе на шестой вопрос, поставленный перед экспертами, о том, что «перекрытие областей высоких значений вибронапряжений (при колебаниях по первой изгибной форме) и высоких статических напряжений, действующих постоянно, является недостатком конструкции моноколеса, снижающим сопротивление усталости, при таких статистических напряжениях предел выносливости лопаток, определённый при симметричном цикле напряжений, уменьшается примерно вдвое, также не свидетельствуют о каких-либо производственных или конструктивных дефектах, с учетом выше определенных понятий таких дефектов, и не вступают в противоречия с выводами, изложенными в экспертном заключении, экспертным заключением достоверно установлено, что производственные дефекты ВСУ отсутствуют.

Представленные в материалы дела протоколы совещаний Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, проведённых по вопросам анализа причин аварий на воздушных судах, в том числе на ТУ-214 (т.1, л.д. 110-127) также исследованы и представляют собой предложения и направления для решений по усовершенствованию серийной продукции, и не представлено доказательств того, какие решения по ним приняты и реализованы.

Так, протоколом совещания от 30.01.2018 решено ПАО «ОАК» провести корректировку «Плана мероприятий по устранению причин повреждений рабочих лопаток 1 ступени компрессора двигателя ТА12-60 на самолётах Ту-204 и Ty-214» с учётом замечаний ФГБУ «СЛО «Россия» и обеспечить финансирование проведения мероприятий в соответствии с Планом. ПАО «НПП «Аэросила» проработать вопросы и принять решение по: проведению осмотров и зачистке повреждений рабочих лопаток ВГТД ТА12-60 при эксплуатации в ФІБУ «СЛО «Россия»: проведению замены рабочего колеса 1 ступени компрессора без замены осевых ступеней.

Протоколом от 25.04.2025 решено ПАО «Туполев» и ПАО «НПП «Агросил» по согласованию с ФГБУ «СЛО «Россия» провести внеплановый контроль условий работы ВГГТД ТА12-60 при фактической обработке ПОЖ самолетов Ту-204/214 в районе воздухозаборника ВГТД.

Также, судебной коллегией принимаются во внимание пояснения, представленные АО «НПП «Агросила» (т.1, л.д. 128-132).

Так, АО «НПП «Агросила» пояснило, что двигатель ТА12-60 является модификацией двигателя ТA12 с коэффициентом унификации 95,6%. Двигатели ТА12(А) и ТА12-60 имеют единый турбокомпрессор. Незначительные конструктивные отличия двигателей TA12 и TA12-60, отражающие различную комплектацию агрегатами, обслуживающими системы объекта, позволяют считать их конструктивно идентичными. Режимы и испытаний одного из них распространяются на другой.

Расчетные запасы прочности и циклической долговечности основных деталей и сборочных единиц двигателя ТА12(А) и его модификации ТА12-60 соответствуют требованиям норм прочности авиационных ГГД (ЦИАМ), что подтверждено расчетом прочности двигателя на полный назначенный ресурс 9000 часов, 15000 запусков, заключением ЦИАМ по указанному расчету на назначенный ресурс 9000 часов, 15000 запусков, заключением ЦИАМ по прочности основных деталей двигателя ТА12-60 на назначенный ресурс 8700 часов, заключением ЦИАМ по прочности двигателей ТА-12 и ТА12А, эксплуатирующихся в авиации МО РФ, на назначенный ресурс 4350 часов, 8700 запусков.

Положительные результаты стендовых циклических испытаний двигателя T12А№036 позволили установить ресурс изделиям ТА12 до первого капитального ремонта 2000 часов и 4000 запусков.

Стендовая наработка изделий составила:

TA12 №026 - 2522 час/ 8532 зап;

TA12 №036 - 642 час/ 14312 зап;

TA12 № 001c2 - 2247 час/ 7524 зап;

Техническими актами №121.017.090.2009 по результатам исследования технического состояния и №121.591.039.09 по эквивалентно-циклическим испытаниям двигателя ТА-12 подтверждена возможность увеличения назначенного ресурса двигателя до 4350 часов 8700 запусков.

Надежность работы двигателя ТА12-60 подтверждена комплексом работ по увеличению ресурса его основных деталей до 8700 запусков, на основании которых получено дополнение № 1014-ВД/Д-03 к Сертификату типа № 101-ВД Авиационного регистра МАК на увеличение назначенного ресурса основных деталей вспомогательного двигателя ТА12-60 с 4000 до 8700 эксплуатационных циклов (запусков).

Динамическая прочность лопаток компрессора подтверждена результатами тензометрирования изделия ТА12 на стенде предприятия АО «НПП «Аэросала» в условиях, близких к эксплуатационным в отсеке объекта «42». Резонансных колебаний лопаток в рабочем диапазоне частот вращения турбокомпрессора (98-102)% не наблюдалось. Автоколебаний лопаток не наблюдалось. Запасы усталостной прочности лопаток компрессора удовлетворяют требованиям Норм прочности авиационных Г ТД (ЦИАМ) (ТС № 310-81. Тензометрирование рабочего Колеса 1 ступени компрессора ТА 2,001.032,08 на изделии ТА12 10006).

В процессе серийного производства двигателей типа TA12 все лопатки проходят контроль согласно инструкции ТA12.000.000ДИ24 ред.2, которая допускает значение собственной частоты первой формы колебаний лопаток 1-ой ступени компрессора ТА12.001.032.08 не ниже 1650 Гц. Значение частоты 1550 Гц, приведенное в Заключении ФАУ Авиарегистра и в отчете независимой организации, свидетельствует о том, что лопатка деформирована (изогнута) или повреждена по причине нарушения условий эксплуатации.

АО «НПП «Аэросила» проведена работа по замеру собственной частоты 1-ой формы колебаний рабочей лопатки 1-ой ступени компрессора двигателя ТА12-60 № 3460894351, после его работы в эксплуатации (ТС № 130.170.015.11 в Приложении к письму). Замеренная собственная частота первой формы колебаний рабочей лопатки 1-ой ступени компрессора составляет: 1680 Гц, что соответствует ТА12.000.000ДИ24 ред.2. Результаты данного замера свидетельствуют о том, что в ходе нормальной эксплуатации ТА12 СЧК лопаток не изменяется, а выявленное Авиарегистром и независимой организацией снижение СК связано с непредусмотренными и недопустимыми эксплуатационными воздействиями.

Двигатели ТА-12 широко эксплуатируются как в Гражданской авиации (Aн-124, Aн-126, Aн-225, Ан-74), так и в авиации МО РФ («400», Ан-74 и др.), двигатели ТА12-60 эксплуатируется в основном на объектах Ту-204 и Тy-224, а также на ВС Бе-200. Серийная эксплуатация двигателей ТА12(А) в составе ВС АН 124, 111-124-100, АН-74, AН-74T-200A, TУ-95MC, TУ-154, ТУ-154-М, ИЛ-76, ИЛ-76МД, ИД-76ТД-90ВД и ТА12-60 ВС Бе-200 за период с 2003 года по 2021 года показывает, что разрушений (обрывов) лопаток 1-ой ступени компрессора не выявлено. При этом суммарная наработка изделий ТA12(А) в эксплуатации за указанный период составляет: 178 711 часов (ТС № 124.017.153.2022 по анализу отказов изделий ТА12(А) в части разрушений 1-ой ступени компрессора за период с 2003 г. по 2021 г. в Приложении к письму).

Анализ серийной эксплуатации двигателей ТА12-60 с 2003 года по 2021 год показывает, что обрыв и деформация лопаток:

- наблюдается в основном в зимнее время;

- практически не зависит от величины наработки;

- зарегистрированы только на ВС Ту-204, Ту-214.

Опыт успешной эксплуатации двигателей на бортах АН-124, AН-124-100, AН-74, AH-74T-200A, TУ-95MC, TY-154, TУ-154-М, ИЛ-76, ИЛ-76МД, ИЛ-76 ТД-90ВД и Бе-200 позволяет сделать вывод о том, что данная проблема разрушения лопаток 1-ой ступени компрессора на двигателе TА12-60 свойственна только ВС Ту-204, Ту-214 и связана, вероятно, с несоблюдением требований п. 3.12 ТA12.60.000.ОООРЭ «Особенности зимней эксплуатации», конструктивными особенностями отсека ВСУ в самолетах ТУ-204/214, а также, возможно, с попаданием посторонних предметов с ВПП аэродрома при посадке самолетов с применением реверса тяги маршевых двигателей совместно с работающим ВСУ ТА12-60, что приводит к недопустимым повреждениям входных кромок рабочих лопаток 1-ой ступени компрессора TA12-60 с последующим их разрушением из-за нерасчетного режима работы.

Таким образом, перечисленные обстоятельства также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией.

Истец ссылается на пункт 2.6 Руководства по технической эксплуатации воздушного судна ТУ-214, согласно которому при непрерывной работе двигателя, в условиях обледенения на земле более 1 часа 30 минут необходимо контролировать температуру выходящих газов по пульту ПП-73 (или по кадру ВСУ на КПСС). При увеличении температуры выходящих газов на 20 градусов по Цельсию от установившегося значения двигатель необходимо выключить, воздухозаборные створки закрыть.

При этом, согласно техническому акту по замене двигателя ТА12-60 № 182012-60002 после самопроизвольного выключения от 16.12.2021, в соответствии с расшифровкой средств объективного контроля замечаний по работе ВСУ до момента самовыключения нет, параметры соответствуют ТТ, увеличение температуры газов более чем на 20 градусов по Цельсию от установившегося значения в момент самовыключения ВСУ отмечено не было.

Вместе с тем, повышение ТВГ (температуры выходящих газов) на 20°С не является признаком попадания посторонних предметов в двигатель. В соответствии с пунктом 3.12 Руководства по эксплуатации ВГТД ТА12-60 рост ТВГ на 20°С не является признаком попадания посторонних предметов либо ненадлежащей работы ВТГД вследствие конструктивных или производственных недостатков, указанный пункт содержит порядок работ при увеличении температура ТВГ на 20° С в процессе зимней эксплуатации.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в пользу довода о неоднократном нарушении требований к качеству ВСУ в период гарантийного срока, ранее выявлялся эксплуатационный дефект.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам стороны, а также исследованы и приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Доводы истца по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, заключение экспертов, показания экспертов, установив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, производственных дефектов изготовления и/или сборки детали в ходе исследований не выявлено, пришел к обоснованному выводу, что причины возникновения недостатков не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязания восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчиков, не имеется.

Доводы АО «Согаз» в части несогласия с мотивировочной частью решения суда также подлежат отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенного, а также с учетом следующего.

АО «СОГАЗ» указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, обусловленной наличием между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» договора на оказание услуг по страхованию воздушных судов, заключенного в соответствии с Правилами авиационного страхования от 02.07.2020.

АО «СОГАЗ» приводит пункт 4.5 Правил авиационного страхования, согласно которому не являются застрахованными случаи повреждения, вызванные конструктивно-производственными недостатками.

При этом АО «СОГАЗ» приводит в качестве обоснования несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела вывода заключения судебной экспертизы № 2000-01 7/58-24 и пояснения эксперта ФИО3, согласно которым наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета.

Указанные обстоятельства выше подробно исследованы и изложены, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не установлено.

Как отражено в решении суда (страница 20) эксперт ФИО3 подтвердил, что в результате всестороннего исследование установлено, что производственный брак отсутствовал, изделие изготовлено в соответствии с конструкторской документацией, признаки некачественного ремонта также не установлены.

Апелляционный суд, проанализировав выше понятия дефектов и их признаки, конкретные обстоятельства спорной ситуации, представленные по делу заключения, а также письменные пояснения АО «НПП «Аэросила» соглашается с судом первой инстанции, что в настоящем случае перечисленных дефектов не имеется.

Таким образом, экспертом на основании полного и объективного исследования подтверждены обстоятельства и причины возникновения разрушения РЛ, а судом первой инстанции с учетом это верно установлены обстоятельства того, что со стороны ФГБУ «СЛО «Россия» в части спорного события допущена ненадлежащая эксплуатация.

Вышеуказанное свидетельствует, что изменившиеся условия эксплуатации ВГТД вызваны действиями эксплуатирующей организации (ФГБУ «СЛО «Россия»), которые привели к частичному обледенению сетки и попаданию на эту сетку продуктов обледенения самолета, что в свою очередь вызвало возникновение нерасчетных колебаний лопаток моноколеса ВГТД и их последующему разрушению.

Истец и АО «Согаз» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что выводы эксперта о недопустимости проведения противообледенительной обработки воздушного судна при включенном ВСУ, напрямую опровергается Руководством по технической экспертизе воздушного судна ТУ-124.

Действительно, в материалы дела представлено Руководство по технической эксплуатации Ту-214, в пункте 5 на странице 227 которой указано, что во время проведения операции по противообледенительной защите при работающих двигателей или ВСУ, системы кондиционирования должны быть выключены, механизация крыла в убранном положении.

Руководство по летной и технической эксплуатации не запрещают запуск и использование ВСУ в условиях обледенения поверхностей ВС, при срабатывании противообледенительной системы, на земле или в воздухе. Согласно доводам подателей апелляционной жалобы, указанные судом первой инстанции ограничения в руководящей документации в отношении воздушного судна не прописаны. Прямые указания о недопустимости применения ВСУ в условиях обледенения отсутствуют.

Вместе с тем, данное указание Руководства применимо к воздушному судну с одновременным соблюдением всех требований в отношении остальных его узлов и оборудования и Руководств на них, если они имеются, поскольку такие узлы, оборудование являются его частью.

То есть недопустимым является проведение самой процедуры без соблюдения всех промежуточных и обязательных регламентов, которые предписаны до и в процессе её выполнения, в отношении такого оборудования, если они установлены, и если возникла необходимость осуществления противообледенительной обработки воздушного судна, то также требуется и их соблюдение.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении спора не исследовалась и устанавливалась правомерность отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по заявлению Истца о наступлении 14.12.2021 страхового случая, поскольку правоотношения АО «СОГАЗ» и ФГБУ «СЛО «Россия» в контексте заключенного договора страхования, не являлись предметом спора, и соответствующих исковых требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-26156/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская