ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 17317/2024
г. Самара Дело № А65-14478/2024
10.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 по делу № А65-14478/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о признании незаконным расторжения договора комплексного обслуживания, возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг по договору комплексного обслуживания,
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России - Национальный Банк по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ :
В Арбитражный суд Республики Татарстан из Арбитражного суда г. Москвы поступило переданное по подсудности дело по иску ООО "Строительная компания "Сурал-Строй" к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным расторжения договора комплексного обслуживания в одностороннем порядке, о возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг в полном объеме по договору комплексного обслуживания, которое было принято к производству определением суда от 14.05.2024.
Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 в иске отказано.
ООО "Строительная компания "Сурал-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что Банк без объяснения причин и без запроса документов отказал ему в проведении платежных операций (перечисление денежных средств), и оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных у Банка не имелось. Выводы суда о том, что ООО СК «Сурал-Строй» не было лишено права исполнять свои обязательства по кредитному договору иным способом, в том числе – открытием новых счетов, оплатой путем наличных или безналичных платежей, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 25.11.2020 на основании поданного ООО «СК «Сурал-Строй» заявления, между Банком и клиентом заключен договор-конструктор №ЕД8610/0078/0324365, договор банковского счета №<***> и открыт счет №<***>, в пункте 1.1 которого указано, что договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору.
Из заявления ООО «СК «Сурал-Строй» следует, что Клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции договора-конструктора и подтвердил, что:
- ознакомился с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять (раздел 2 заявления);
- ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями (указанными в разделе 3 Заявления), действующими на дату подписания настоящего заявления, ознакомлен с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор) (раздел 3 заявления).
В период с 10.05.2022 по 08.08.2022 по счету ООО «СК «Сурал-Строй» №<***> проводились операции с признаками, указывающими на необычный характер согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
В связи с наличием у Банка подозрений, что ООО «СК «Сурал-Строй» по счету осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 3.26 Условий ДБО, а также абзаца 10 пункта 5.2 Положения № 375-П, Банком 09.08.2022 было приостановлено оказание Клиенту услуг дистанционного банковского обслуживания.
12.04.2023 на основании подписанного истцом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сурал-Строй» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал истцу кредит в размере 5 000 000 руб.
17.04.2023 от ООО «СК «Сурал-Строй» в Банк поступило письмо с просьбой восстановить ДБО.
Письмом от 24.04.2023 Банк сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
17.04.2023 в Банк от ООО «СК «Сурал-Строй» поступило обращение об устранении оснований для отказа в проведении операций по платежному поручению № 29 от 13.04.2023 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение № 31 от 14.04.2023 на сумму 500 000 руб.
В ответ на указанный запрос Банк 19.04.2023 направил в адрес истца письмо, в котором выразил готовность пересмотреть решение об отказе в проведении платежных поручений в случае предоставления подтверждающих сведений и документов.
Однако ООО «СК «Сурал-Строй» ответ на данный запрос Банка не предоставило.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сурал-Строй» представляло в Банк платежные поручения, часть из которых были признаны сомнительными и Банк отказал в их проведении. Всего за период с 14.04.2023 по 16.10.2023 было сформировано 26 таких отказов Банка.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
17.08.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «СК «Сурал-Строй» уведомление о расторжении договора банковского счета через 60 дней. Основанием для направления такого уведомления послужило принятие Банком решение об отказе Клиенту в совершении двух и более операций в течение календарного года.
16.10.2023 счет №<***> истца закрыт.
ООО «СК «Сурал-Строй» не согласилось с расторжением договора банковского счета №<***> и обратилось в суд с настоящим иском. По мнению ООО «СК «Сурал-Строй» указанный счет стал выполнять функции основного счета для погашения задолженности по кредитному договору №042/8610/20199-203577 от 12.04.2023. Истец считает, что право Банка на одностороннее расторжение договора является несправедливым условием, налагающие на истца неразумные ограничения в реализации своих прав.
В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сурал-Строй». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 428, 858, ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методических рекомендаций Центрального Банка РФ №16-МР от 06.09.2021 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право Банка на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке предусмотрено положениями п. 3 ст. 859 ГК РФ.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Так, статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Положения Закона № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.
В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 5.2. ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операции на основании распоряжения клиента в случае, предусмотренном пунктом 11 настоящей статьи.
Согласно п. 11.2 Правил банковского обслуживания расторжение Договора-Конструктора возможно в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или Договором-Конструктором.
При этом в силу п. 6.1.4 Правил банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор-Конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках Договора-Конструктора Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.
Предусмотренное п. 6.1.4 Правил банковского обслуживания условие одностороннего расторжения договора принято в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства и на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Учитывая, что в течение 2023 года Банк отказал ООО «СК «Сурал-Строй» в проведении 26 операций, у Банка имелись законные основания для расторжения договора банковского счета.
Довод истца о том, что право Банка на одностороннее расторжение договора является несправедливым условием, налагающим на истца неразумные ограничения в реализации своих прав, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Подписывая заявление, на основании которого был заключен договор-конструктор и открыт банковский счет, ООО «СК «Сурал-Строй» выразило согласие с установленными Банком Правилами обслуживания расчетного счета и не заявляло возражений относительно их применения, подтвердив, что понимает их текст, выражает согласие с ними и обязуется их выполнять. При этом истец не был ограничен в возможностях открыть счет в иной кредитной организации, в которой установлены иные правила обслуживания расчетных счетов.
Вопреки доводам истца, право Банка на одностороннее расторжение договора банковского счета не ущемляет прав ООО «СК «Сурал-Строй», не влияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности, т.к. истец не ограничен в возможности открытия расчетных счетов в иных кредитных организациях.
Довод ООО «СК «Сурал-Строй» о том, что расчетный счет №<***> стал выполнять функцию основного счета для погашения задолженности по кредитному договору №042/8610/20199-203577 от 12.04.2023, также был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям данного кредитного договора.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.
Действия Банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания ООО «СК «Сурал-Строй» также были признаны судом первой инстанции правомерными исходя из нижеследующего.
В пункте 3.26 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка:
- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В статье 3 Закона №115 указано, что подозрительными операциями признаются операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.
Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а также об отказе в совершении операций (п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), приостанавливать услуги дистанционного банковского обслуживания (п. 5. 10.1 ПВК).
Согласно пункту 5.2. Положения Центрального Банка РФ от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения №375-П, п. 4.2.2 Условий ДБО).
В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.
Признаки подозрительных операций приведены в Методических рекомендациях ЦБ РФ №16-МР от 06.09.2021 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц".
В пункте 3.26 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка:
- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;
- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.23 - 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.
При этом нормы Закона № 115-ФЗ не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Достаточность подозрений для принятия Банком соответствующих мер обусловлена тем, что Закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1 Закона №115-ФЗ), целью закона является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ). Поскольку Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом №115-ФЗ, имеют особую значимость.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».
В данном случае, как было указано выше, Банком были признаны сомнительными 26 представленных ООО «СК «Сурал-Строй» платежных поручений и отказано в их проведении по следующим основаниям.
В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях ООО «СК «Сурал-Строй», а также документов и сведений, представленных клиентом, ПАО Сбербанк установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что истцом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В частности, операции, проводимые по счету клиента соответствовали критериям сомнительных (транзитных) операций указанным в Письме ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методических рекомендациях Банка России "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" № 18-МР от 21.07.2017:
- ООО «СК «Сурал-Строй» имело намерение перечислить денежные средства в адрес лиц, в отношении который ЦБ РФ направлены информационные сообщения о том, что имеются высокие/средние риски того, что лица совершают подозрительные операции: ООО «СК «Красенд» (ИНН <***>; сообщение ЦБ от 20.10.2022 - высокий риск), ООО «Кинто-Регион» (ИНН <***>, сообщение ЦБ от 28.04.2023 - высокий риск), ООО «Арский РМЗ» (ИНН <***>, сообщение ЦБ от 21.03.2023 - средний риск) и пр.;
- платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности по счету, не осуществляются: арендная плата, заработная плата, оплата услуг связи, коммунальные услуги, хозяйственные расходы и пр.;
- операции направлены на транзит денежных средств, возможно, с последующим выводом средств в наличную форму (в т. ч. покупка наличной торговой выручки).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка имелись обоснованные основания полагать, что ООО «СК «Сурал-Строй» не ведет реальную хозяйственную деятельность, а операции, совершенные по счету организации, связаны с транзитным движением денежных средств и последующим их обналичиванием.
Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного с ООО «СК «Сурал-Строй» договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями клиентов, а также в соответствии с условиями договора банковского счета, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО «СК «Сурал-Строй» в удовлетворении исковых требований.
Все доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «СК «Сурал-Строй» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку в уплате госпошлины, данная пошлина взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2024 по делу № А65-14478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов