ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-321054/23

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альтэль Лео»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-86402/23,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (-180-699)

по иску Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки

и коммерциализации новых технологий (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтЭль Лео» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Сколково», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АльтЭль Лео» задолженности по договору оказания услуг по проекту акселерации №30102/01012/0053-2018 от 16.11.2018 года в сумме 3 916 999 руб. 60 коп., неустойки за период с 19.12.2018 года по 16.04.2023 года в сумме 1 431 783 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 17.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.09.2023 года с ООО «АльтЭль Лео» в пользу Фонда «Сколково» взыскана задолженность в сумме 3 916 999 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 16.04.2023 года в сумме 1 212 216 руб. 51 коп., а также неустойка за период с 17.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 702 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АльтЭль Лео» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, мнимость сделки, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фондом «Сколково» представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года между Фондом «Сколково» (исполнитель) и ООО «АльтЭль Лео» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по проекту акселерации № 30102/01012/0053-2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, являющемуся участником проекта, услуги по акселерации в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать должным образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; перечень мероприятий акселерационной программы определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сроки оказания и приемка результатов услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг по I этапу на сумму 4 416 999 руб.60 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по I этапу работ от 11.12.2018 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 3 916 999 руб. 60 коп..

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках заключенного договора и наличие задолженности в сумме 3 916 999 руб.60 коп..

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ООО ООО «АльтЭль Лео» о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае заключенный сторонами спорный договор направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялся, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, что спорная сделка, совершена лишь для вида, и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 г. по делу №А40-86402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтэль Лео» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко