Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4387/2025
28 ноября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о
взыскании 92 437,61 руб.,
при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО1 – дов. № 28-02/1350 от 14.03.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом
В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 4/20 от 10.07.2020 задолженности за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 30 489,9 руб., пени за период с 08.06.2023 по 05.03.2024 в суме 61 947,71 руб.
Определением суда от 02.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.06.2025 от истца поступили дополнительные документы с пояснениями по делу, в частности по подсудности спора Арбитражному суду Амурской области и по вопросу изменения размера арендной платы по договору.
Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 4/20 от 10.07.2020 за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 30 489,90 руб., пени за период с 08.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 61 947,71 руб.
Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
26.06.2025, 17.07.2025 в суд от ответчика поступили контррасчеты долга и пени, платежные документы по оплате арендной платы за спорные периоды; отзыв с возражениями на иск, в котором пояснил, что истцом не учтено, что за период сентябрь 2022г. – май 2023г. ответчик фактически дважды оплатил арендную плату: добровольно – платежными поручениями (предоставлены ответчиком в материалы дела), а также арендная плата за указанный период была взыскана с ОАО «РЖД» в рамках дела №А04-8772/2023. При этом расчет пени истец производит со всей суммы подлежащей уплате по договору, не учитывая оплату, которую ОАО «РЖД» произвело в установленные договором сроки. Сумма переплаты арендной платы за указанный период (100453,53 руб.) превышает сумму начисленной истцом пени за просрочку внесения арендной платы как за период сентябрь 2022г. – май 2023г. (45587,4 руб.), так и весь спорный период сентябрь 2022г. – январь 2024г. (61947,71руб.). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания пени, а в случае признания судом обоснованности требований Территориального управления просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до минимально возможного размера.
Определением от 28.07.2025 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В заседании 18.08.2025 истец настаивал на уточённых требованиях, представил письменные пояснения; запрошенных документов не представил.
Истец в заседании 11.11.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик в заседании 18.08.2025 настаивал на ранее заявленных возражениях, запрошенных документов не представил.
От ответчика в заседание 11.11.2025 поступил контррасчет неустойки, который приобщен судом к материалам дела.
В связи с необходимостью уточнения истцом требований в заседании судом объявлен перерыв до 18.11.2025 г. до 10 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».
После перерыва истец в судебном заседании 18.11.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.07.2020 №4/20 (далее – договор.
Предметом договора, зарегистрированного в установленном законном порядке 15.07.2020 за номером: 28:07:000000:2087-28/007/2020-3, является следующее недвижимое имущество:
- воздушная линия 0,4 кВ от КТП-5, кадастровый номер 28:07:000000:2087, расположенная по адресу: Амурская обл., г. Шимановск, протяженностью 1800,0 м;
- воздушная линия 0,4 кВ от КТП-3, кадастровый номер 28:07:000000:2084, расположенная по адресу: Амурская обл., г. Шимановск, территория «Контейнерной», протяженностью 2100,0 м;
- трансформаторная подстанция № 4, кадастровый номер 28:07:020050:151,
расположенная по адресу: <...> площадью 22,6 кв. м;
- воздушная линия 0,4 кВ от ТП-3, кадастровый номер 28:12:000000:750,
расположенная по адресу: Амурская обл., Завитинский р-он, ст. Завитая, протяженностью 1050,0 м;
- воздушная линия 0,23 кВ 65 км. Поярковской ветки, кадастровый номер 28:18:000000:382, расположенная по адресу: Амурская обл., Михайловский р-он, с. Поярково, протяженностью 850,0 м.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.12.2029.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора и составляет 239 000 рублей, в год.
Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями, до 10 числа текущего месяца. Арендная плата за первый подлежащей оплате период вносится Арендатором в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу № А04-7422/2020 право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию № 4, общей площадью 22,6 кв.м., инвентарный № 07:003:0010 лит.А, адрес объекта: <...> кадастровый номер 28:07:000000:0012:07:003:0010, признано отсутствующим.
ТУ Росимущества в Амурской области направило в адрес ОАО «РЖД» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 10.07.2020 № 4/20, согласно которому изменен размер годовой арендной платы, в связи с исключением трансформаторной подстанции № 4 из перечня федерального недвижимого имущества, переданного в аренду по вышеуказанному договору.
Дополнительным соглашением от 10.01.2024 (условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.05.2021) годовой размер арендной платы установлен в размере 195 993 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 составляет 30 489,90 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, при этом при частичном погашении задолженности учтено назначение платежа, указанного в платежных документах ответчика..
Доказательств внесения арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 30 489,90 руб., ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.
При таких обстоятельствах суд, считает требования истца по взысканию задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.
Согласно уточненным требованиям и представленному истцом расчету, сумма пени за период с 08.06.2023 по 01.12.2024 составляет 61 947,71 руб., проверив который, суд признает его не верным, поскольку при начисление пени истцом не учтено назначение произведенных ответчиком платежей.
Судом установлено, что 30.09.2023 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8772/2023 выдан судебный приказ о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 4/20 от 10.07.2020 основного долга за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 145 646,70 руб., пени за период с 16.08.2020 по 07.06.2023 в сумме 80 007,51 руб. (всего 225 654,21 руб.).
Должником возражений относительно судебного приказа от 30.09.2023 по делу № А04-8772/2023 в суд не направлялось. Основной долг в размере 145 646,70 руб., взысканный судебным приказом, оплачен ответчиком по платежному поручению № 4899 от 15.04.2024.
Вместе с тем, судом установлено, что за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 ответчиком ежемесячно производилось частичное внесение арендной платы, при этом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты.
Довод о том, что произведенные ответчиком оплаты истцом учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, суд признает необоснованным в связи со следующим:
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Учитывая, что арендные правоотношения являются длящимися, ввиду чего внесение платежей в тот или иной период в большем размере, чем предусмотрено по условиям договора, может являться основанием для отнесения арендодателем излишне внесенных денежных средств на погашение задолженности предыдущих периодов либо учитываться в качестве авансового платежа, пока от арендатора не поступит заявление (волеизъявление) о возврате платы либо пока арендные отношения не прекратятся.
Содержание платежных документов, в которых указан конкретный оплачиваемый период, и длящийся характер арендного правоотношения не позволяли арендодателю отнести сумму оплаты, произведенные ответчиком за конкретный период, на другой период (в том числе на период по которым был истекшим срок исковой давности). Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя
Следовательно, при расчете неустойки должны быть учтены назначения платежей (периоды оплаты), указанных ответчиком в платежных документах и требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 08.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 30 643,14 руб., согласно следующему расчету суда:
Период
Сумма, арендной платы, руб.
Срок уплаты (с учетом ст. 193 ГК РФ)
Оплата
(п/п №, дата – сумма оплаты, руб.)
Дата и сумма оплаты по п/п № 4899 от 15.04.2024 (суд приказ по делу № А04-8772/2023)
Сумма долга, на которую начислена неустойка
Нараст (+переплата)
Период просрочки с даты по дату (кол. Дн) = Сумма неустойки, руб.
Сентябрь 2022
16 986,07
12.09.2022
п/п №837044 от 09.09.2022 -12 113,49
4872,58
08.06.23-15.04.24 (313)=1525,12
15.04.24 – 5086,99
+ 214,41
Октябрь 2022
16 986,07
10.10.2022
п/п №869773 от 10.10.2022 -12 113,49
4872,58
08.06.23-15.04.24 (313)=1525,12
15.04.24 – 16986,07
+ 12113,49
Ноябрь 2022
16 986,07
10.11.2022
п/п №909919 от 10.11.2022 -12 113,49
4872,58
08.06.23-15.04.24 (313)=1525,12
15.04.24 – 16986,07
+ 12113,49
Декабрь 2022
16 986,07
12.12.2022
п/п №945064 от 09.12.2022 -12 113,46
4872,61
08.06.23-15.04.24 (313)=1525,13
15.04.24 – 16986,07
+ 12113,46
Январь 2023
17 920,30
10.01.2023
п/п №983323 от 12.01.2023 -12 779,73
5140,57
08.06.23-15.04.24 (313)=1609
15.04.24 – 17920,30
+ 12779,73
Февраль 2023
17 920,30
10.02.2023
п/п №21389 от 10.02.2023 -12 779,73
5140,57
08.06.23-15.04.24 (313)=1609
15.04.24 – 17920,30
+ 12779,73
Март 2023
17 920,30
10.03.2023
п/п №56886 от 10.03.2023 -12 779,73
5140,57
08.06.23-15.04.24 (313)=1609
15.04.24 – 17920,30
+ 12779,73
Апрель 2023
17 920,30
10.04.2023
п/п №87778 от 07.04.2023 -12 779,73
5140,57
08.06.23-15.04.24 (313)=1609
15.04.24 – 17920,30
+ 12779,73
Май
2023
17 920,30
10.05.2023
п/п №120290 от 10.05.2023 -12 779,73
5140,57
08.06.23-15.04.24 (313)=1609
15.04.24 – 17920,30
+ 12779,73
Июнь 2023
17 920,30
13.06.2023
п/п №156001 от 09.06.2023 -12 779,73
5140,57
14.06.23-08.07.24 (391)=2009,96
Июль 2023
17 920,30
10.07.2023
п/п №187638 от 10.07.2023 -12 779,73
5140,57
11.07.23-01.12.24 (510)=2621,69
Август 2023
17 920,30
10.08.2023
п/п №222307 от 09.08.2023 -12 779,73
5140,57
11.08.23-01.12.24 (479)=2462,33
Сентябрь 2023
17 920,30
11.09.2023
п/п №254341 от 07.09.2023 -12 779,73
5140,57
12.09.23-01.12.24 (447)=2297,83
Октябрь 2023
17 920,30
10.10.2023
п/п №289779 от 10.10.2023 -12 779,73
5140,57
11.10.23-01.12.24
(418)=2148,76
Ноябрь 2023
17 920,30
10.11.2023
п/п №324647 от 10.11.2023 -12 779,73
5140,57
11.11.23-01.12.24 (387)=1989,40
Декабрь 2023
17 920,30
11.12.2023
п/п №356561 от 08.12.2023 -12 779,73
5140,57
12.12.23-01.12.24 (356)=1830,04
Январь 2024
18 726,71
10.01.2024
18726,71
11.01.24-12.01.24 (2)=37,45
п/п №396963 от 12.01.2024 -13 354,82
5371,89
13.01.24-08.07.24 (178)=956,20
п/п №594991 от 08.07.2024 -5 195,13
176,76
09.07.24-01.12.24 (146)=25,81
Февраль 2024
18 726,71
12.02.2024
п/п №425328 от 09.02.2024 -13 354,82
5371,89
13.02.24-05.03.24 (22) = 118,18
п/п №455612 от 05.03.2024 -5 548,65
+176,76
Итого:
30643,14
Таким образом, пени по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 4/20 от 10.07.2020, являются обоснованно заявленными за период с 08.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 30643,14 руб. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать в связи с неверным расчетом истцом пени.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, с учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд уменьшает неустойку до 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.
Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 4 380 руб. (40 489,90 х 10 000 : 92 437,61), которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 4/20 от 10.07.2020 основной долг за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 30 489,90 руб., пени за период с 08.06.2023 по 01.12.2024 в сумме 10 000 руб. (всего 40 489,90 руб.).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 380 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С.Заноза