АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2880/2025

г. Казань Дело № А55-12382/2024 06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А55-12382/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно- Космический Центр «Прогресс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ракетно- Космический Центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – истец, ООО «Промтекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – ответчик, АО «РКЦ «Прогресс») о взыскании убытков по договору поставки от 23.01.2023 № 466/22 в размере 468 000 руб.

В свою очередь, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Промтекс» о взыскании 192 271,81 руб. штрафа за передачу товара, качество которого не соответствует договору, 192 271,91 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 5 114 430 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении требований ООО «Промтекс» отказано. Заявление АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворено частично, с ООО «Промтекс» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскан штраф за просрочку поставки товара в размере 192 271,81 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 192 271,81 руб., неустойка в размере 511 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 495 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2023 по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку материалов х/б между ООО «Промтекс» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) и был заключен договор № 466/22 на поставку материалов х/б, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (приложение № 1 к договору) поставить покупателю материалы х/б, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора указана в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации цена договора составляет 8 951 360 руб., включая НДС 20% - 1 304 765,00 руб., НДС 10% - 102 070,00 руб.

Сроки поставки: в течение 21 календарного дня с даты получения заявки поставщиком по согласованному в договоре ассортименту (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть исправным, новым, не бывшим в употреблении. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию товара при его приемке.

Как следует из представленной в дело спецификации к договору поставке подлежал следующий товар: салфетка отбеленная (края подрубленные) размером 250*250, 400*400, 500*500; салфетка отбеленная (края необраборанные) размером 500*500; салфетка отбеленная (края подрубленные) размером 450*450, 500*500; бязь отбеленная; байка суровая; марля медицинская отбеленная; ткань полотенечная отбеленная.

06 марта 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с условиями которого поставке подлежал следующий товар: салфетка отбеленная (края подрубленные), ткань х/б бязь, размером 250*250, 400*400, 500*500; салфетка отбеленная (края необраборанные), ткань ситец, размером 500*500; салфетка отбеленная (края подрубленные), ткань х/б полотенчатая, размером 450*450, 500*500; бязь отбеленная; байка суровая; марля медицинская отбеленная; ткань полотенечная отбеленная.

Таким образом, согласно спецификации к договору по характеристике салфетки (за исключением салфеток отбеленных ткань ситец размером 500*500 в количестве 35 100 шт.) должны иметь «подрубленные» края, о чем АО «РКЦ «Прогресс» дополнительно уведомило ООО «Промтекс» письмом от 02.02.2023 № 2945-2023-313.

Так, в указанном письме покупатель (ответчик по настоящему делу) сообщил, что согласно терминологии швейных машинных работ «подрубить» обозначает закрепить машинной строчкой, подогнутый узкий припуск ткани на шов.

На основании изложенного, ответчик просил изготовить салфетки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации.

В ответ на указанное письмо, письмом от 02.02.2023 № 18 истец указал, что термин «подрубить» не используется в швейной промышленности. По мнению истца, слово «подрубить» образовано от слова «рубить», «нарубить», что означает резать, разделять на части, ударяя острием с размаху. При расчете конкурсной заявки компания истца не учитывала необходимость дополнительной обработки швов на салфетках, в связи с чем, предложила доплатить стоимость дополнительных работ (стоимость обработки салфетки закрытым срезом швом в подгибку 5 руб./шт.), или принять салфетки без обработанного края.

В ответ на письмо от 02.02.2023 № 18 ответчик письмом от 06.02.2023 повторно сообщил, что салфетки из бязи и полотенечной ткани с необработанными краями (нарубленные) приняты со стороны АО «РКЦ «Прогресс» не будут.

Как указал ответчик в названном письме, в спецификации к договору присутствуют салфетки ситцевые с необработанными краями, которые, согласно письма ООО «Промтекс» от 02.02.2023 № 18, должны быть нарублены (нарезаны), но также имеются салфетки бязевые и из полотенечной ткани, у которых обработка краев описана иначе – подрубленные края, которым требуется подогнуть и прошить шов. После заключения договора между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Промтекс» 23.01.2023 с адреса электронной почты «andreiavtoneev@mail.ru» поступило сообщение: «Здравствуйте. Прошу дать пояснения по салфетке

подрубленной. Края салфетки должны быть как то обработаны или имеется ввиду, что салфетка нарубленная в размер». В ответ с электронной почты «sedyshev.vv@samspace.ru» в адрес ООО «Промтекс» направлено сообщение: «Это значит, что края подогнуты и подшиты». В период проведения процедуры закупки запроса разъяснений по салфеткам с прорубленными краями от ООО «Промтекс» не поступало.

Письмом от 07.02.2023 № 25 в адрес ответчика ООО «Промтекс» сообщило, что «продукция с характеристиками, не прописанными в договоре, не будет поставляться вашему предприятию. Предложено закрепить края салфетки, прошив оверлоком, что исключит выпадение нитей из изделия.

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, по которому у ответчика были замечания по качеству (несоответствие закупочной документации), в отношении следующего товара: 1) Салфетка из бязи 250*250 – 2000 штук; 2) Салфетка из бязи 400*400 - 4900 штук; 3) Салфетка из бязи 500*500 - 41 700 штук; 4) Салфетка из полотенечной ткани 450*450 - 500 штук; 5) Салфетка из полотенечной ткани 450*450 - 13 000 штук; 6) Салфетка из полотенечной ткани 500*500 - 500 штук.

Ответчик 27.02.2023 направил претензию № 2945-2023-629, согласно которой заявил рекламацию по качеству поставленного товара в отношении вышеуказанных 6 позиций товара. Претензия к указанным товарам связана, в том числе с тем, что край салфетки не подогнут и не подшит, что, по мнению ответчика, именуется как «подрубленные» салфетки.

Истец 28.02.2023 ответил на претензию и сообщил о направлении сотрудника на предприятие ответчика.

Истец указывает, что термин «подрубленные» является архаизмом и не употребляется в настоящем времени как технический. При этом указанный термин был истолкован как обработка неровных краев изделия путем обрезки неаккуратных частей.

В претензии от 01.02.2024 ответчик ссылается на толковые словари ФИО3 и ФИО4, которые жили в 20 веке и употребляли этот термин в то время.

По мнению истца, в спецификации к договору от 23.01.2023 № 466/22 употреблялся термин «подрубленные», имеющий неясное двусмысленное толкование, в силу положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при неясности толкования условий договора оно толкуется в пользу стороны, которая являлась акцептантом такого условия (доктрина contra proferentem, пер. с лат. - «против предложившего»).

Как указывает истец в своем заявлении, термин «подрубленные» салфетки, платки не является техническим с точки зрения ГОСТов и учебной литературы по текстильной промышленности, а является устаревшим.

Истец полагает, что АО «РКЦ «Прогресс» имело возможность представить схему образца, образец, технологическую карту с подробным описанием, однако, ограничилось употреблением устаревшего термина. ООО «Протмекс» 02.02.2023 в целях исполнения контракта предложило дополнительно обработать швы у изделий в цене 5 руб. за 1 изделие. Учитывая то, что ответчик принял товар, прямо не отказался от предложения, ответчик конклюдентными действиями заключил соглашение, согласно которому цена на каждое изделие увеличена на 5 руб.

Поскольку ООО «Промтекс» не имеет в собственности производство, оно заключило с ООО «Иватекс» договор на выполнение работ из давальческого сырья от 16.01.2023 № ПС-1601, в рамках которого ООО «Иватекс» выполняло работы по подгибке салфеток в объеме, указанном в форме ведомости.

Так, ООО «Иватекс» выполнило работы в следующем объеме:

1) УПД от 14.04.2023 № 28 на сумму 393 000 руб. - подгибка салфетки бязевой 500х500 - 40 000 штук; подгибка салфетки бязевой 450х500 - 25 000 штук; подгибка салфетки полотенечной 500х500 - 500 штук. Итого 65 500 штук.

2) УПД от 09.02.2023 № 15 на сумму 75 000 руб. - подгибка салфетки бязевой 250х250 - 2000 штук; подгибка салфетки бязевой 400х400 - 5000 штук; подгибка салфетки бязевой 500х500 - 5000 штук; подгибка салфетки полотенечной 400х400 - 500 штук. Итого 12 500 штук.

Количество единиц товара, которые были переданы ООО «Иватекс», превышают количество поставленного товара в силу того, что истец подготовил товар для будущих поставок, которые не входили в заявку, но входили в спецификацию.

Таким образом, 78 000 шт. изделий было подготовлено с «подрубленными», по мнению истца, краями, которые потребовалось прошить методом оверлока. Итого, цена усовершенствования равняется 468 000 руб. (78 000 * 5 + 78 000 * 5 * 20% НДС).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды правомерно указали следующее.

Письмом от 07.02.2023 № 25 в адрес ответчика ООО «Промтекс» сообщило, что «продукция с характеристиками, не прописанными в договоре», не будет поставляться АО «РКЦ «Прогресс».

Термин «подрубить» не используется в швейной промышленности.

Судами обеих инстанций правомерно учтено данное в толковом словаре ФИО3 определение термина «подрубить», согласно которому оно означает, в том числе, «подшить, загнув край», а также в толковом словаре ФИО4 – «подшить загнутый край чего-нибудь (какой-нибудь ткани)». Также, например, в ГОСТ Р ИСО 16322-2-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы текстильные. Определение перекоса после стирки. Часть 2. Ткани и трикотажные полотна» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1787-ст) в пункте 7.3.2 упоминается «подогонуть и подшить непрошитый край образца, чтобы получить подрубленную кромку». Из чего следует, что термин «подрубленный край» используется в швейной терминологии и обозначает конкретное действие, а именно закрепление машинной строчкой подогнутый край.

Кроме того, согласно Большому толковому словарю русского языка ФИО5 значение слова «подрубить» в соответствующем контексте также определяется как подшить край чего-либо, подогнув его рубчиком, узкой полоской.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного суда специальных познаний в швейной промышленности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае факт наличия/отсутствия дефектов товара оценке не подлежит. Арбитражный суд, в данном случае, разрешает разногласия сторон исключительно в отношении соблюдения условий договора при его исполнении каждой из сторон, спор об устранении дефектов поставщиков был разрешен до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами также верно учтено, что истец добровольно вышел на конкурс, объявленный ответчиком. Более того, в Заявке истец безоговорочно принял установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако ответчик предоставленным им правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, ответчик правомерно не согласился с доводами истца о том, что конклюдентными действиями заключил соглашение, согласно которому цена на каждое изделие увеличена на 5 рублей.

Конклюдентное действие - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Например, когда покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на

основании счета, который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя; подрядчик начинает выполнять работы, которые ему предложил сделать заказчик.

Однако, после направления истцом в адрес ответчика писем от 02.02.2023 № 18 (ответ на письмо от 02.02.2023 № 2945-2023-313), от 07.02.2023 № 25 с отказом поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в Договоре и предложением об увеличении стоимости изделий, ответчик направил письмо исх. № 2945-2023-629 от 27.02.2023 с замечаниями по поставленному Товару и предложением направить представителя истца для осмотра Товара и составления двухстороннего акта о фактическом качестве и комплектности Товара.

Соответственно, молчаливого согласия на заключение соглашения на повышение стоимости Товара ответчик не давал.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец заключил договор на проведение работ по обработке швов изделий с ООО «Иватекс» на свой предпринимательский риск, обязанности по оплате дополнительных работ у ответчика не возникло.

Довод истца о том, что согласно Заключению специалиста от 12.08.2024 термин «подрубленный край» не употребляется для описания метода обработки края швейного изделия, не опровергает вывод судов о том, что понятие «подрубленный край» не означает, что край изделия не должен быть обработан, тем более, что, как указал ответчик в письме от 06.02.2023, в спецификации к договору присутствуют салфетки ситцевые с необработанными краями, которые, согласно письма ООО «Промтекс» от 02.02.2023 № 18, должны быть нарублены (нарезаны), но также имеются салфетки бязевые и из полотенечной ткани, у которых обработка краев описана иначе – подрубленные края, которым требуется подогнуть и прошить шов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 468 000 руб.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций с истца за нарушение сроков поставки товара (192 271,91 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 5 114 430 руб. неустойки за просрочку поставки товара), 192 271,81 руб. штрафа за передачу товара, качество которого не соответствует договору, мотивировав заявление следующим.

Как указано выше, 23.01.2023 между АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) и ООО «Промтекс» (поставщик) был заключен договор № 466/22 (далее – Договор) на поставку материалов х/б (далее – Товар).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (приложение № 1 к договору) поставить Покупателю материалы х/б, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Цена Договора согласно Спецификации составляет 8 951 360 руб., включая НДС 20% - 1 304 765,00 руб., НДС 10% - 102 070,00 руб.

Также, в соответствии с пунктом 2 спецификации оплата по Договору производится в следующем порядке: 100% (сто процентов) от стоимости партии Товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, подписания товаросопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки партии: в течение 21 календарного дня с даты получения заявки поставщиком по согласованному в договоре ассортименту.

Поставка осуществляется тремя партиями на основании заявки покупателя, транспортом поставщика (пункт 4 спецификации).

Покупателем оплачен товар по данному договору следующим образом:

1) 15.03.2023 – 864 156,32 руб., включая НДС 10%, 20% - 122 401,05 руб., согласно счету-фактуре от 10.02.2023 № 93;

2) 13.04.2023 – 1 536 000 руб., включая НДС 20% - 256 000 руб., согласно счету-фактуре от 31.03.2023 № 222;

3) 28.04.2023 – 835 260 руб., включая НДС 20% - 139 210 руб., согласно счету-фактуре от 17.04.2023 № 284;

4) 26.05.2023 – 610 020 руб., включая НДС 20% - 101 670 руб., согласно счету-фактуре от 02.05.2023 № 320.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а именно в части сроков и качества поставленного товара.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный товар соответствовал условиям договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в силу обстоятельств, указанных выше, истец по встречному иску доказал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пунктом 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Как правильно указано судами, заключая договор, истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о том, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки (пункт 7.5. договора); в случае передачи товара покупателю, качество и комплектность которого не соответствует настоящему договору, поставщик уплачивает пени в размере 1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора); при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора за каждый случай нарушения (пункт 7.7. договора).

Как было указано выше, истцом по встречному иску был заявлен штраф за просрочку поставки товара в размере 192 271,81 руб., а также пени за просрочку поставки товара (133 дня) в размере 5 114 430,31 руб. Всего 5 306 702,12 руб. А также штраф за передачу товара, качество которого не соответствует условиям договора в размере 192 271,81 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа за передачу товара, качество которого не соответствует условиям договора в размере 192 271,81 руб. в полном объеме, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В указанной части суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел обоснованным требование истца по встречному иску в названной части.

Рассматривая требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в размере 192 271,81 руб., а также пени за просрочку поставки товара (133 дня) в размере 5 114 430,31 руб., суды приняли во внимание следующее.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как указали суды, в данной ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком

нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, правомерно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизил сумму начисленной неустойки в размере 5 114 430,31 руб. до 511 433 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при этом, суды указали о том, что сумма штрафа за просрочку поставки товара, начисленная истцом по встречному иску, не является завышенной.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за просрочку поставки товара после применения судом статьи 333 ГК РФ составила 703 704,81 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в

случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Расчет суммы пени ответчиком по встречному иску документально не оспорен. Контррасчет в суд кассационной инстанции не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-12382/2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2025 по делу № А55-12382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина