АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3979/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка, к муниципальному унитарному предприятию Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», с. Березовка,

о признании недействительным договора аренды транспортного средства между юридическими лицами от 01.02.2024, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик» возвратить Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края муниципальное имущество – автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, тип кузова специальный, № шасси 10020718, № двигателя 10063425, цвет белая ночь, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак <***> паспорт транспортного средства 73 ЕХ №760473,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, поручение № 08-11-2025 от 21.03.2025, удостоверение ТО № 378815.

от ответчиков: не явились, извещёны,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края (далее – ответчик 1) и к муниципальному унитарному предприятию Тюменцевского района Алтайского края

«Коммунальщик» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора аренды транспортного средства между юридическими лицами от 01.02.2024, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик» возвратить Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края муниципальное имущество – автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, тип кузова специальный, № шасси 10020718, № двигателя 10063425, цвет белая ночь, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак <***> паспорт транспортного средства 73 ЕХ №760473.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.12.2024 между администрацией Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» Тюменцевского района Алтайского края (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства между юридическими лицами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется на безвозмездной основе передать во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки УАЗ-З9625,

2001 года выпуска, тип кузова специальный, № шасси 10020718, № двигателя 10063425, цвет белая ночь, идентификационный номер <***>, регистраций номерной знак <***> состоящий на учете в ГИБДД г. Камень-на-Оби, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль в аренду, используя его в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен на 11 месяцев, до 31.10.2025 (пункт 1.7 договора).

Автомобиль передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2024.

Указанное транспортное средство принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 26.02.2025.

Согласно информации администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 26.02.2025 торги на право заключения договора аренды транспортного средства не проводились.

Договор аренды транспортного средства между юридическими лицами является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 606 (пункта 1), 614 (пункта 1) и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае предметом договора аренды является имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в отношении которого законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, которые к рассматриваемому спору не относятся.

В случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11,2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Тем самым, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду третьим лицам без проведения публичных торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Администрация Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, заключая договор аренды транспортного средства между юридическими лицами от 01.12.2024, с заявлением о предоставлении преференций в УФАС по Алтайскому краю не обращалось, следовательно, последним нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, предусмотренный статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, передача транспортного средства в аренду конкретному хозяйствующему субъекту могла быть осуществлена исключительно путем проведения торгов, заключенный между ответчиками договор без проведения конкурса или аукциона нарушает положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу № А81- 993/2012, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2025 по делу № АОЗ-21950/2024).

Внесенное прокуратурой Тюменцевского района представление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о

страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25).

Договор, условия которого противоречат существу: законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,- может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт. 74 Постановления № 25).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а, следовательно, публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении муниципального имущества.

Передача прав владения и пользования в отношении муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона позволяет обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Несоблюдение порядка заключения договора аренды муниципального имущества повлекло нарушение прав муниципального образования, поскольку исключило возможность передачи муниципального имущества в аренду иным хозяйствующим субъектам на более выгодных условиях для данного публично-правового образования. Также нарушены права и законные интересы муниципального образования, связанные с необходимостью обеспечения эффективного использования муниципальной собственности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства между юридическими лицами, заключенного 01.02.2024 между Администрацией Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендодателю предмета аренды.

Суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - муниципальное унитарное предприятие Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик» возвратить Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края муниципальное имущество – автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, тип кузова специальный, № шасси 10020718, № двигателя 10063425, цвет белая ночь, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак <***> паспорт транспортного средства 73 ЕХ №760473.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства между юридическими лицами, заключенный 01.02.2024 между Администрацией Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка, и муниципальным унитарным предприятием Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», с. Березовка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства, заключенного 01.02.2024 между Администрацией Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка, и муниципальным унитарным предприятием Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», с. Березовка, обязать муниципальное унитарное предприятие Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», с. Березовка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Администрации Березовского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, с. Березовка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) муниципальное имущество – автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, тип кузова специальный, № шасси 10020718, № двигателя 10063425, цвет белая ночь, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак <***> паспорт транспортного средства 73 ЕХ №760473.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальщик», с. Березовка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич