ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-69905/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35922/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Брянская область, Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.101, помещ.8, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1063 от 17.10.2022, № 1100 от 25.10.2022, № 4696 от 02.11.2022, № 5076 от 16.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки и не выяснил, обеспечил ли подрядчик готовность объекта для производства субподрядчиком в соответствии с договором, передал ли подрядчик субподрядчику согласования и разрешения соответствующих органов для выполнения работ, передал или утвержденный проект сметой, рабочей документации. Податель жалобы указывает на то, что неоднократно направлял истцу письма о нарушении подрядчиком условий договоров. Также ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) 12.10.2022 заключили договор (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению электромонтажных работ по следующему объекту: Реконструкция МГ на участке КС Волховская, с условиями об оплате указанных работ в размере 3 000 000 руб. без НДС и сроком начала и окончания работ: с 15.10.2022 до 31.12.2022.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. равными долями: после заключения договора 100 000 руб.; после мобилизации персонала в количестве 3 электромонтажников и 1 инженерно-технического работника; после доставки на объект необходимого для электромонтажных работ инструмента и оборудования (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 15.10.2022; окончание работ: 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечислил ответчику 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1063 от 17.10.2022, № 1100 от 25.10.2022, № 4696 от 02.11.2022, №5076 от 16.11.2022.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по договору 06.04.2023, истец направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В пункте 17.5 договора стороны установили, что подрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок.

Срок окончания работ по договору – 31.12.2022. Подрядчик 06.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, указав на то, что работы не выполнены в срок.

Довод ответчика о несоблюдении Общества претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2023, направленная ответчику по адресу: 660113, <...>

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (трек-номер письма 24100182212472) возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Направление претензии с неверным указанием почтового индекса не означает несоблюдение ответчиком претензионного порядка.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции, которой спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Действующее законодательство не препятствует расторжению, изменению договора по инициативе сторон, а наоборот, отказ от права на обращение в суд даже в случае указания в договоре является недействительным.

В рассматриваемом случае, невыполнение работ по заключенному договору лежит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Кроме того, доказательств передачи результатов работ и их стоимость ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договора им выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного аванса, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 460 000 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-69905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов