АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-17448/2022
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1
К индивидуальному предпринимателю ФИО2
О расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа в размере 624 650 рублей
Третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Аленький цветочек», ФИО3
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
От истца: ФИО4 на основании доверенности № 78 АВ 001634 от 12 мая 2021 года (том 3 л.д. 98, 111-113) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовал в судебном заседании 26 декабря 2023 года).
От ответчика: ФИО5 на основании доверенности без номера от 03 марта 2023 года (том 4 л.д. 120).
От третьих лиц: не явились.
установил:
Заявлен иск о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа (том 1 л.д. 5-7).
Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 сентября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 3).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-41) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 76-77, 89-90).
27 ноября 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 81).
10 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 1 л.д. 117).
От истца поступили дополнительные пояснения (том 1 л.д. 67-69, том 3 л.д. 93-96, том 4 л.д. 99-101), также истец представил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 40-43, том 3 л.д. 115-117), отказался от требований в части расторжения договора (том 3 л.д. 58-59).
От ответчика поступили объяснения (том 2 л.д. 61-67) и возражения (том 3 л.д. 128-130) и пояснения (том 4 л.д. 36-38), также ответчик заявил ходатайство об истребовании дела (том 2 л.д. 49-50), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 20 февраля 2023 года (том 2 л.д. 111).
Третьи лица представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 91-92, 94-95).
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 4 л.д. 1), также представил письменные пояснения (том 4 л.д. 26-27) и уточненное исковое заявление, в котором заявил дополнительное требование о признании договора расторгнутым (том 4 л.д. 4-5).
Это дополнительное требование Судом не принято, на что указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 18 августа 2023 года (том 4 л.д. 81).
Истец представил дополнительные пояснения (том 4 л.д. 99-101), от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения (том 4 л.д. 122-125).
От ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательств в отношении: договора № 2/11/2020 от 22 ноября 2020 года; акта № 2/11/2020 от 07 декабря 2020 года на сумму 617 000 рублей; акта № 2/11/2020 от 07 декабря 2020 года на сумму 364 000 рублей; акта приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2020 года на сумму 617 000 рублей; акта приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2020 года на сумму 364 000 рублей и и проведении судебной экспертизы (том 4 л.д. 144-146)
Истец заявил ходатайство об исключении всех документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, из числа доказательств по делу (том 5 л.д. 38-39).
Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 16 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут 21 декабря 2023 года (том 5 л.д. 47).
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 22 декабря 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 26 декабря 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом частичного отказа от иска в части требования о расторжении договора, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
28 августа 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор 15/07-М, в соответствии с которым ответчик обязался в срок по 20 сентября 2020 года выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, по монтажу четырех теневых навесов по адресу: ЯНАО, <...>, общей стоимостью 400 000 рублей (том 1 л.д. 14-17, том 2 л.д. 116-122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Платежными поручениями № 6 от 31 августа 2020 года, № 10 от 11 сентября 2020 года, № 11 от 18 сентября 2020 года, № 3 от 05 октября 2020 года, № 4 от 08 октября 2020 года, № 5 от 13 октября 2020 года и № 910491 от 21 октября 2020 года, истец перечислил ответчику в общей сложности 480 500 рублей (том 1 л.д. 19-22, том 2 л.д. 123-129).
24 ноября 2020 года ответчик направил истцу по электронной почте документы, в том числе акт № 94 от 02 ноября 2020 года, согласно которому ответчиком были выполнены работы на сумму 480 500 рублей, со стороны истца акт не подписан, при этом возражений относительно объема и качества работ истцом не было заявлено (том 1 л.д. 43-44, 132-135).
Как указывает ответчик, все работы по монтажу теневых навесов выполнялись в соответствии с договором № 03-08.20 на выполнение работ от 26 августа 2020 года, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который их закончил 02 ноября 2020 года (том 1 л.д. 56-62, том 2 л.д. 21-31).
Как утверждает истец, работы ответчиком были выполнены не в полном объеме и не качественно. Уведомлением № 37/11-0 от 13 ноября 2020 года, направленным ответчику телеграммой 15 ноября 2020 года, истец сообщил о проведении осмотра теневых навесов в 09 часов 00 минут 20 ноября 2020 года (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 106, том 3 л.д. 46-47, 99).
В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил заключение специалиста № 166/16-1 от 10 декабря 2020 года, выполненное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (том 2 л.д. 133-158, том 3 л.д. 1-31).
Достоверность данного заключения оспорена ответчиком путем представления экспертного заключения (рецензии) № 027/02/2023 от 15 февраля 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором сделаны выводы о противоречивости и неполноте данного заключения и формирования его выводов по результатам недостоверного исследования (том 2 л.д. 68-93).
17 января 2021 года истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора, в котором в одностороннем порядке, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата 459 500 рублей (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 130-132).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Ответчик с односторонним отказом истца от исполнения договора не согласился, сообщив об этом истцу 26 января 2021 года (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 32-33).
Вышеуказанные теневые навесы должны были быть изготовлены и смонтированы истцом в соответствии с договором на поставку товаров № 2414/20 от 15 июля 2020 года, заключенным истцом с МБДОУ «Аленький цветочек» (том 1 л.д. 45-51, 136-149).
Как утверждает истец, после установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, 22 ноября 2020 года истец заключил договор № 2/11/2020 с ФИО3, который выполнил эти работы, что подтверждается, помимо договора, также актом № 2/11/2020 от 07 декабря 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2020 года (том 1 л.д. 71-73, том 2 л.д. 102-105, том 3 л.д. 41-45, том 4 л.д. 115-116).
При этом истец представил два варианта актов № 2/11/2020 от 07 декабря 2020 года – на 617 000 рублей и на 364 000 рублей, а также два варианта актов приема-передачи денежных средств от 07 декабря 2020 года – на 617 000 рублей и на 364 000 рублей
Поскольку истец заявил ходатайство об исключении всех документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, из числа доказательств по делу, все документы, касающиеся взаимоотношений истца и ФИО3, не являются доказательствами по делу, таким образом отсутствуют доказательства того, что эти работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом. При этом истец передал МБДОУ «Аленький цветочек» смонтированные теневые навесы 08 декабря 2020 года и они были приняты третьим лицом без замечаний (том 1 л.д. 52, 150, том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 120-121).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчик отказался от исполнения договора только 17 января 2021 года, несмотря на то, что 24 ноября 2020 года ответчик направил истцу акт № 94 от 02 ноября 2020 года, в отношении которого истцом не было заявлено никаких возражений, при этом истец также не предъявлял ответчику никаких требований об устранении недостатков.
На основании пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вышеуказанные теневые навесы были изготовлены ООО «Персей-М» в рамках заключенного с истцом договора № 14/07-Н от 14 июля 2020 года (том 1 л.д. 32-36).
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А56-32579/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, установлено, что ООО «Персей-М» поставило истцу комплектующие теневых навесов, не соответствующие условиям договора, что подтверждается заключением специалиста от 10 декабря 2020 года № 166/16-1, выполненным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (том 2 л.д. 51-59).
Таким образом, при рассмотрении дела № А56-32579/2021 истец ссылался на заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 166/16-1 от 10 декабря 2020 года, как на доказательство ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки со стороны ООО «Персей-М», а при рассмотрении данного спора истец пытается использовать это же заключение как доказательство некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.
Как указано в пунктах 2.4.2 и 2.4.3 договора № 15/07-М от 28 августа 2020 года, обязанность исполнителя выполнить работы считается исполненной после приемки выполненной работы заказчиком. Если в течении пяти дней в адрес исполнителя не поступает акт о замечаниях, работы считаются выполненными.
Поскольку истец не представил никаких замечаний после получения от ответчика акта № 94 от 02 ноября 2020 года, при этом отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены иным лицом, работы на сумму 480 500 рублей считаются принятыми.
Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец поставлял ответчику некачественные строительные материалы, вследствие чего ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки поставленных материалов, а после окончания выполнения ответчиком работ, истец уклонился от их приемки.
При этом, поскольку 08 декабря 2020 года истец сдал выполненные работы без замечаний третьему лицу, при этом отсутствуют доказательства того, что эти работы, помимо ответчика, выполнялись иным лицом, Суд считает, что работы выполнены ответчиком в согласованном сторонами объеме и с надлежащим качеством.
Как указано в пункте 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ в пределах 10 календарных дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости выполнения работ, за каждый день просрочки, свыше 10 календарных дней – заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме с выплатой штрафа в размере 30 % от стоимости выполнения работ.
На основании этого пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 144 150 рублей (480 500 рублей х 30 %).
Перепиской истца и ответчика в мессенджере, в период с 30 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года, также подтверждается поставка истцом некачественных строительных материалов и необходимость самостоятельного приобретения ответчиком недостающих материалов (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 2-20, 94-99, том 3 л.д. 30-31, 39-78), то есть отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении работ, что является основанием для отказа во взыскании штрафа в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 23-24, том 3 л.д. 32-35, том 4 л.д. 104-110).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в качестве доказательства несения судебных расходов истец представил платежное поручение № 910504 от 28 декабря 2020 года на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 35). Однако данное платежное поручение уже было представлено истцом для взыскания судебных расходов при рассмотрении дела № А56-32579/2021 (том 3 л.д. 78-85)
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3, 9-13, том 3 л.д. 37-40) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части расторжения договора № 15/07-М от 28 августа 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 493 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.