Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 декабря 2023 г.

Дело № А75-15210/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Циргон" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 67 500 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Циргон" (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 02.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023 на 16 часов 30 минут, судебное заседание – на 04.12.2023 на 16 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представители истца, третьего лица для участия в заседании не явились, ходатайств не заявляли, извещены.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак (номер) <***>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак (номер) К019ВМ186, принадлежащего ФИО4 и находящегося под ее управлением, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0088837676.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Rav4» причинены механические повреждения

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Циргон» с лимитом 100 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль «Toyota Rav4» г/н <***>, был отремонтирован, и передан собственнику 22.07.2022 г., что подтверждается актом приема сдачи работ к заказ-наряду № 4069

27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила СТОА ООО «Циргон» денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 86 847,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 241995.

Однако 18.08.2022 от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

После проведенного 23.08.2022 осмотра ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.09.2022 № Ф70-01-15/5674 выдала Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 173 618 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.11.2022 1634491-22/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 67 500 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 Страховая компания перечислила по платежному поручению от 10.02.2023 № 726759 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 500 руб., после чего направила в адрес ООО «Циргон» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ООО «Циргон» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявленные в настоящем деле убытки составляют выплаченные Страховой компанией ФИО1 денежные средства, взысканные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1185/2023 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав событие ДТП страховым случаем и организовав проведение восстановительного ремонта ТС, в проведении которого были выявлены недостатки, своевременно не выдал направление на повторный ремонт указанного автомобиля, чем были нарушены права потребителя, в связи с чем, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением, представленным ФИО1, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 118 руб., с учетом ранее выплаченной суммы по решению службы финансового уполномоченного от (дата) (173 618 руб. - 67 500 руб.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, приняв во внимание, что за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и потому обязанность по проведению повторного восстановительного ремонта не может быть возложена на станцию технического обслуживания (в отсутствие направления страховщика о направлении т/с на повторный ремонт), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев