311/2023-338646(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21873/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ОГРН <***>, г Новосибирск)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (ОГРН <***>, село Козиха)
о взыскании 290 900 рублей неустойки, при участии в предварительном и судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт,
ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 28.11.2022 , диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магда» (далее – ООО «Магда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей» (далее – КФХ «Водолей») о взыскании неустойки в размере 290 900 рублей 00 копеек.
Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку дата последней поставки товара ООО «Магда» в адрес КФХ «Водолей» 01.06.2021, срок договора поставки нефтепродуктов, с учетом п.7.4., предусматривающего однократное продление на один год, определен сторонами до 01.06.2022.
После 01.06.2021 каких-либо поставок ООО «Магда» в адрес КФХ «Водолей» не производилось. Кроме того ответчик своевременно, ответственно оплатил все поставленные нефтепродукты, дебиторская задолженность отсутствует.
Так как условиями договора поставки нефтепродуктов какой-либо дальнейшей пролонгации срока действия договора поставки нефтепродуктов не предусмотрено, равно как не предусмотрено совместное, дальнейшее продление действия договора поставки после 01.06.2022 посредством заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, действие договора поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020 прекращено. Каких-то иных договоров поставки нефтепродуктов между ООО «МАГДА» и КФX «Водолей» не заключалось.
Таким образом, договор поставки № 39/20 от 01.04.2020 прекратил свое действие 01.06.2022, в связи с истечением его срока. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Магда» иска, при этом суд исходит из следующего.
ООО «Магда» (поставщик) и КФХ «Водолей» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 39/20 от 1.04.2020.
На основании п. 1.1,1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, на условиях договора и заявок к нему к нему.
Сторонами согласованы следующие заявки к договору:
- № 264-0-22 на поставку 5000 л ДТ зимнего евро-5 на общую сумму 305 000 рублей, дата оплаты-27.12.2022;
- № 264-0-23 на поставку 56000 л ДТ летнего евро-5 на общую сумму 2 604 000 рублей, дата оплаты - 16.12.2022.
В адрес ООО «Магда» поступило письмо КФХ «Водолей» № 22 от 16.12.2022, согласно которому КФХ «Водолей» просит аннулировать заявки 264-00-22 и 264-00-23 к
договору поставки. В предусмотренный договором и заявками срок оплату заказанного товара КФХ «Водолей» не произвело.
Таким образом, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате и приемке товара.
ООО «Магда» требует взыскания неустойки за отказ от партии товара, согласованной заявками ответчика № 264-0-22 на поставку топлива на общую сумму 305 000 рублей, № 264-0-23 на поставку топлива на общую сумму 2 604 000 рублей.
Данная мера ответственности предусмотрена п.5.5 договора поставки нефтепродуктов № 39/20 от 1.04.2020.
С целью соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «Магда» направило ответчику претензию от 30.12.2022 с требованием оплаты неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчик неустойку не оплатил.
В ответе от 09.01.2023 на претензию КФХ «Водолей» отказалось от оплаты неустойки, указав, что договор был прекращен и у покупателя отсутствовали основания для оплаты неустойки, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.5 договора поставки при отказе от согласованной партии товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости согласованной партии товара.
Рассмотрев возражения ответчика в части прекращения действия договора поставки, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.7.1 договора поставки предусмотрено, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока исполнения договорных обязательств.
Заключенный сторонами договор поставки носит рамочный характер, т.е. является договором с открытыми условиями (ст.429.1 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Из положений статьи ст. 429.1 ГК РФ следует, что сущность рамочного соглашения не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании.
Таким образом, договор поставки № 39/20 от 01.04.2020, предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество, сроки поставки которого должны определяться иными документами (заявками, товарными накладными – пункты 1.2, 2.1 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, согласование условий поставки товара, производимой в его рамках, осуществляется сторонами периодически, на основании соответствующих заявок (пункты 1.2, 2.1 договора).
По состоянию на декабрь 2022 года договор поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020 являлся действующим, и стороны сохраняли договорные отношения по поставке товара.
Доказательством этого является факт направления КФХ «Водолей» в адрес ООО «Магда» оформленных заявок № 264-0-22 и № 264-0-23 на поставку топлива, в которых имеется ссылка на то, что заявки являются приложениями к договору поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020.
Данные заявки согласованы сторонами тем же способом, как это производилось и ранее, при исполнении данного договора, что подтверждается заявками № 264-0-19,
№ 264-0-20, № 264-0-21.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания согласованных ответчиком заявок № 264-0-22 и № 264-0-23, а также сложившейся практики отношений сторон, четко следует, что данными заявками стороны согласовали поставку товара на основании договора поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020.
КФХ «Водолей» ссылается на направление им запроса ООО «Магда» на заключение нового договора поставки, а также на составление ответчиком протокола разногласий к договору.
Как следует из представленной переписки, 14.12.2022 КФХ «Водолей» направило ООО «Магда» согласованные заявки на поставку товара по договору поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020.
15.12.2022 КФХ «Водолей» направило ООО «Магда» письмо с указанием, что ему нужен договор, так как изменились юридический адрес и банк.
15.12.2022 ООО «Магда» направило КФХ «Водолей» текст действующего договора поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020, в котором отразило новые реквизиты покупателя. Указанное свидетельствует, что поставщик признает действие договора № 39/20 от 1.04.2020, намерен его исполнять и расценил письмо покупателя
как просьбу направить ему текст этого же договора с включенными в него новыми реквизитами.
16.12.2022 КФХ «Водолей» направило ООО «Магда» письмо об аннулировании заявок № 264-0-22 и № 264-0-23, указав на сохранение договора в работе для дальнейших поставок.
13.01.2023 КФХ «Водолей» направило ООО «Магда» протокол разногласий к договору поставки (в редакции покупателя), в котором в числе прочего исключило действие п.5.5 об оплате неустойки за отказ от согласованной партии товара.
Приведенные факты свидетельствуют, что действия ответчика направлены на причинение вреда имущественным интересам ООО «Магда».
Истинной целью ответчика являлось намерение любыми способами прекратить действие договора поставки, чтобы уклониться от предусмотренной им ответственности за отказ от согласованной партии товара (п.5.5 договора).
Указанное поведение КФХ «Водолей» является проявлением недобросовестного поведения, что противоречит положениям главы 1 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 2, 4 ГК РФ).
КФХ «Водолей» указывает, что направило протокол разногласий в связи с выявленным ранее случаем недостатков качества нефтепродуктов, поставленных ООО «Магда», приведших к ремонту оборудования покупателя.
Однако, как следует из текста отзыва, нефтепродукты были поставлены ООО «Магда» 23.04.2021. Недостатки полученного товара (выразившиеся в поломке техники КФХ «Водолей») были выявлены ответчиком 24.09.2021, т.е. спустя пять месяцев после его приемки. При этом:
- указывая на нарушение качественных показателей товара, КФХ «Водолей» не приводит достоверных доказательств данного факта;
- отсутствуют сведения об условиях хранения товара после его передачи;
- в договоре поставки не предусмотрено условие, обязывающее поставщика проводить проверку качества товара после его передачи и длительного нахождения у покупателя;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между снижением работоспособности техники покупателя и показателями качества нефтепродуктов ООО «Магда».
Следовательно, не доказаны доводы ответчика о наличии недостатков качества ранее поставленного истцом товара.
Кроме того, о надлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств перед КФХ «Водолей» свидетельствуют следующие обстоятельства:
- сам факт направления ответчиком истцу спорных заявок № 264-0-22 и № 264-0-23 топлива на общую сумму 2 909 000 рублей;
- указание ответчика, что он обратился к ООО «Магда» 15.12.2022 «в целях дальнейшего совместного плодотворного сотрудничества..»;
- КФХ «Водолей» систематически приобретало у ООО «Магда» нефтепродукты, принятые и использованные без замечаний и претензий согласно УПД № 515 от 23.05.2023, № 541 от 28.05.2023, № 565 от 01.06.2023.
Таким образом, представленные сторонами доказательства и противоречивый характер поведения ответчика опровергают позицию КФХ «Водолей» об отсутствии действующего договора поставки по состоянию на декабрь 2022 года, когда ответчик согласовал заявки на поставку истцом товара на общую сумму 2 909 000 рублей, а затем необоснованно отказался от указанной партии товара.
Следовательно, ООО «Магда» правомерно обратилось с иском о взыскания неустойки за отказ от согласованной партии товара, предусмотренной п.5.5 договора поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020.
Размер неустойки судом проверен, признан верным.
Размер неустойки в размере 10% от 2 909 000 рублей - стоимости согласованной партии товара, то есть в сумме 290 900 рублей.
Исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также ООО «Магда» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает, ссылаясь на завышенный размер расходов.
В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 13 от 29.12.2022, заключенное между ООО «Магда» и ИП ФИО1, платежное поручение № 336 от 25.07.2023 на сумму 15 000 рублей.
Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом иска ООО «Магда» к КФХ «Водолей» о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 39/20 от 01.04.2020.
При выполнении поручения исполнитель: готовит претензию доля соблюдения досудебного порядка разрешения спора; осуществляет подготовку искового заявления в суд; организует сбор соответствующих документов, подтверждающих размер и обоснованность понесённых заказчиком расходов на оплату услуг представителя; участие в заседаниях суда первой инстанции; выполнение иных действий, необходимых для представления интересов заказчика по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению
претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, участия представителя в 1-ом судебном заседании, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ОГРН <***>, г Новосибирск) с крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ОГРН <***>, село Козиха) 290 900 рублей неустойки, 8 818-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 -00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова